De la double extraction à l’inversion de la souveraineté : comment les nations perdent leur contrôle souverain au profit des RIR pour 100 dollars américains
Comment la couche de numérotation d’une nation finit-elle sous une entité privée étrangère pour cent dollars ?
Dans la note précédente, il ne s’agissait pas de dire que le système d’enregistrement se contente d’imposer des frais visibles ou des contraintes administratives. L’affirmation était plus précise. La première extraction se produit lorsqu’une ressource rare, transférable et génératrice de revenus est maintenue sous-évaluée institutionnellement par le biais d’un discours non lié à l’actif, d’une reconnaissance conditionnelle et de frictions autour du transfert et de l’utilisation. La ressource n’est pas ouvertement confisquée ; elle est simplement empêchée d’être pleinement capitalisée. La seconde extraction se produit lorsque ce même opérateur, dont la ressource a déjà été dépréciée en dessous de sa pleine valeur économique, reste pleinement exposé au risque d’enregistrement car la reconnaissance, la transférabilité et le statut administratif demeurent bloqués au même point de blocage en amont. Le potentiel de gain est limité par le haut tandis que le risque de perte demeure élevé par le bas. C’est ce que j’entendais par double extraction.
Ce qui apparaît comme une double extraction au niveau de l’opérateur devient un problème plus vaste et plus grave au niveau de l’État. Il s’agit d’une inversion de souveraineté. La nation supporte l’intégralité des conséquences négatives de la perturbation – préjudices économiques, fragilité des communications, conséquences politiques et dépendance nationale – tandis que des éléments décisifs du système de reconnaissance sont détenus par des entités juridiques privées étrangères opérant sous un droit étranger. Voilà l’inversion : le contrôle s’exerce au-dessus de la nation, tandis que les conséquences lui incombent en dessous.
C’est pourquoi l’accusation habituelle est formulée à l’envers. Si c’est moi qui suis censé « bafouer la souveraineté africaine », il convient de se poser une question plus simple : comment cette souveraineté s’est-elle retrouvée structurellement exposée ? La réponse est pourtant évidente. AFRINIC est basée à Maurice. ARIN est une société de Virginie. RIPE NCC est régie par le droit néerlandais et réside à Amsterdam. APNIC opère sous le droit australien et du Queensland. LACNIC est basée à Montevideo et régie par le droit uruguayen. Il ne s’agit pas d’une simple anomalie régionale ni d’un accident institutionnel isolé. C’est une structure à cinq régions où la numérotation des nations souveraines est gérée par des organismes juridiques privés étrangers.
Une fois clairement énoncée, la question de la souveraineté devient difficile à nier. Au sein du système des RIR, ces organismes conservent des pouvoirs considérables en matière de reconnaissance, de statut, de continuité, de révocation et de statut administratif, tout en limitant fortement, voire en préstructurant, leur propre responsabilité. Dans certains cas, cette responsabilité est plafonnée à des montants aussi faibles que 100 dollars américains. Cette asymétrie est au cœur du problème. Un organisme privé étranger peut exercer une influence considérable sur les relations de numérotation d’importance nationale, ainsi qu’un pouvoir de négociation aux conséquences potentiellement systémiques – notamment la possibilité de mettre en péril une part importante de la continuité d’Internet d’un pays – tout en ne supportant qu’un préjudice symbolique comparé à l’ampleur des dommages qui pourraient résulter d’une interruption, d’une suspension, d’une déreconnaissance ou d’une instabilité administrative. Quel que soit le nom donné à un tel arrangement, il ne constitue pas un modèle sérieux d’équilibre souverain.
Et c’est précisément ce point que de nombreux gouvernements peinent encore à formuler suffisamment clairement. Aucun commerçant, investisseur, plaideur ou opérateur ne peut s’approprier un pouvoir souverain qu’il n’a jamais possédé. Je ne suis pas souverain. Je ne légifère pas pour un pays. Je ne commande pas ses tribunaux. Je ne revendique aucune autorité publique sur son infrastructure de communications. Or, dans les faits, la couche de gouvernance lourde des RIR occupe précisément cette position stratégique : une couche de reconnaissance privée étrangère qui se situe au-dessus des actifs des opérateurs et des infrastructures critiques nationales, tandis que l’État, en dessous, subit les conséquences concrètes lorsque la continuité est menacée. Il ne s’agit pas d’une simple coordination, mais d’une fonction souveraine déplacée vers le haut, au sein d’une couche institutionnelle inappropriée.
L’argument classique en faveur de cette structure est historique. On nous explique que les registres ont été créés pour coordonner l’unicité, et que cette unicité requiert une gestion responsable. La première partie est vraie. C’est sur la seconde que l’argument échoue. L’unicité mondiale exige certes une coordination, mais seulement d’une nature étroite et technique. Elle n’exige pas une couche de gouvernance épaisse et évolutive dotée d’un pouvoir discrétionnaire sur des ressources économiquement significatives. Elle n’exige pas non plus que des organismes privés étrangers statuent sur des relations qui, en fin de compte, affectent les infrastructures nationales. Dès lors que la question se réduit à l’unicité elle-même, l’argument en faveur d’une gouvernance lourde s’effondre. Pourtant, la réalité institutionnelle a évolué dans le sens inverse : les accords peuvent être modifiés, les conditions peuvent changer, et la partie régie reste souvent liée à un cadre mouvant qu’elle ne contrôle pas réellement. Il ne s’agit pas d’une simple couche de coordination. C’est une couche de gouvernance qui a pris une ampleur considérable, dépassant largement la fonction technique restreinte qui justifiait initialement son existence.
C’est aussi pourquoi une grande partie du discours ambiant est évasive. Comme je l’ai souligné dans ma note, toute une classe de représentants s’est développée autour de la gouvernance d’Internet : une classe qui ne construit pas les réseaux, ne finance pas les infrastructures, n’assume pas les risques opérationnels ni n’est réellement responsable des défaillances des systèmes, et qui pourtant parle constamment au nom des régions, des communautés et de « l’utilisateur final ». Pour cette classe, il est politiquement facile de dénoncer un homme d’affaires, de moraliser sur les « étrangers » et de feindre l’indignation sous couvert de protection. Ce qui est bien plus difficile, c’est d’admettre la réalité structurelle : depuis des décennies, des États souverains tolèrent que des pans entiers de leur infrastructure numérique soient conditionnés par des institutions privées étrangères dont l’existence légale se situe ailleurs et dont les conséquences négatives sont contractuellement limitées. Une fois ce fait clairement établi, le débat change. Il ne s’agit plus d’identité, de symbolisme ou de théâtre moral de salon. La question devient plus complexe et plus sérieuse : où réside réellement le pouvoir de coercition, qui le subit concrètement et selon quelle logique ce pouvoir a-t-il pu s’établir là ?
Un gouvernement sérieux devrait donc se poser une question très simple : quelle est la couche minimale de partage mondial réellement nécessaire à l’interopérabilité, et qu’est-ce qui y a été ajouté indûment ? La réponse est simple. Cette couche partagée devrait être réduite au strict minimum : un registre commun auditable, neutre et dont le pouvoir discrétionnaire est minimal. Tout ce qui, au-delà de cette couche, entraîne des conséquences coercitives – révocation, sanctions, transferts contestés, effets de l’insolvabilité, décisions politiquement contestées, décisions relatives à l’ordre public – devrait relever de la souveraineté : de votre droit, devant vos tribunaux, par l’intermédiaire de votre gouvernement et, en dernier ressort, sous l’autorité de votre peuple. Plus les conséquences sont graves, moins il est légitime qu’elles restent entre des mains privées étrangères.
Il ne faut pas confondre cela avec le Bitcoin ou d’autres discours liés aux cryptomonnaies qui visent à soustraire le pouvoir aux États. La logique est ici inverse. Il ne s’agit pas de dépouiller les gouvernements de leur autorité, mais de la leur restituer, autorité qui s’est accumulée au sein d’une gouvernance régionale privée sans obligation de rendre des comptes au public. Il ne s’agit pas d’une atteinte à la souveraineté, mais d’une revendication de sa restauration.
La suite logique de la double extraction est donc évidente. Au niveau de l’opérateur, la couche d’enregistrement supprime les gains potentiels tout en préservant les pertes. Au niveau de l’État, elle préserve les pertes nationales tout en transférant le contrôle stratégique vers des entités juridiques privées étrangères. C’est l’inversion de la souveraineté. Dès lors, le véritable scandale ne réside plus dans la question de savoir si un commerçant s’est « approprié » la souveraineté africaine. Le véritable scandale est que les gouvernements aient été persuadés de considérer cet arrangement comme normal pendant si longtemps.
Si un registre privé étranger, situé à Maurice, en Virginie, à Amsterdam, à South Brisbane ou à Montevideo, peut conditionner matériellement la continuité de votre système de numérotation tout en n’assumant qu’une responsabilité symbolique, alors le problème de souveraineté ne date pas de moi. Il a commencé dès l’instant où la mauvaise institution a été autorisée à occuper la mauvaise couche. Les États sérieux doivent maintenant corriger cette erreur. Il est temps de cesser de permettre à des entités privées étrangères de revendiquer une position représentative sur votre avenir numérique. Il est temps de cesser de permettre à des institutions constituées en vertu d’un droit étranger et exposées à des environnements politiques extérieurs de se placer au-dessus de la continuité de votre économie numérique. Il faut démanteler le modèle RIR à gouvernance lourde. Il faut le remplacer par une nouvelle couche de coordination allégée qui garantisse l’unicité sans usurper le pouvoir souverain.
Des organisations comme NRS, par le biais de son groupe GSG, existent précisément pour discuter de ces questions avec les parties prenantes et les gouvernements. Le problème est désormais suffisamment mûr pour être abordé de front. Il ne s’agit plus de choisir entre préserver le système actuel et risquer le désordre. Le véritable choix est de continuer à tolérer l’inversion de souveraineté ou de reprendre le contrôle d’une couche qui n’aurait jamais dû être cédée. C’est votre pays. C’est votre économie numérique. C’est votre responsabilité souveraine. La couche de numérotation ne devrait appartenir, en substance, à personne d’autre.