La penalización de la pobreza: cómo el modelo de los RIR grava a los pobres y lo llama igualdad

Los mismos trámites pueden consumir una proporción mucho mayor de los recursos de un pequeño operador. Lu Heng cuestiona si unos requisitos idénticos generan realmente una carga igual.

La argumentación actual contra los mercados de IPv4 se apoya en una ficción halagadora: que el sistema de los RIR se diseñó para igualar el reparto de recursos escasos entre países desiguales y que los mercados corrompieron después esa misión. No se diseñó para eso, y los mercados no hicieron tal cosa. El argumento, ya conocido, afirma que la «comercialización» de IPv4 perjudica a los países más pobres —especialmente en África— al convertir un supuesto bien público de bajo coste en algo caro, cuya carga se traslada después a los usuarios finales. En ese relato, los mercados son depredadores, África es pasiva y el usuario final es la víctima inevitable de permitir que la escasez muestre su precio. The Wall Street Journal ha ofrecido recientemente una versión bien armada de esa fábula moral.

La afirmación es retóricamente eficaz porque parte de una comparación falsa. El mercado no se compara con el sistema que realmente existió. Se compara con un orden igualitario que nunca existió. El sistema de registros regionales de Internet no se creó para redistribuir espacio de direcciones de los países ricos a los pobres. Se creó para coordinar recursos de numeración únicos a escala global y administrar la escasez mediante el registro, la documentación, la evaluación de la utilización y las políticas. La NRO lo describe como un marco de «gestión de direcciones de Internet», en el que las organizaciones generalmente se afilian y pagan cuotas por los servicios de registro. Esa descripción importa porque elimina el envoltorio moral. Cuando se parte de la función real del sistema, el mito de su papel igualador empieza a derrumbarse.

Un organismo que asigna recursos según las necesidades dentro de un mundo desigual no neutraliza la desigualdad. La codifica. Más infraestructura, más clientes, más capital desplegado, más personal y más capacidad institucional producen más «necesidades» documentadas. Más necesidades documentadas producen más espacio de direcciones. Por tanto, las redes más ricas y más grandes no se limitan a prosperar fuera del sistema; también le resulta más fácil satisfacerlas dentro de él. Eso no es una desviación de las reglas. Son las reglas funcionando exactamente como fueron diseñadas. El sistema no se sitúa por encima de la desigualdad para corregirla. Toma la escala y la capacidad existentes y las convierte en resultados administrativamente respetables.

Se creó para gestionar la escasez, no para redistribuirla

Los textos fundacionales del sistema son claros. El RFC 2050 describe el sistema de registro como el mecanismo para distribuir espacio de direcciones único a escala global y operar registros conforme a políticas y directrices que rigen la distribución. El RFC 7020 describe el sistema de registros de numeración de Internet en términos de gestión de un conjunto finito de recursos, asignación jerárquica para facilitar la agregación de rutas y exactitud del registro para preservar la unicidad y la utilidad operativa. Son objetivos técnicos: unicidad, conservación, enrutabilidad y exactitud. No son objetivos redistributivos.

El lenguaje de la «custodia» no cambia eso. En las políticas de registro, la custodia no significa dar más IPv4 a los países más pobres porque sean más pobres. Significa gestionar un recurso técnico escaso conforme a la conservación y las necesidades operativas. El manual de políticas de ARIN lo dice directamente: la unicidad requiere un conjunto común de recursos; la conservación exige distribuirlos eficientemente entre organizaciones con necesidades técnicas que sostengan redes operativas; la enrutabilidad se refiere a un enrutamiento escalable; y la custodia consiste en aplicar esos principios. Se puede defender ese diseño por motivos técnicos si se desea. No se puede describir honestamente como un mecanismo de asistencia social.

El control de acceso no es accesorio. Es el mecanismo. El manual de políticas de AFRINIC exige que una organización sea miembro y esté al día en sus obligaciones, demuestre una utilización eficiente y pase por las reglas de «inicio gradual» y utilización; también deja claro que el personal determina el tamaño de la asignación. Cuando la escasez desplazó después la atención desde las nuevas asignaciones hacia las transferencias, el mercado no sustituyó a la burocracia. Siguió integrado en ella. AFRINIC, APNIC y ARIN exigen a los receptores de transferencias que demuestren sus necesidades, firmen acuerdos y —explícitamente en el caso de ARIN— paguen las cuotas aplicables para completar la transferencia. Incluso el «mercado» que los críticos condenan es, por tanto, a menudo una transacción que primero debe superar un cuello de botella administrativo sujeto a autorización.

Ese punto es decisivo. El sistema de los RIR nunca se diseñó para dar más IPv4 a los países más pobres por ser más pobres. Se diseñó para preservar la unicidad, limitar el desperdicio, mantener la enrutabilidad y asignar recursos escasos según una demanda operativa demostrada. Por tanto, el argumento de que la comercialización traicionó alguna misión igualitaria original fracasa en el propio diseño del sistema. No existía tal misión que traicionar.

Los resultados no admiten dudas

Si la capa de registro realmente igualara el reparto, cabría esperar que décadas de funcionamiento hubieran reducido la concentración de los recursos de numeración. El primer RIR se creó en 1992. Por tanto, el modelo ha tenido más de treinta años para mostrar lo que hace con el paso del tiempo. Su trayectoria no es ambigua.

A escala global, el informe de distribución por países de Geoff Huston muestra que Estados Unidos tiene 1.608.786.848 direcciones IPv4 asignadas, equivalentes al 43,63 % del espacio de direcciones asignado, y China, 342.951.680, es decir, el 9,30 %. Juntos concentran más de la mitad de las direcciones IPv4 asignadas. A escala regional, el mismo conjunto de datos atribuye a AFRINIC 116.013.824 direcciones IPv4 asignadas, de un total mundial asignado de 3.687.286.208. La recopilación independiente de los archivos de estadísticas de delegación de los RIR realizada por Telecom SudParis recoge el mismo total de AFRINIC y calcula su participación en el espacio IPv4 delegado mundial en el 3,15 %.

El panorama dentro de África no es más halagador. La tabla de delegaciones de AFRINIC, a fecha de 23 de marzo de 2026, muestra que Sudáfrica tiene 27.142.656 direcciones; Egipto, 24.149.504; y Marruecos, 12.273.920. Esos tres países, por sí solos, poseen 63.566.080 direcciones, aproximadamente el 55 % del total correspondiente a los Estados soberanos una vez excluidos Reunión y Mayotte. En cambio, los treinta Estados soberanos situados al final de esa misma tabla poseen en conjunto solo 3.166.464 direcciones IPv4, alrededor del 2,74 % del total correspondiente a los Estados soberanos.

No es un mecanismo igualador que funciona mal. Es el mito del mecanismo igualador enfrentándose a la aritmética. Un sistema que deja a los treinta Estados soberanos de la parte inferior con un 2,74 %, mientras los tres primeros tienen alrededor del 55 %, no está igualando el reparto de recursos escasos. Está administrando la concentración.

La comparación empresarial hace todavía más difícil eludir la cuestión. La clasificación de NetworksDB de organizaciones según las direcciones IPv4 que operan incluye, entre los mayores titulares, a China Telecom con 152.019.663; Amazon.com con 119.302.643; Microsoft con 97.174.985; AT&T Enterprises con 95.444.917; Verizon Business con 92.504.365; Comcast con 92.310.946; Amazon Technologies con 78.933.200; China Unicom con 68.487.894; Charter con 64.129.162; y Deutsche Telekom con 56.150.336, dejando aparte los casos especiales del Departamento de Defensa de Estados Unidos y RIPE NCC. Incluso el menor de esos grandes titulares comerciales, Deutsche Telekom, supera por sí solo en unas 17,7 veces el conjunto de los treinta Estados soberanos africanos situados al final de la tabla.

Después de décadas de «custodia» por parte de las entidades de registro, el patrón es, por tanto, evidente. La concentración persiste a escala global. Se reproduce a escala regional. Dentro de África sigue siendo acusada. El sistema no ha neutralizado la desigualdad. Ha traducido una escala desigual en resultados administrativos y después ha pedido que se le elogie por esa traducción.

Por qué la carga pesa más sobre los pobres

Una vez aclarado esto, cambia la pregunta pertinente. La cuestión ya no es si la comercialización suena poco atractiva. La cuestión es qué efecto tiene la capa de registro sobre el coste de la conectividad para los operadores más débiles y los usuarios finales más pobres.

Añade costes. Más concretamente, añade costes fijos, demoras, incertidumbre y dependencia de los procedimientos. Esas cargas se introducen en los niveles superiores y después se trasladan hacia abajo.

La NRO afirma claramente que los miembros pagan cuotas a un RIR en función de los servicios que necesitan y que cada RIR establece su propia estructura de cuotas. Los procedimientos de facturación de RIPE NCC describen cuotas anuales de servicio, cuotas de alta y cargos adicionales por determinados recursos. Los procesos de transferencia añaden sus propias condiciones y costes: ARIN exige un acuerdo firmado y el pago de las cuotas aplicables; APNIC y AFRINIC exigen demostrar las necesidades; RIPE exige una relación contractual y restringe las transferencias de recursos escasos. Nada de esto desaparece. Los operadores lo absorben, lo incorporan al precio de sus planes y lo repercuten allí donde pueden.

El argumento económico es sencillo. Un coste institucional fijo no es neutral en un mercado de poca escala. Es regresivo. Los grandes operadores de los mercados ricos pueden repartir la revisión jurídica, el cumplimiento de las políticas, las cuotas de afiliación, las demoras administrativas y la incertidumbre entre una amplia base de clientes. Los pequeños operadores de los mercados más pobres no pueden. Por tanto, la misma capa burocrática se vuelve más gravosa cuanto más pequeño y más pobre es el operador que está debajo. Lo que en un mercado rico es una traba manejable se convierte en un gravamen significativo en uno pobre.

Por eso «penalización de la pobreza» es el término adecuado. La carga no es solo la cuota explícita. Es la cuota más el coste de cumplimiento, más la demora, más la incertidumbre, más la dependencia de la discrecionalidad. Para los operadores más débiles, esos costes ocultos pueden ser más perjudiciales que un precio visible, porque resulta más difícil compararlos, financiarlos y negociar alternativas.

Aquí es donde la crítica a la comercialización invierte la relación causal. Trata a los mercados como la fuente de la desigualdad, cuando el control de acceso basado en las necesidades ya favorecía a los operadores establecidos más ricos mucho antes de que los mercados de transferencias se hicieran visibles. Los operadores más ricos ya tenían más personal, mejor documentación, mayor familiaridad con las reglas, mayor capacidad jurídica y más posibilidades de sobrevivir a las demoras. El mercado no creó esas asimetrías. El proceso de registro ya las interpretaba como «necesidades» y las premiaba en consecuencia.

Sea lo que sea lo que se diga del precio, se puede comparar, presupuestar, financiar y negociar. La discrecionalidad, no. La discrecionalidad convierte el acceso en una relación política. Un mercado, incluso imperfecto, lo convierte en una transacción. Esa no es una consideración moral. Es institucional. Los pobres no se benefician cuando el coste del acceso se oculta dentro de los procedimientos y después se presenta como una virtud.

Los mercados no crean el problema; lo ponen al descubierto

Los críticos de la comercialización suelen escribir como si los mercados hubieran creado la escasez de IPv4. No lo hicieron. La escasez es un hecho de diseño y un hecho histórico: IPv4 utiliza un espacio de direcciones de 32 bits, con 4.294.967.296 valores posibles, muchos de ellos reservados para usos especiales. La pregunta no es si existe escasez. Existe. La pregunta es cómo deben circular los recursos escasos una vez agotado el conjunto de direcciones disponibles para asignación.

Aquí los datos son menos favorables al relato contrario al mercado de lo que querrían sus defensores. El estudio «Lost in Space» de CAIDA, basado en mediciones activas y pasivas, estimó que, según su metodología, solo se utilizaba alrededor del 37 % del espacio IPv4 utilizable, que 3,4 millones de bloques /24 asignados no eran visibles en el BGP global y que solo se utilizaba el 9,5 % de los bloques /24 heredados, con la mayoría de los bloques sin utilizar en Estados Unidos. No es un mundo en el que los países más pobres simplemente perdieran una competición justa. Es un mundo marcado por el privilegio histórico, la acumulación de recursos heredados y la infrautilización.

La investigación sobre los mercados de transferencias apunta en la misma dirección. El análisis de CAIDA de las transferencias IPv4 notificadas no encontró pruebas de acaparamiento sistemático por parte de los compradores en su conjunto de datos, señaló que la mayor parte del espacio transferido se enrutaba después de la transferencia y constató tendencias de aumento de la utilización tras la transferencia, con buena parte del espacio procedente de recursos heredados. El propio análisis de APNIC informó de manera similar que una proporción elevada del espacio transferido se enrutaba después de la transferencia y que buena parte empezaba a enrutarse por primera vez o volvía a hacerlo tras un periodo sin enrutamiento. Ese patrón se parece menos a la depredación que a la reasignación: recursos históricos infrautilizados que pasan a desplegarse activamente.

Los mercados no lo resuelven todo. Los actores más ricos siguen pudiendo comprar más. Los riesgos de abuso son reales. La investigación sobre los abusos en los mercados de transferencias sugiere que el espacio transferido puede aparecer de forma desproporcionada en las listas negras de algunas categorías de amenazas y que las transferencias crean ventanas de incertidumbre que los actores maliciosos pueden aprovechar. Pero eso es un argumento a favor de una titularidad más clara, una verificación más sólida, una mayor seguridad del enrutamiento y un registro más transparente. No es un argumento para idealizar una burocracia cuya lógica de asignación ya reflejaba el poder existente y cuyas cargas procedimentales ya pesaban más sobre los débiles.

La comparación seria, por tanto, no es entre un mercado sucio y una burocracia benevolente. Es entre dos formas imperfectas de asignar recursos escasos. Una oculta el coste dentro del control de acceso y presenta el resultado como una custodia moral. La otra expone el coste en una transacción visible y, al menos potencialmente, reasigna recursos infrautilizados hacia usos productivos. La respuesta a un mercado distorsionado es un mercado más limpio. No es un cuello de botella santificado.

La aritmética de la culpa

Hay otro indicio revelador en este debate: la distorsión en el reparto de la culpa.

Tomemos una cifra de 10 millones de direcciones IPv4. Frente al tamaño del universo IPv4 —4.294.967.296 valores posibles—, eso representa alrededor del 0,23 %. Es una proporción demasiado pequeña para soportar el peso explicativo que ahora se le atribuye. Sin embargo, un actor asociado a bastante menos de un cuarto del uno por ciento se presenta como símbolo de la desigualdad global, mientras la estructura de gobernanza que administró el resto durante décadas sigue pudiendo hablar en el lenguaje de la igualdad.

Eso no es análisis. Es desviar la atención.

La cuestión no es si se aprueba lo que hago yo, lo que hacen mis empresas o el mercado secundario. La cuestión es la escala. Diez millones de direcciones no explican la concentración global de IPv4. No explican la pequeña participación de África en las asignaciones mundiales. No explican por qué tres Estados africanos poseen alrededor del 55 % del total correspondiente a los Estados soberanos, mientras los treinta de la parte inferior solo tienen el 2,74 %. No explican por qué un gran operador europeo o estadounidense puede seguir superando al conjunto de decenas de Estados africanos más débiles. Esos resultados los produjo una estructura mucho mayor durante un periodo mucho más largo.

En términos globales, 10 millones no son el sistema. Son una pequeña fracción dentro de él. Convertir esa cifra en el emblema de la desigualdad mientras se concede autoridad moral al sistema que asignó el otro 99,77 % no es razonar con seriedad. Es negarse a mirar dónde estuvo realmente el poder.

Una agenda seria a favor de los pobres

Una vez eliminada la comparación falsa, no resulta difícil ver el camino de la reforma.

Mantengamos la capa compartida de unicidad tan ligera como sea posible: la parte que realmente garantiza la unicidad, la integridad básica del registro y la exactitud de los datos registrados. Para eso se creó el sistema. No pidamos a una burocracia de numeración que ejerza una política social global mediante trabas, demoras y evaluaciones discrecionales. Nunca se diseñó para eso, y los resultados lo demuestran.

Eliminemos después los peajes que encarecen la conectividad precisamente allí donde ya es más débil. Reduzcamos las trabas discrecionales. Aclaremos la titularidad. Hagamos más claras las reglas de transferencia y arrendamiento. Hagamos más transparentes los precios y los procedimientos. Reforcemos la verificación, la exactitud del registro y la seguridad del enrutamiento allí donde se produzcan transferencias. En otras palabras: mantengamos la función de coordinación y recortemos los costes regresivos.

Y, si los gobiernos realmente quieren redistribuir, que redistribuyan. Que subvencionen la electricidad, las conexiones de transporte de datos, la fibra, los dispositivos, la educación y una estructura de mercado competitiva. Que reduzcan directamente los costes reales de la conectividad. Lo que no deben hacer es enterrar una estructura de costes regresiva dentro de los procedimientos de registro y después llamar igualdad al resultado.

La asignación no es justicia. La administración no es solidaridad. Un sistema no se vuelve favorable a los pobres simplemente porque le desagrade el lenguaje de los mercados. Después de más de tres décadas, el modelo de los RIR no tiene ninguna base creíble para presentarse como el gran igualador del mundo. En la práctica, ha hecho algo más limitado y más duro: ha formalizado la desigualdad existente, ha impuesto encima una capa regresiva de control de acceso y ha pedido a los actores más débiles del sistema que acepten esa carga como un principio moral.

Esa es la penalización de la pobreza. Los pobres no necesitan teatro moral sobre por qué el acceso debe seguir restringido. Necesitan un acceso más barato, más rápido y más previsible.