Wenn der Wasserversorger behauptet, Ihr Haus gehöre ihm

Wer eine Verbindung bereitstellt, wird dadurch nicht zum Eigentümer dessen, was er verbindet.

Stellen Sie sich vor, Ihr Wasserversorger sagt Ihnen Folgendes:

Weil ich der einzige Wasserversorger in Ihrer Gegend bin, vertrete ich Sie.
Weil ich Sie vertrete, schulden Sie mir Loyalität.
Weil Sie mir Loyalität schulden, dürfen Sie den Anbieter nicht wechseln.
Weil Sie den Anbieter nicht wechseln dürfen, gehört Ihr Haus faktisch mir.
Und weil Ihr Haus von meinen Leitungen abhängt, darf ich Sie bedrohen, Ihnen überhöhte Rechnungen stellen, Sie auspressen und die Preise unbegrenzt erhöhen.

Jeder normale Mensch würde sagen, das Unternehmen sei wahnsinnig.

Genauer gesagt ist das Unternehmen nicht wahnsinnig.
Es tut etwas Schlimmeres.

Es verwandelt eine Versorgungsaufgabe in einen Souveränitätsanspruch.

Ein Wasserversorger ist ein Dienstleister.
Er ist nicht der Eigentümer des Hauses.
Er ist nicht der Vertreter des Bewohners.
Er ist nicht die Regierung des Bezirks.
Er ist nicht der moralische Eigentümer des Wassers.
Er erlangt nicht allein deshalb politische Autorität, weil dem Bewohner keine andere Leitung zur Verfügung steht.

Exklusivität ist kein Eigentum.
Ein Versorgungsgebiet ist kein Hoheitsgebiet.
Ein Abrechnungsverhältnis ist kein Treueverhältnis.
Ein Leitungsanschluss ist kein Eigentumstitel.
Die Möglichkeit, die Versorgung abzustellen, begründet kein rechtmäßiges Herrschaftsrecht.

Wenn ein Wasserversorger der einzige Anbieter ist, müsste daraus genau das Gegenteil folgen.
Sein Ermessensspielraum müsste enger sein.
Seine Pflichten müssten weiter reichen.
Seine Preisgestaltung müsste begrenzt sein.
Seine Aufzeichnungen müssten überprüfbar sein.
Sein Handeln müsste strengeren Grenzen unterliegen.
Und das System müsste einen Weg zum Anbieterwechsel, zur Notversorgung oder zur Portabilität schaffen.

Ein Monopol begründet keine Souveränität.
Ein Monopol begründet Pflichten.

Das ist die grundlegende Absurdität der Lock-in-Politik von AFRINIC.

Das Problem von AFRINIC besteht nicht darin, dass es eine Registerfunktion erfüllt.
Eine Registerfunktion ist notwendig.
Internet-Nummernressourcen müssen eindeutig sein.
IP-Adressen und ASNs benötigen korrekte Registereinträge.
Netzwerke müssen wissen, dass dieselbe Nummernressource nicht zweimal registriert wurde.
Die Koordinierungsebene muss die Kontinuität des Betriebs gewährleisten.

Das sind technische Aufgaben.

Doch AFRINIC verwandelt diese eng begrenzte technische Funktion in etwas anderes.
Es behandelt die regionale Registerverwaltung, als wäre sie regionales Eigentum.
Es behandelt die Zuständigkeit für eine Datenbank, als wäre sie Verfügungsgewalt über Vermögenswerte.
Es behandelt Mitgliedschaft, als wäre sie eine Treuepflicht.
Es behandelt die Auslegung von Richtlinien, als berechtige sie dazu, über das Schicksal laufender Netzwerke zu entscheiden.

Sinngemäß sagt es:

Weil Sie in meiner Region sind, müssen Sie meine Dienste nutzen.
Weil Sie meine Dienste nutzen müssen, können Sie mich nicht verlassen.
Weil Sie mich nicht verlassen können, darf ich die Bedingungen festlegen, unter denen Ihre Ressourcen fortbestehen.
Weil ich diese Bedingungen festlege, darf ich über Ihr Geschäftsmodell, Ihre Kunden, Ihre geografischen Tätigkeitsgebiete, Ihre Vermietungen, Ihre Transfers und Ihre kommerzielle Nutzung urteilen.
Und wenn Sie widersprechen, darf ich Ihnen mit der Löschung aus dem Register drohen.

Das ist der Wasserversorger, der behauptet, das Haus gehöre ihm.

Eine Registrierungsstelle ist nicht Eigentümerin der Nummernressourcen.
Ein RIR ist kein Staat.
Eine Zuständigkeitsregion ist kein Volk.
Ein Forum für Richtlinien ist kein Parlament.
Ein Mitgliedschaftsvertrag begründet keine politische Treuepflicht.
Ein Datenbankeintrag ist kein Instrument zur Konfiskation.

Die zentrale Gefahr besteht nicht bloß darin, dass AFRINIC versagt hat.

Institutionen versagen.
Registrierungsstellen versagen.
Vorstände versagen.
Wahlen versagen.
Verfahren versagen.
Private Unternehmen versagen.

Die zentrale Gefahr besteht darin, dass Ressourceninhaber keinen wirklichen Ausweg haben, wenn AFRINIC versagt, seine Macht missbraucht, in Konflikte gerät, unzuverlässig wird oder Vertrauen verliert.

Das ist Lock-in.

Und dieser Punkt muss präzise formuliert werden.

Hier geht es nicht um den Wechsel eines Mitglieds.

Ich spreche nicht davon, dass ein Mitglied von AFRINIC zu ARIN, RIPE NCC, APNIC oder einem anderen RIR wechselt.
Ich spreche nicht davon, dass ein Unternehmen seinen rechtlichen Sitz von einer Region in eine andere verlegt.
Ich spreche nicht vom Wechsel der Mitgliedschaft.
Ich spreche nicht davon, wer an welcher Versammlung teilnimmt, welche Gebühr zahlt oder welcher regionalen Organisationsstruktur angehört.

Darum geht es nicht.

Es geht darum, ob für eine bestimmte Nummernressource die Registerverwaltung, der Registrierungseintrag, der Nachweis der Verfügungsgewalt und die Kontinuität des Betriebs von einer versagenden, missbräuchlich handelnden, konfliktbelasteten oder nicht vertrauenswürdigen Registrierungsstelle wegverlagert werden können.

Das ist Portabilität auf Ressourcenebene.
Kein Wechsel auf Mitgliedsebene.

Bei einem Mitglied geht es um ein Vertragsverhältnis.
Bei einer Nummernressource geht es um einen im Betrieb eingesetzten Vermögenswert.

Ein Mitglied ist eine Abrechnungseinheit.
Eine Nummernressource ist Infrastruktur.

Ein Mitglied kann in einer Region bleiben.
Eine bestimmte Nummernressource braucht trotzdem einen Ausweichweg für den Ausfall der Registrierungsstelle.

Ein Mitglied kann nach den gesellschaftsrechtlichen Mitgliedschaftsregeln einer Registrierungsstelle weiterbestehen.
Ein bestimmter IP-Block darf dennoch nicht dauerhaft im politischen, rechtlichen oder betrieblichen Versagen dieser Registrierungsstelle gefangen sein.

Das Haus gehört nicht dem Wasserversorger, nur weil der Wasserzähler in seinem System registriert ist.

Das Netzwerk gehört nicht AFRINIC, nur weil der Eintrag zur Nummernressource in der Datenbank von AFRINIC liegt.

Der Registereintrag beschreibt die Wirklichkeit.
Die Wirklichkeit gehört ihm nicht.

Als IPv4 zu einem echten Vermögenswert wurde, war Lock-in keine bloße administrative Unannehmlichkeit mehr.
Es wurde zur Verfügungsgewalt über Vermögenswerte.

Es hemmt die Marktliquidität.
Es zerstört Finanzierungssicherheit.
Es schreckt Marktteilnehmer von der Vermietung ab.
Es schwächt die Übertragbarkeit.
Es verwandelt den Ermessensspielraum der Registrierungsstelle in ein kommerzielles Druckmittel.
Es erlaubt einer Registrierungsstelle, über Werte zu verfügen, ohne den Verlust zu tragen, wenn diese Werte zerstört werden.

Das ist die gefährlichste Form von Macht: Verfügungsgewalt ohne Haftung.

AFRINIC kann sagen:

Ich trage Ihre geschäftlichen Verluste nicht.
Ich trage Ihren Kundenverlust nicht.
Ich trage Ihre Finanzierungsverluste nicht.
Ich trage die Folgen Ihrer Routing-Störungen nicht.
Ich trage die Folgen der Vernichtung des Werts Ihrer Vermögenswerte nicht.
Aber ich behalte die Macht, den Registrierungsstatus Ihrer Ressourcen zu bedrohen.

Das ist keine Koordinierung.
Das ist die Macht eines Geiselnehmers.

Wenn ein Wasserversorger die Preise unbegrenzt erhöhen, mit dem Abstellen der Versorgung drohen, einen Anbieterwechsel verhindern und Portabilität verweigern könnte und zugleich jede Haftung für die von ihm verursachten Schäden zurückwiese, würde niemand das als Dienst an der Öffentlichkeit bezeichnen.
Man würde es als Vereinnahmung der Infrastruktur bezeichnen.

Die Lock-in-Politik von AFRINIC überträgt dieselbe Struktur auf Internet-Nummernressourcen.

Sie macht die Region zum Käfig.
Sie macht den Registereintrag zur Leine.
Sie macht Mitgliedschaft zu Gehorsam.
Sie macht Richtlinien zum Konfiskationsrisiko.
Sie macht technische Koordinierung zur monopolistischen Abschöpfung.

Die angemessene Rolle einer Registrierungsstelle ist eng begrenzt.

Sie darf Eindeutigkeit gewährleisten.
Sie darf verzeichnen, wer welche Nummernressource hält.
Sie darf einen Nachweis der Verfügungsgewalt verlangen.
Sie darf doppelte Registrierungen verhindern.
Sie darf betrügerische Registrierungen berichtigen.
Sie darf die technische Integrität wahren.
Sie darf ein Mindestmaß an sicherheitsbezogenen Bestätigungen vorhalten.

Aber sie darf nicht über die wirtschaftliche Zukunft des Ressourceninhabers verfügen.

Sie darf nicht entscheiden, dass Vermietung moralisch verdächtig sei.
Sie darf aus dem geografischen Standort von Kunden keine Durchsetzungsbefugnis ableiten.
Sie darf regionale Geschichte nicht in Verfügungsgewalt über Vermögenswerte verwandeln.
Sie darf ihre Datenbank nicht dazu nutzen, Marktliquidität zu unterdrücken.
Sie darf Ressourcen, die fest in den Betrieb eingebunden sind, nicht als widerrufliche Privilegien behandeln, nur weil ihr das Geschäftsmodell des Inhabers missfällt.

Eine Registrierungsstelle ist eine Registratur für Eindeutigkeit.
Sie ist nicht der Olymp.

Deshalb ist Portabilität nicht optional.
Sie ist das verbindliche Mindestrecht.

Ohne Portabilität ist jedes RIR ein Ort erzwungener Bindung.
Ohne Portabilität wird jedes Versagen einer Registrierungsstelle zur Krise für die Betreiber.
Ohne Portabilität ist jeder Ressourceninhaber institutionellen Fantasien ausgeliefert.
Ohne Portabilität bleibt jeder wertvolle IP-Block Geisel einer privatrechtlichen Organisation, die für sich die Bedeutung öffentlicher Infrastruktur beansprucht, sich aber öffentlich-rechtlicher Rechenschaftspflicht entzieht.
Ohne Portabilität ist das Adressierungssystem des Internets kein Koordinierungssystem.
Es ist ein Käfig.

Der Vorrang des laufenden Codes stellt die richtige Rangfolge her.

Laufende Netzwerke haben Vorrang.
Eindeutigkeit hat Vorrang.
Der Nachweis der Verfügungsgewalt hat Vorrang.
Die Kontinuität des Betriebs hat Vorrang.
Der Fortbestand der Vermögenswerte hat Vorrang.
Die Ausweichmöglichkeit bei einem Ausfall hat Vorrang.
Wege zum Ersatz einer Registrierungsstelle haben Vorrang.

Registerrituale haben keinen Vorrang.
Regionale Mythologie hat keinen Vorrang.
Parolen über Gemeinschaft haben keinen Vorrang.
Mitgliedschaftstreue hat keinen Vorrang.
Das Überleben der Institution hat keinen Vorrang.

Wenn AFRINIC eine eng begrenzte, korrekte, zuverlässige und kostengünstige Registerdienstleistung erbringen kann, darf es diese Dienstleistung weiterhin erbringen.

Wenn es das nicht kann, müssen sich bestimmte Nummernressourcen seiner Verfügungsgewalt entziehen können.

Nicht das Mitglied.
Die Ressource.

Nicht die Identität des Unternehmens.
Die Registrierungsverwaltung.

Nicht der rechtliche Sitz.
Der für den Betrieb maßgebliche Registereintrag.

Nicht die Region.
Der Nachweis der Verfügungsgewalt.

Das ist der Unterschied zwischen Koordinierung und Gefangenschaft.

Das ist kein Angriff auf die Registerfunktion.
Es ist die Verteidigung der Registerfunktion gegen ihre Vereinnahmung durch die Registrierungsstelle.

Ein System, das keinen Ausstieg duldet, ist kein Koordinierungssystem.
Es ist ein Monopol.

Eine Registrierungsstelle, die nicht ersetzt werden kann, ist kein Dienstleister.
Sie verkörpert einen Souveränitätsanspruch.

Und ein RIR, das sein Monopol auf die Einträge zu Nummernressourcen dazu nutzt, Loyalität einzufordern, verhält sich genau wie der Wasserversorger, der den Bewohnern erklärt, ihre Häuser gehörten ihm.

Eine normale Gesellschaft würde diesen Wasserversorger zurückweisen.

Das Internet sollte dieselbe Logik zurückweisen, wenn sie in Gestalt einer Registrierungsstelle auftritt.

Die Lösung besteht nicht darin, den Wasserversorger höflicher zu machen.
Die Lösung besteht nicht darin, ihn um bessere Parolen zu bitten.
Die Lösung besteht nicht darin, ihm zu erlauben, die Nachbarschaft als Gemeinschaft und den Leitungsplan als Verfassung zu bezeichnen.

Die Lösung besteht darin, den Souveränitätsanspruch zurückzuweisen.

AFRINIC gehört das Haus nicht.
AFRINIC gehört das Netzwerk nicht.
AFRINIC gehört die Ressource nicht.
AFRINIC führt einen Registereintrag.

Und wenn die registerführende Stelle zum Risiko wird, muss der Registereintrag portabel sein.