حول مراجعة ICP-2 ومعايير إخفاق هيئات RIRs، ولماذا يجب أن تظل السلطة نابعة من القاعدة
من ينبغي أن يقرر أن جهة تسجيل قد فشلت: أعضاؤها أم المؤسسات التي تعلوها؟
من يقرر متى تحتاج هيئة تسجيل مشتركة إلى التغيير؟ يرى لو هنغ أن القرار يعود إلى أعضائها، بما في ذلك عند إخفاق الخدمة.
كانت أزمة الحوكمة في AFRINIC هي ما أعاد إحياء ICP-2، وهي وثيقة صيغت قبل أكثر من 20 عامًا لتحديد معايير إنشاء هيئات سجلات الإنترنت الإقليمية، وكان ذلك في محله.
تعمل هيئات سجلات الإنترنت الإقليمية (RIRs) اليوم باستقلالية استثنائية: فهي لا تخضع لمساءلة أي سلطة سيادية، وتفتقر إلى آليات واضحة للتحول إلى بديل عند التعطل، بل لا تملك في بعض الحالات ترتيبًا فعّالًا لإيداع البيانات لدى طرف أمين أو خطة للطوارئ. ومن الضروري وضع معيار لتحديد الإخفاق.
أما غير المقبول فهو استخدام هذه العملية لزيادة تركيز السلطة. فلا بد أن تكون أي آلية لسحب اعتماد هيئة RIR أو إعادة اعتمادها مدفوعة حصرًا بأعضائها، لا بـNRO أو ICANN.
لا يقوم نظام RIRs إلا على التوافق الطوعي؛ فلا قانون يسنده ولا سلطة إنفاذ. وسيفشل أي حل مفروض من القمة فورًا، لأن الأعضاء يستطيعون ببساطة سحب اعترافهم.
إذا نُقّحت ICP-2، فيجب أن تعزّز النموذج القائم على انبثاق القرار من القاعدة، لا أن تضعفه، مع اشتراطات صريحة تقضي بأن أي إجراء حاسم يتطلب موافقة أغلبية ساحقة من الأعضاء.
يجب أن تنبع المساءلة من اللامركزية، لا من التسلسل الهرمي. وحتى حيث توجد عيوب في الإجراءات، فإنني أحثّ جميع الأعضاء بشدة على المشاركة في استبيان NRO الحالي: فإذا لم يعبّر المجتمع عن موقفه، قرّر آخرون نيابة عنه.