في الإدارة المؤتمنة والندرة ونفاق «سيطرة المجتمع»

مَن يمسك بأدوات التحكم أهمّ من الاسم الذي يُطلق على المورد. يرى لو هينغ أن الملكية المجتمعية تحتاج إلى حقوق قابلة للإنفاذ، لا إلى سلطة تقديرية لدى إداري.

كانت «الإدارة المؤتمنة للموارد تحت سيطرة المجتمع» تجريدًا في الحوكمة أملته ظروف تاريخية بعينها، لا تصميمًا مؤسسيًا قابلًا للاستمرار. ظهرت في تسعينيات القرن العشرين، حين كانت موارد الإنترنت وفيرة، والتكلفة الحدّية قريبة من الصفر، ولم تكن لقرارات التخصيص تبعات اقتصادية تُذكر. وفي تلك البيئة، بدت الأعراف غير الرسمية واللغة الأخلاقية واللجان التطوعية كافية، لأن الندرة لم تكن قد حوّلت التنسيق إلى سلطة بعد.

ما إن تظهر الندرة حتى تنتهي الإدارة المؤتمنة، في غياب حقوق محدّدة قانونًا، إلى سيطرة إدارية على نحو متوقَّع. هذا ليس خطابًا أيديولوجيًا، بل انتظام بنيوي لوحظ مرارًا في العالم المادي. فقد وعدت الأنظمة الشيوعية رسميًا بالملكية الجماعية، بينما ركّزت السلطة الفعلية في الدولة وقيادة الحزب؛ وادّعت الملكيات المطلقة أنها مؤتمنة نيابةً عن الشعب أو بموجب تفويض إلهي، بينما كانت الأصول في الواقع مملوكة للأسرة الملكية وخاضعة لسيطرتها. والآلية واحدة في مختلف هذه الأنظمة: حين لا تكون الحقوق محدّدة، تملأ السلطة التقديرية الفراغ، ثم تتركّز هذه السلطة.

في أي نظام يُقال فيه إن موردًا ما مملوك «للمجتمع» أو «للشعب»، لا يكون المالك الحقيقي هو الجماعة التي تُسمّى، بل مَن يتحكّم في التخصيص والتوزيع والسحب. الملكية بالاسم وهم؛ السيطرة هي الملكية. كان هذا صحيحًا في الاتحاد السوفيتي (USSR)، وكان صحيحًا بالقدر نفسه في الملكيات المطلقة. ولم يكن أي طرف جاد داخل تلك الأنظمة يلتبس عليه هذا التمييز. وُجدت لغة الملكية الجماعية لإضفاء الشرعية على السيطرة، لا لتوزيعها، وكان القادة يعرفون ذلك.

تتبع حوكمة موارد أرقام الإنترنت المنطق نفسه. يُقال إن عناوين IPv4 تُدار على سبيل الأمانة لصالح المجتمع، لكن مالكيها الفعليين هم الجهات التي تتحكّم في معايير التخصيص وتفسير السياسات وإنفاذ إجراءات مكافحة إساءة الاستخدام وعمليات السحب. ومع تحوّل IPv4 من معرّف تقني إلى مورد نادر ذي وزن اقتصادي، أصبحت نقاط التحكم هذه ملكيةً في كل شيء إلا الاسم. ولم يعد التخصيص مسألة تنسيق محايدة؛ بل أصبح مسألة توزيع للسلطة، من دون قيد قانوني صارم على التعسّف، أو إعادة التفسير بأثر رجعي، أو الإنفاذ الانتقائي.

هنا يصبح الذعر الحالي في أوساط الداخل في سجلات الإنترنت الإقليمية (RIR) من «الاستيلاء على المؤسسة» مفارقًا على نحو عميق. فخوفهم ليس افتراضيًا؛ إنه قائم تحديدًا لأنهم يعرفون أن النظام يتيح أصلًا لكل مَن يتحكّم في آليات التعامل مع إساءة الاستخدام وتفسير السياسات والجهاز الإداري أن يمارس سلطة تقديرية هائلة. وقد مورست هذه السلطة من الداخل لسنوات تحت خطاب الإدارة المؤتمنة. وحين يُظهر طرف خارجي امتلاكه أدوات الضغط البنيوية نفسها، لا تكون الاستجابة إزالة السيطرة التقديرية، بل الدفاع عنها.

ويتعمّق النفاق حين يصوّرني بعض أهل الداخل، صراحةً أو ضمنًا، ممثّلًا للحزب الشيوعي الصيني. هذا الاتهام مقلوب بنيويًا. فالنظام الذي يدافعون عنه هو النظام الجماعي: موارد يملكها «المجتمع»، ويتحكّم فيها الإداريون، وتُفرض أحكامها بالسلطة الأخلاقية بدلًا من الحقوق القانونية. هذه هي الجماعية في صورتها النموذجية حين تتخذ شكلًا من أشكال الحوكمة. والسبب الذي يجعل النقاش ينحدر كثيرًا إلى التأطير الأخلاقي والهجمات على الهوية بسيط: لا توجد حجة مضادة ذات مضمون. إنهم يفهمون نمط فشل النموذج، ويعرفون حقيقة السيطرة، ويعرفون أن النقد صحيح.

لو كانت «الملكية المجتمعية» حقيقية، لكان الاستيلاء على المؤسسة مستحيلًا بنيويًا. ومجرّد الخوف من هذا الاستيلاء يثبت أن الملكية لم تكن بيد المجتمع أصلًا. كانت بيد مَن يتحكّمون في التخصيص والإنفاذ، تمامًا كما كانت في الدول الجماعية والملكيات المطلقة. وأهل النظام يفهمون هذا فهمًا تامًا. تؤدي اللغة الجماعية وظيفة الغطاء الأخلاقي للسيطرة المركزية، لا وظيفة القيد عليها.

لهذا لا تمثّل «سيطرة المجتمع» ضمانةً ضد المآلات السلطوية؛ بل تكون غالبًا شرطًا مسبقًا لها. ففي غياب حقوق محدّدة قانونًا للأصول الرقمية، لا يملك المجتمع حقًا قابلًا للإنفاذ، بينما يحتفظ الإداريون بأقصى قدر من السلطة التقديرية. والنتيجة ليست كفاءة السوق ولا الشرعية الديمقراطية، بل سلطة معتمة تبرّرها الأيديولوجيا ويُدافع عنها بالتلاعب بالإجراءات.

لذلك، فالترقية اللازمة بنيوية، لا أخلاقية: حقوق محدّدة قانونًا للأصول الرقمية. فالملكية الصريحة أو الحق الإيجاري الصريح، والقواعد الواضحة لقابلية النقل، وقابلية الإنفاذ القضائي، وسبل الانتصاف المتوقَّعة، تحوّل السيطرة الفعلية إلى سلطة مقيّدة. ولا تختفي مساهمة المجتمع؛ بل تصبح محدودة الأطر. يحلّ القانون محل السلطة الأخلاقية، وتحلّ قابلية التوقّع محل خطاب الإدارة المؤتمنة، ويحلّ تكوين رأس المال محل التقنين على أيدي اللجان.

لا توجد حكومة عالمية تفرض ذلك مركزيًا، وهذا ليس موطن ضعف، بل قيد تصميمي. ولذلك يجب أن يكون إنفاذ حقوق الأصول الرقمية لامركزيًا بحكم بنائه. فدفاتر السجلات الموزّعة والعقود الذكية والإجماع التشفيري توفّر بالفعل الأساس التقني. وكما في الأنظمة من فئة Bitcoin، تكون القواعد صريحة، والتنفيذ تلقائيًا، والإنفاذ محكومًا بالبروتوكول لا بالسلطة التقديرية. يحتفظ كل فرد بأصوله؛ والتحقّق متاح علنًا؛ والتغييرات تتطلّب إجماعًا صريحًا مُضمَّنًا في العقد.

هذا هو شكل الملكية المجتمعية الحقيقية: ليست أصولًا «يملكها» المجتمع بالاسم بينما يتحكّم فيها الإداريون عمليًا، بل أصولًا مملوكة للأفراد وتُنفَذ حقوقها جماعيًا بقواعد شفافة غير قابلة للتغيير. التكنولوجيا موجودة بالفعل. والإخفاق ليس تقنيًا؛ بل هو إحجام مؤسسي عن التخلّي عن سلطة تقديرية متنكرة في هيئة إدارة مؤتمنة.

أما المفارقة الأخيرة فتتعلّق بالممارسة. فأهل الداخل الذين يقاومون هذا الانتقال يعملون كالطفيليات داخل النظام: ضعفاء أفرادًا، تحرّكهم مصلحتهم الذاتية جماعيًا، تحميهم اللغة الأخلاقية، وينسّقون فيما بينهم بما يكفي للحفاظ على السيطرة. وهم يضلّلون القيادات التقنية باستمرار عبر تصوير الاحتفاظ بالسلطة على أنه استقرار، ويهاجمون الأطراف التي تدافع عن مزوّدي خدمات الإنترنت (ISPs) والشبكات، تحديدًا لأن اللامركزية تهدّد سلطتهم غير الرسمية. والحل ليس الاستيلاء المضاد، بل مواجهته بالوضوح: NRS، والتثقيف، والتكليف، والعمل. لا توجد NRS لترسيخ السلطة، بل لبناء إجماع يحول دون استمرار أهل الداخل في تضليل مزوّدي خدمات الإنترنت (ISPs) وحملهم على مناهضة مصالحهم. والخلاصة بديهية ولا مفر منها: الإنترنت اللامركزي يتوافق مع حوافز كل مشغّل شبكة — باستثناء مَن تعتمد سلطتهم على إبقاء السيطرة مركزية.