AFRINIC、會員權利與行政干預
AFRINIC試圖把Cloud Innovation從公司登記冊中刪除，但會員權利、法院命令與行政權力之間的矛盾已清楚浮現。
維護登記冊的權力，不包括推翻法院裁定的權力。
AFRINIC希望把Cloud Innovation從公司登記冊中刪除。最高法院已明確命令將我們列入其中。[1][2]
AFRINIC在2026年10月31日的公報中宣布，接管人要求立即把我們刪除，並將這項要求抄送總理、ICT部長、總檢察長與國家法律辦公室。[1]
會員權利恰恰在最重要的地方受到檢驗：面對管理這個機構的人。這場爭議揭示了，當這些人試圖控制誰有權追究他們的責任時，會發生什麼。
現任管理層賴以產生的會員權利
Cloud Innovation依據《公司法》以資源會員身分行使權利，申請任命接管人。法院承認我們具備提出申請的資格，作出任命，並要求依照AFRINIC章程舉行選舉。接管程序隨後促成了選舉，現任董事正是透過這場選舉主張其職位。[7]
會員權利讓我們得以提出申請。法院任命了接管人。接管程序促成了選舉，而現任董事會正是以這場選舉作為權力依據。
現在，接管人卻想把同一位會員從公司登記冊中刪除。[1] 如果AFRINIC否認我們提出申請所依據的法定會員資格，就必須說明：這種否認，如何與產生現任管理層的法律程序相容。他們不能借助會員權利建立管理層，等會員要求問責時，又把這些權利當成可以隨意丟棄的東西。
接管人的立場讓矛盾更加尖銳。他依靠法院授權任職，也始終受法院監督。如果法院的指示需要澄清或變更，他必須回到法院尋求解決。若他尋求行政協助來推翻仍然有效的司法指示，就是一面以法院任命作為自己的權力依據，一面又試圖逃避這項任命帶來的限制。[6][7]
法院的權威不能在他就任時成為他的依據，到了限制其權力時卻變成可以繞過的麻煩。
更正類別不會抹去會員身分
Cloud Innovation是資源會員。我們承認，把我們列為「註冊會員」（Registered Member）是錯誤的，因為AFRINIC章程將這個類別與董事身分相連。我們並沒有因為出現在登記冊上就取得董事席次。但這並不代表我們不再是公司的會員。[10]
2025年6月11日，最高法院指示AFRINIC依據第91條更正其登記冊，將Cloud Innovation列為會員，並相應更正登記官的紀錄。該命令要求刪除並更正早先的登記內容。[2]
6月19日的裁定處理了錯誤的「Registered Member」分類，並記載刪除該錯誤分類的登記。裁定沒有明文命令撤銷6月11日納入會員的指示。[3] AFRINIC現在援引分類裁定為刪除行為辯護。我不接受這種解讀。更正類別並不會取消一項明文指示：必須把會員身分記入登記冊。
《公司法》規定了相應的法律框架。第2條涵蓋已列入或有權列入擔保有限公司登記冊的人。第269條將相關股東條文適用於會員，但該法另有例外規定的除外。AFRINIC沒有股本。這些是法定的會員保障，不是可以交易的股權股份。[4]
每一位資源會員都應享有這些保障。6月命令點名Cloud Innovation；其他每一位會員的權利也必須獲得適當的法律承認。如果這意味著登記冊上要有成千上萬個名字，那就列上成千上萬個名字。名單有多長，不能決定權利有多大。
行政官員無法補出一份不存在的法院命令
2026年5月，AFRINIC表示正在考慮請求最高法院澄清6月的命令究竟涉及哪一本登記冊。[5] 到了10月，它卻宣布要求由行政部門刪除登記，並將請求轉交行政當局。[1]
授權這次刪除登記的司法澄清在哪裡？
對照法院要求將我們列入登記冊的指示，我認為，這是試圖借助行政當局與行政管理的權力繞過司法命令。行政指示不能合法地推翻仍然有效的法院命令。那將違反權力分立與法治。
在Brantley案中，樞密院參考毛里求斯有關權力分立的案件，解釋說，即使部長認為某項命令作成有誤，也必須在該命令被撤銷之前遵守它。[6] 收到信件的官員職級再高，也不會改變這項義務。
公布法律通知。指出哪一項仍然有效的命令授權刪除登記。列出一串政府收件人的名字，不能替代這項命令。副本送交部長，不等於證明他們已經介入；我反對的，是尋求一種會推翻司法指示的行政結果。收到這項請求的官員必須維護法院命令。
我們要求透過有管轄權的法律程序撤銷爭議董事的職務。登記官必須執行合法決定；法院必須裁判有爭議的司法問題。這種分工約束所有人。
管理者不能為自己的權力作最終認證
Cloud Innovation不承認本屆董事會的組成具有合法性。聲稱擔任董事的人，必須證明其任命的法律依據。董事會不能靠發布一份公報，就確立自身的合法性。
同樣的限制也適用於章程的「精神」。管理者必須解釋規則並加以適用。這項工作並不賦予他替換規則的權力。如果偏離規則需要司法授權，他就必須取得該授權。他個人對規則目的的理解不能補上缺失的授權。
否則，管理者就會決定哪些規則約束自己，決定自己是否遵守，然後要求所有受影響者接受他的答案。
憲法上的國家權力分立與私人公司的治理適用不同的法律規則。兩者都揭示了讓行使權力的人成為其最終裁判的危險。
董事正在監督約束他們自己的規則
在接管人同意下，董事會任命了章程審查委員會的六名成員及主席。公布的流程要求最終提案提交會員前，必須先經董事會批准。[8]
已公布的草案明文將法定登記及《公司法》所規定的權利與董事身分掛鉤，卻將資源會員資格描述為契約關係。草案仍然保障明定的治理權利及法律要求保護的權利，但它強化了管理者與資源持有者之間的法律分界。第7.2A條要求一項提案獲得十名資源會員支持，並允許全體董事中三分之二的人拒絕將提案列入議程，但須提供書面理由。[9]
衝突是結構性的：董事正在監督那些會讓會員審查董事更加依賴董事許可的提案。
會員仍會就修正案投票。他們應利用這次投票，否決削弱其追究管理者責任能力的條文。一次諮詢並不能證明擬議權力有其必要。多數票不能靠表決讓強制性法律消失。
會員能否查核管理者的行為、提出質疑並尋求救濟？會員能否把提案交給其他會員討論，而不必讓提案所質疑的人把持進入會員大會議程的關口？這些問題，比關於良好治理的保證更重要。
會員權利必須保護會員營運的網路
公司會員身分與對號碼資源的權利是兩回事。登記在公司登記冊上本身並不確立對一個IP位址區塊的所有權。同樣，營運者持續使用依法持有的資源，絕不應取決於是否讓其會員管理者滿意。
擬議章程保留了終止會員資格與歸還資源之間的連結，也允許在保障措施的約束下，將暫停與終止會員資格的權力委託給他人。[9] 正因如此，一場公司會員資格爭議可以直接影響正在運作的網路。
我捍衛營運者保留、使用及轉讓依法持有資源的穩固權利，並主張由獨立機制解決相互衝突的權利主張。董事會不應有權憑裁量沒收營運者的資源。把這種權力交給會員多數，也不能解決問題。參與投票的人再多，也不能憑空取得他人資產的所有權。
札記72《唯一性協調權利法案》中的原則仍然不變。共同系統必須保護唯一性、準確紀錄與營運連續性。其管理者必須受到限制，並且可以被替換。
紀錄保管者可以更替，權利必須延續
承認每一位依法享有相應權利的資源會員，是抵禦排斥的第一道防線。更深層的任務，是消除那種讓排斥變得如此危險的依賴。
「運行程式碼優先」（Running-Code Primacy）要求協調工作透過可驗證的規則服務於正常運作的網路。即使管理者失靈、陷入利益衝突，或對會員身分提出異議，紀錄與獲授權的更新也必須能夠獨立核驗。
替代者必須保留連貫的歷史紀錄、位址唯一性、安全功能與客戶業務連續性。如果合法更新或安全服務仍須取得現任管理者許可，單純複製資料庫就遠遠不夠。
登記冊可攜性在過渡期間提供保障。遷移到另一個仍擁有同樣裁量否決權的機構，並不能解決根本問題。最終的設計必須讓有效協調得以持續，而不能讓一個組織保留承認這種協調的排他權力。
AFRINIC爭議揭露了這個架構缺陷。網路不應為了保護自身營運地位、免受紀錄保管者侵害，而不得不一再打贏公司治理與憲制爭議。
管理者可以維護紀錄，但不得取得決定誰的權利能夠存續的最終權力。
來源
1. AFRINIC公報，2026年10月31日。11月4日勘誤將2021年案件編號從SC/COM/MOT/000275/2021更正為SC/COM/PET/000275/2021。
2. 最高法院命令，2025年6月11日，SC/COM/MOT/000399/2025，第二頁。
3. 最高法院修訂庭審紀錄及口頭裁定，2025年6月19日，SC/COM/MOT/000442/2025。
7. AFRINIC v Cloud Innovation Ltd & Anor, 2024 SCJ 473，案件背景及其中載錄的接管授權。
8. 章程審查委員會的任命，2026年3月2日；已公布的章程審查流程，2026年8月4日。