Da dupla extração à inversão da soberania: como as nações perdem o controlo soberano para os RIR por 100 dólares americanos

A decisão é tomada num lugar; as suas consequências são sentidas noutro. Lu Heng pergunta por que razão o controlo sobre um registo comum pode estar tão afastado das pessoas que suportam o custo.

Na nota anterior, a tese não era que a camada de registo se limita a impor taxas visíveis ou inconvenientes administrativos. A tese era mais precisa. A primeira extração ocorre quando um recurso escasso, transferível e gerador de receitas é mantido sob desconto institucional através de uma retórica que nega a sua natureza de ativo, do reconhecimento condicional e de atritos em torno da transferência e da utilização. O recurso não é abertamente confiscado; é impedido de ser plenamente capitalizado. A segunda extração ocorre quando o mesmo operador, cujo recurso já foi mantido abaixo do seu pleno valor económico, continua totalmente exposto ao risco do organismo de registo, porque o reconhecimento, a transferibilidade e a situação administrativa continuam no mesmo ponto de estrangulamento a montante. O potencial de valorização é limitado por cima, enquanto o risco de perda continua a ser carregado por baixo. Foi isso que quis dizer com dupla extração.

Aquilo que, ao nível do operador, aparece como dupla extração torna-se algo maior e mais grave ao nível do Estado. Torna-se uma inversão da soberania. A nação conserva a totalidade das consequências públicas negativas da perturbação — danos económicos, fragilidade das comunicações, consequências políticas e dependência nacional — enquanto partes decisivas da camada de reconhecimento se encontram em entidades jurídicas privadas estrangeiras que operam ao abrigo de direito estrangeiro. É essa a inversão: o controlo situa-se acima da nação, enquanto as consequências permanecem abaixo.

É por isso que a acusação habitual está formulada ao contrário. Se sou supostamente eu quem está a «retirar a soberania africana», então deve fazer-se uma pergunta mais simples: como é que essa soberania ficou estruturalmente exposta, para começar? A resposta não está escondida. A AFRINIC tem sede nas Maurícias. A ARIN é uma sociedade constituída na Virgínia. O RIPE NCC está em Amesterdão, sujeito ao direito neerlandês. A APNIC opera ao abrigo do direito australiano e do Estado de Queensland. A LACNIC está em Montevideu, sujeita ao direito uruguaio. Não se trata de uma anomalia regional nem de um acidente institucional. Trata-se de uma estrutura de cinco regiões em que a camada de numeração das nações soberanas é mediada por entidades jurídicas privadas estrangeiras.

Quando a situação é exposta com clareza, torna-se difícil negar a questão da soberania. Em todo o sistema dos RIR, estes organismos conservam poderes com consequências relevantes sobre o reconhecimento, a posição dos operadores perante o organismo, a continuidade, a revogação e o estatuto administrativo, ao mesmo tempo que limitam fortemente ou predeterminam a sua própria responsabilidade jurídica. Em alguns casos, essa responsabilidade está limitada a valores tão baixos como 100 dólares americanos. Essa assimetria é o núcleo do problema. Um organismo privado estrangeiro pode situar-se acima de relações de numeração com importância nacional, exercer um poder de pressão com consequências potencialmente sistémicas — incluindo a capacidade de colocar em risco partes substanciais da continuidade da Internet de uma nação — e, ainda assim, suportar apenas perdas simbólicas em comparação com a escala dos danos que poderiam resultar de perturbação, suspensão, retirada do reconhecimento ou instabilidade administrativa. Seja qual for o nome que se dê a um arranjo destes, não é um modelo sério de equilíbrio soberano.

E é este o ponto que muitos governos ainda não conseguem formular com suficiente clareza. Nenhum comerciante, investidor, litigante ou operador pode roubar um poder soberano que nunca possuiu. Eu não sou um soberano. Não legislo para um país. Não comando os seus tribunais. Não reivindico autoridade pública sobre o seu substrato de comunicações. Mas a camada dos RIR com governação densa ocupou, na prática, precisamente essa posição estratégica: uma camada privada estrangeira de reconhecimento situada acima dos ativos dos operadores e de infraestrutura nacional crítica, enquanto o Estado abaixo continua a ser quem suporta as consequências reais quando a continuidade é ameaçada. Isso não é mera coordenação. É uma função soberana deslocada para cima, para a camada institucional errada.

A defesa habitual desta estrutura é histórica. Dizem-nos que os organismos de registo foram criados para coordenar a unicidade e que a unicidade exige tutela. A primeira metade é verdadeira. É na segunda metade que o argumento falha. A unicidade global exige de facto coordenação, mas apenas de um tipo restrito e técnico. Não exige uma camada de governação densa e em evolução, com poder discricionário sobre recursos economicamente significativos. Não exige que organismos privados estrangeiros se arroguem o poder de julgar relações que, em última análise, afetam a infraestrutura nacional. Quando a questão se reduz à própria unicidade, o argumento a favor de uma governação densa desmorona-se. No entanto, a realidade institucional avançou na direção oposta: os acordos podem ser alterados, as condições podem mudar e a parte governada permanece frequentemente vinculada a um enquadramento móvel que não controla verdadeiramente. Isso não é uma camada mínima de coordenação. É uma camada de governação que cresceu muito para além da função técnica restrita originalmente utilizada para a justificar.

É também por isso que tanta da retórica envolvente é evasiva. Como argumentei na minha nota, cresceu em torno da governação da Internet toda uma classe de representantes: uma classe que não constrói redes, não financia infraestrutura, não suporta perdas operacionais nem assume responsabilidade jurídica significativa quando os sistemas falham, mas que fala constantemente em nome das regiões, das comunidades e do «utilizador final». Para essa classe, é politicamente fácil denunciar um empresário, moralizar sobre «pessoas de fora» e encenar indignação na linguagem da proteção. Muito mais difícil é admitir o verdadeiro facto estrutural: durante décadas, os Estados soberanos toleraram que partes da sua linha vital digital fossem condicionadas por instituições privadas estrangeiras cuja existência jurídica se situa noutro lugar e cujas perdas potenciais são contratualmente limitadas. Quando esse facto é exposto com clareza, a discussão muda. Deixa de ser sobre identidade, simbolismo ou teatro moral nos palcos das conferências. Torna-se uma pergunta mais difícil e mais séria: onde se situam realmente as consequências da coerção, quem as suporta na prática e com que lógica se permitiu que esse poder se instalasse ali, para começar?

Um governo sério deve, por isso, fazer uma pergunta muito simples: qual é a camada mínima partilhada globalmente que a interoperabilidade realmente exige e o que lhe foi indevidamente acrescentado? A resposta não é difícil. A camada partilhada deve ser reduzida ao registo comum mais simples possível: auditável, neutro e com o mínimo de discricionariedade. Tudo o que, acima dessa camada, tenha consequências coercivas — revogação, sanções, transferências contestadas, efeitos de insolvência, determinações politicamente contestadas, decisões de ordem pública — deve situar-se onde a soberania realmente pertence: ao abrigo da lei do seu país, perante os seus tribunais, através do seu governo e, em última análise, sob a autoridade do seu povo. Quanto mais grave for a consequência, menos legítimo é que permaneça em mãos privadas estrangeiras.

Isto não deve ser confundido com o Bitcoin ou com outras narrativas das criptomoedas que procuram desviar o poder dos Estados. A lógica aqui é a oposta. Não se trata de retirar autoridade aos governos. Trata-se de devolver aos governos a autoridade que uma camada privada de governação regional acumulou sem a correspondente prestação de contas pública. Não é um ataque à soberania. É uma exigência de a restaurar.

A continuação do argumento da dupla extração é, portanto, direta. Ao nível do operador, a camada de registo reprime o potencial de valorização enquanto preserva o risco de perda. Ao nível do Estado, preserva as consequências negativas nacionais enquanto desloca o controlo estratégico para cima, para entidades jurídicas privadas estrangeiras. Isso é a inversão da soberania. E, quando se vê a questão nesses termos, o verdadeiro escândalo já não é saber se algum comerciante «tomou» a soberania africana. O verdadeiro escândalo é que os governos tenham sido persuadidos a tratar este arranjo como normal durante tanto tempo.

Se um organismo de registo privado estrangeiro nas Maurícias, na Virgínia, em Amesterdão, em South Brisbane ou em Montevideu pode condicionar materialmente a continuidade da camada de numeração do seu país, assumindo apenas uma responsabilidade jurídica simbólica, então o problema da soberania não começou comigo. Começou no momento em que se permitiu à instituição errada ocupar a camada errada. Os Estados sérios devem agora reverter esse erro. Deixem de permitir que organismos privados estrangeiros reivindiquem uma posição representativa sobre o vosso futuro digital. Deixem de permitir que instituições constituídas ao abrigo de direito externo e expostas a ambientes políticos externos se situem acima da continuidade da vossa economia digital. Desmantelem o modelo dos RIR de governação densa. Substituam-no por uma nova camada mínima de coordenação que sirva a unicidade sem usurpar o poder soberano.

Organizações como a NRS, através do seu grupo GSG, existem precisamente para discutir estas questões com as partes interessadas e os governos. A questão está agora suficientemente amadurecida para ser enfrentada diretamente. A escolha já não é entre preservar o sistema atual e arriscar a desordem. A verdadeira escolha é entre continuar a tolerar a inversão da soberania ou recuperar o controlo sobre uma camada que nunca deveria ter sido cedida. É o seu país. É a sua economia digital. É a sua responsabilidade soberana. A camada de numeração não deve pertencer, em substância, a mais ninguém.