노트 60: 비대해진 거버넌스는 생존에 필요했던 불투명성을 어떻게 파괴했는가

오랫동안 레지스트리 계층은 어둠 속에서 살아남았다. 그 어둠은 우연이 아니었다. 구조적이었다. 이런 체계는 아주 적은 사람만 자세히 들여다보고, 실제로 어떻게 작동하는지 이해하는 사람은 더 적으며, 체계가 부과하는 비용은 파편화되고 사적이며 절차적이고 대수롭지 않게 치부되기 쉬울 때 가장 잘 작동한다. 그런 환경에서 레지스트리는 계속 자신을 중립적 조정이라고 설명할 수 있고, “커뮤니티”는 계속 자신을 대표성을 가진 집단이라고 설명할 수 있으며, 영향을 받은 사업자는 반복되는 패턴의 증거가 아니라 고립된 예외처럼 보일 수 있다.

그래서 공적 관심은 이런 체계에 위험하다. 체계가 공개 언론과 반복되는 설명, 장문의 공개 논쟁 속으로 끌려오는 순간 전체 균형이 움직이기 시작한다. 한때 절차 안에 안전하게 묻혀 있던 질문들이 외부인에게도 읽히게 된다. 왜 낮은 책임을 지는 민간 구조가 희소하고 가치가 높은 사업자 자산 위에 놓여 있는가? 왜 “참여”가 책임성의 대체물로 취급되는가? 왜 한 지역이 주권을 가진 정치적 인격체인 것처럼 다뤄지는가? 왜 고유성과 상호운용성만 보존해야 할 계층이 비대해진 거버넌스, 정치적 수사와 재량적 통제로 계속 확장되는가? 어려운 질문이 아니다. 다만 위험한 질문일 뿐이다.

상황을 더욱 불안정하게 만드는 것은 체계가 스스로를 이해하는 방식에 과도한 자신감이 내장되어 있다는 점이다. 가장 터무니없는 점은 많은 참여자가 자신들의 이른바 “커뮤니티”가 사실상 인터넷 전체에 가까운 무언가, 심지어 인터넷 조정에 관한 인류 공동의 이해관계까지 의미 있게 대표한다고 진심으로 믿는 듯하다는 것이다. 그렇지 않다. 많아야 좁은 절차 계층을 대표할 뿐이다. 회의에 참석하고, 그 언어를 구사하고, 절차를 알고, 기관을 재생산하는 사람들이다. 이것은 보편적 정당성이 아니다. 자기 준거적 정당성이다. 그리고 그 계층은 자신의 절차적 지속을 폭넓은 위임으로 착각하기 때문에 모델의 건전성과 그 동의의 깊이를 모두 과대평가한다.

그 과도한 자신감은 위험하다. 이미 약한 토대 위에 앉아 있는 체계는 내부 사람들이 자기 절차만으로 자신들이 통치하는 세계를 대신할 수 있다고 진심으로 믿을 때 훨씬 더 취약해진다. 사람들이 자신을 그렇게 보기 시작하면 비판을 구조, 유인 또는 설계에 관한 이견으로 보지 않는다. 공익 자체에 대한 공격으로 취급하기 시작한다. 그래서 정부와 언론, 정책 영역으로 달려가 이른바 악당을 비난하려 한다. 자신들이 문명을 지키고 있다고 생각한다. 악의적인 행위자로부터 인터넷을 보호한다고 생각한다. 그러면서 자신들을 드러내고 있다는 사실은 깨닫지 못한다.

이것이 실제 인과관계다. 자신들을 정확히 이해했다면, 자신들의 구조가 상대적인 불투명성 속에서 가장 잘 살아남는다는 것을 알았을 것이다. 비용이 파편화되어 있고, 비대칭이 사적으로 남아 있으며, “커뮤니티”, “관리 책임”과 “조정”이라는 언어가 외부의 검토를 받지 않을 때 살아남는다. 그런 환경에서는 중립적이고 기술적이며 폭넓은 정당성을 가진 존재라고 계속 주장할 수 있다. 그러나 자신들의 정당성을 과대평가하기 때문에 정반대의 행동을 한다. 싸움을 바깥으로 끌고 간다. 공개 언론, 정부 주변부, 정책 논쟁과 넓은 도덕적 언어 속으로 가져간다. 그 결과 원래라면 RIR에 관심을 두지 않았을 사람들까지 가장 기본적인 질문을 하게 만든다.

왜 외국 민간 구조가 사업자들이 실제로 가치를 쌓아 올리는 자산 위에 놓여 있는가? 왜 낮은 책임을 지는 기관이 희소 자원의 지속적인 인정에 그렇게 중대한 영향력을 행사하는가? 왜 “커뮤니티”가 영향을 받는 모든 당사자와 같은 것으로 취급되는가? 왜 얇고 기술적이며 최소한이어야 할 계층이 오히려 비대하고 정치적이며 재량적이고 자기중심적인가? 그리고 아마도 가장 위험한 질문은 이것이다. 이 구조가 지금과 같은 형태로 존재해야 하는 이유는 무엇인가?

그들이 이해하지 못하는 것이 바로 이것이다. 그들은 지지를 얻으려고 바깥으로 나간다고 생각한다. 실제로는 외부의 검토를 자초하러 나가는 것이다. 적에 맞선 연합을 만든다고 생각한다. 실제로는 취약한 제도적 장치를 그 자체의 부조리가 처음으로 보이는 영역으로 가져가고 있다. 과도한 자신감은 체계에 이렇게 작용한다. 체계가 살아남기 위한 조건을 보지 못하게 만든다.

그들은 여전히 요점을 이해하지 못한다. 살아남기 위해 필요한 것은 면책이 아니다. 면책은 이미 취약한 레지스트리 계층에 정치적 허구를 끌어들일 뿐이다. 더 고립되고, 더 면책되고, 더 정부처럼 보이려 할수록 얇은 조정 기능을 국가와 언론, 대중이 결국 준정치적 권위로 판단할 수밖에 없는 것으로 바꾼다. 그것은 체계를 보존하지 않는다. 정당성 상실을 앞당긴다. 체계에 실제로 필요했던 것은 상대적인 익명성이었다. 가능한 한 적게 하고 가능한 한 적은 관심을 끄는, 얇고 조용하며 잘 보이지 않는 존재였다. 그런데 그들은 어떤 외부 비판자도 대신 해낼 수 없었을 만큼 공격적으로 그 익명성을 파괴했다.

더 영리한 체계라면 조용히 남아 분쟁의 범위를 좁히고, 가능하면 압력을 흡수하며, 불필요한 확전을 피하고, 한 번의 충돌을 자신의 정당성에 대한 공개 국민투표로 바꾸지 않았을 것이다. 그러나 그러려면 자기 인식이 필요했다. 체계의 힘이 폭넓은 동의가 아니라 낮은 가시성에 있다는 점을 이해해야 했다. 구조가 공개될수록 비대칭이 더 뚜렷해진다는 점을 이해해야 했다. 그들은 이해하지 못했다. 불투명성을 정당성으로, 일상적인 묵종을 진정한 동의로 착각했다.

그래서 그들이 나를 비난하려고 바깥으로 나갔을 때, 한 사람을 공격한다고 생각했다. 실제로 그들이 한 일은 구조를 드러낸 것이었다. 그래서 그들의 행동은 점점 더 자기파괴적이 된다. 비판자를 침묵시키는 데 실패하고 있을 뿐 아니라, 충돌을 점점 더 큰 관심의 원으로 반복해서 밀어 넣고 있다. 그곳에서 레지스트리 계층은 자기 내부의 어휘가 아니라 권력, 책임, 주권과 위험이라는 보통의 기준으로 평가된다. 그리고 그 기준에서 그들의 입지는 그들이 믿는 것보다 훨씬 약하다.

그래서 그들의 과도한 자신감은 그들 자신에게 위험하다. 그들은 정부와 기자, 외부 관찰자에게 나를 위협으로 취급해 달라고 요구할 때마다 같은 청중에게 훨씬 중요한 사실을 알아차리도록 초대한다는 것을 이해하지 못한다. 낮은 책임성을 가진 민간 구조가, 가장 얇은 조정만 존재해야 했던 자리를 수년 동안 차지하고 있었다는 사실이다. 이것이 보이기 시작하면 싸움은 더 이상 나에 관한 것이 아니다. 그들에 관한 것이 된다. 논쟁이 그 단계에 이르면 그들은 자신을 방어하는 것이 아니다. 자신들이 의존하던 어둠을 해체하는 일을 돕고 있는 것이다.

나는 그들의 약점을 만들어 내지 않았다. 그저 그것을 설명할 만큼 오래 버텼을 뿐이다. 이 구별은 중요하다. 나는 이 구조로 피해를 입은 첫 번째 사람이 결코 아니다. 비대칭적 권력과 절차적 보호, 낮은 책임성의 통제 위에 세워진 체계는 우연히 한 번의 충돌만 만들어 내지 않는다. 수년 동안, 그리고 수십 년 동안 여러 충돌을 만들어 낸다. 대부분의 피해자는 더 약하고 더 고립되어 있으며 더 쉽게 지치고, 절차와 비용, 지연과 제도적 언어 속에 더 쉽게 묻힌다. 그들의 손실은 사적으로 남는다. 그리고 그들의 침묵은 체계가 정당하다는 증거로 잘못 읽힌다. 그러므로 나는 첫 번째 피해자가 아니다. 오히려 최초의 생존자 중 한 사람이다. 그리고 그것이 그들에게 진짜 문제일지도 모른다.

조용히 많은 피해자를 소모해 온 체계가 마침내 생존자를 만들어 내면, 사건들을 연결하고 패턴에 이름을 붙이며 고립된 사건처럼 보이던 것들을 구조적 진단으로 바꿀 수 있는 첫 번째 사람도 만들어 낸다. 그 순간 문제는 더 이상 한 소송 당사자, 한 분쟁, 한 선거 또는 한 레지스트리 위기가 아니다. 문제는 체계 자체가 명확히 보이는 상태에서 살아남을 수 있느냐가 된다.

그래서 나는 이제 중심 이야기가 그들이 나를 “반대했다”는 것이라고 생각하지 않는다. 더 중요한 이야기는 그들이 자신들이 가장 감당할 수 없었던 실수를 반복해서 저질렀다는 것이다. 사적인 피해를 공적 이론으로 바꿀 수 있는 사람과의 충돌을 계속 확대했다.

그들은 더 일찍 문제를 봉합할 수 있었다. 압력을 흡수할 수도 있었다. 제한적인 개혁을 허용하고, 비판의 일부를 받아들이고, 비대칭을 줄이거나, 적어도 눈에 띄는 중심 적대자를 만들지 않을 수도 있었다. 대신 억압, 절차적 배제와 서사의 반복을 선택했다. 그 결과 좁은 범위에 머물 수도 있었던 충돌을 이제는 나를 훨씬 넘어 적용할 수 있는 분석 틀로 바꾸었다.

그들의 행동이 점점 더 자기파괴적으로 되는 이유가 여기에 있다. 문제를 “정책 오해”, “커뮤니티 절차”, “지역 관리 책임” 또는 “소송 잡음”으로 치부하려는 시도는 정당성을 회복하지 못한다. 정당성을 더 소모한다. 내 이름을 중심으로 문제를 개인화하려는 시도는 구조를 더 안전하게 만들지 않는다. 내 이름을 구조의 위기와 연결하는 데 도움을 줄 뿐이다. 더 밝은 공적 조명 아래에서 똑같이 낡은 도덕적·절차적 수사를 반복하려는 시도는 문제를 잠재우지 못한다. 더 높은 차원의 답이 없다는 점을 보여 줄 뿐이다.

그런 의미에서 그들은 나와만 싸우는 것이 아니다. 자기 설계의 결과와 싸우고 있다. 그리고 그 설계 자체가 비대하고 재량적이며 책임성이 낮고 점점 더 공적 검토에 노출되고 있기 때문에, 모든 방어적 움직임은 또 하나의 제도적 자해가 될 위험이 있다. 체계는 쉽게 후퇴할 수 없다. 후퇴하려면 자신의 정당성이 주장해 온 것보다 훨씬 약한 토대 위에 놓여 있음을 인정해야 하기 때문이다. 그러나 더 큰 공적 관심 속에서 계속 전진하면 그 토대의 더 많은 부분이 압박에 노출된다.

그래서 나는 상황이 그들 중 많은 사람이 아직 인정하는 것보다 더 심각하다고 생각한다. 이런 체계는 즉시 전복되지 않아도 죽기 시작할 수 있다. 기본값처럼 주어졌던 정당성의 보호만 잃으면 된다. 사업자, 변호사, 기자, 정책 담당자, 그리고 결국 국가가 기본적인 질문을 소리 내어 묻기 시작하면 레지스트리 계층은 더 이상 아무도 의심하지 않는 배경 조건이 아니다. 고가치 자산과 세계적으로 중요한 고유성 계층 위에 놓인 취약하고 책임성 낮은 병목이 된다.

그 단계에서는 과정이 달라진다. 질문은 체계가 한때 역사적 유용성을 가졌는지가 아니다. 분명히 가졌다. 질문은 현재 조건에서 계속 자신을 정당화할 수 있는지가 된다.

그리고 바로 여기서 그들에게 일이 어려워진다. 이 체계는 주변 세계를 폭넓게 만족시키지 못한다. 주권국가를 편안하게 하지 못한다. 사업자를 안전하게 하지 못한다. 법무 부서를 안심시키지 못한다. 중소 네트워크가 보호받는다고 느끼게 하지 못한다. 희소한 번호 자원의 가치를 더 명확하고 자유롭고 금융 조달하기 쉽게 만들지도 못한다. 관심이 낮은 환경에서는 이런 문제를 숨길 수 있다. 관심이 높은 환경에서는 문제가 서로 겹치기 시작한다.

그래서 여기서 공적 검토는 그렇게 부식성이 강하다. 평판상의 불편만 만들어 내는 것이 아니다. 체계가 자연 수명을 넘어 살아갈 수 있게 했던 환경 조건을 없앤다. 그러므로 진짜 이야기는 한 사람이 “인터넷을 망가뜨렸다”는 것이 아니다. 진짜 이야기는 대체로 모습을 드러내지 않던 민간 관리자 계층이 과도한 자신감과 자기 노출을 통해 스스로 빛 속으로 끌려 나왔고, 세계가 왜 애초에 이런 형태로 존재했는지 묻게 만들었다는 것이다.

그러니 그렇다. 한 가지 의미에서는 그들이 나와 싸우고 있다. 그러나 더 깊은 의미에서는 가시성 그 자체와 싸우고 있다. 그리고 그들이 만든 체계는 그런 가시성을 견디도록 설계되지 않았기 때문에, 체계를 보존하려고 시작한 각각의 공격이 그들이 가장 피하고 싶은 일을 앞당기는 또 하나의 단계가 될 수 있다.

그들은 악당을 폭로한다고 생각했다.

실제로 폭로한 것은 체계였다.