노트 58: 이중 가치 추출에서 주권의 역전으로 — 국가들은 어떻게 미화 100달러에 주권적 통제권을 RIR에 잃는가

앞선 글에서 내가 주장한 것은 단순히 레지스트리 계층이 눈에 보이는 수수료나 행정적 불편을 부과한다는 것이 아니었다. 주장은 그보다 정확했다. 첫 번째 가치 추출은 희소하고 양도할 수 있으며 수익 창출을 가능하게 하는 자원이, 자산이 아니라는 수사와 조건부 인정, 이전과 사용을 둘러싼 마찰 때문에 제도적으로 할인된 가치에 묶일 때 일어난다. 자원을 노골적으로 몰수하는 것은 아니다. 자원의 가치를 온전히 자본화하지 못하게 하는 것이다. 두 번째 추출은 이미 자원의 완전한 경제적 가치를 인정받지 못하는 바로 그 사업자가 레지스트리 위험에는 여전히 전면적으로 노출될 때 일어난다. 인정 여부, 이전 가능성, 행정적 지위가 여전히 동일한 상위 병목 지점에 달려 있기 때문이다. 이익을 얻을 여지는 위에서 제한하면서 손실 부담은 아래에 그대로 지운다. 내가 말한 이중 가치 추출은 이것이다.

사업자 차원에서 이중 가치 추출로 나타나는 현상은 국가 차원에서는 더 크고 더 심각한 문제가 된다. 주권의 역전이 되는 것이다. 국가는 장애가 초래하는 공적 부담 전체, 즉 경제적 피해, 통신의 취약성, 정치적 결과와 국가적 의존을 그대로 떠안는다. 반면 인정 계층의 결정적인 부분은 외국법에 따라 운영되는 외국의 민간 법인 안에 자리한다. 역전이란 바로 이것이다. 통제권은 국가 위에 있고, 결과는 그 아래에 남는다.

그래서 흔히 제기되는 비난은 앞뒤가 뒤바뀌어 있다. 내가 이른바 “아프리카의 주권을 빼앗는 자”라면, 더 간단한 질문부터 해야 한다. 애초에 그 주권은 어떻게 구조적으로 노출된 것인가? 답은 숨겨져 있지 않다. AFRINIC은 모리셔스에 기반을 두고 있다. ARIN은 버지니아주 법인이다. RIPE NCC는 암스테르담에 있으며 네덜란드법의 적용을 받는다. APNIC은 호주법과 퀸즐랜드주법에 따라 운영된다. LACNIC은 몬테비데오에 있으며 우루과이법의 적용을 받는다. 이것은 한 지역의 이례적 현상이나 한 기관에서 발생한 우발적 문제가 아니다. 주권국가의 인터넷 번호 자원 계층이 외국의 민간 법인을 매개로 작동하는, 다섯 지역에 걸친 구조다.

이렇게 분명히 말하고 나면 주권 문제를 부인하기 어려워진다. RIR 체계 전반에서 이 기관들은 인정, 지위, 연속성, 취소, 행정적 상태에 실질적인 영향을 미치는 권한을 보유하면서도, 자신들의 법적 책임은 엄격히 제한하거나 미리 정해 놓는다. 어떤 경우에는 책임 한도가 미화 100달러에 불과하다. 이 비대칭이 문제의 핵심이다. 외국의 민간 기관은 국가적으로 중요한 번호 자원 관계 위에 자리하고, 국가의 인터넷 연속성 중 상당 부분을 위험에 빠뜨릴 수 있는 능력을 포함해 체계 전반에 영향을 줄 수 있는 지렛대를 행사할 수 있다. 그러면서도 장애, 정지, 인정 철회 또는 행정적 불안정으로 발생할 수 있는 피해 규모에 비하면 상징적인 손실 부담만 진다. 이런 구도를 달리 무엇이라 부르든, 진지한 주권 균형의 모델이라 할 수는 없다.

많은 정부가 아직 충분히 명확하게 정식화하지 못하는 지점이 바로 이것이다. 어떤 상인, 투자자, 소송 당사자, 사업자도 자신이 가진 적 없는 주권적 권력을 훔칠 수는 없다. 나는 주권자가 아니다. 어느 나라를 위해 법을 만들지도 않는다. 그 나라 법원에 명령하지도 않는다. 그 나라 통신 기반에 대한 공적 권한을 주장하지도 않는다. 그러나 광범위한 거버넌스를 행사하는 RIR 계층은 실제로 정확히 그 전략적 자리를 차지해 왔다. 사업자의 자산과 국가 핵심 기반시설 위에 외국 민간 인정 계층이 놓이고, 그 아래의 국가는 연속성이 위협받을 때 현실의 파장을 감당하는 주체로 남는다. 이것은 단순한 조정이 아니다. 주권적 기능이 위쪽의 잘못된 제도적 계층으로 옮겨간 것이다.

이 구조를 옹호하는 전형적인 논리는 역사에 기대고 있다. 레지스트리는 유일성을 조정하기 위해 만들어졌고, 유일성에는 수탁 관리가 필요하다는 설명이다. 앞부분은 맞다. 논리가 무너지는 곳은 뒷부분이다. 전 세계적인 유일성에는 분명 조정이 필요하지만, 그 범위는 좁고 기술적인 것이면 된다. 경제적으로 중요한 자원에 재량권을 행사하는 광범위하고 변화해 가는 거버넌스 계층까지 필요한 것은 아니다. 궁극적으로 국가 기반시설에 영향을 미치는 관계를 외국 민간 기관이 심판할 필요도 없다. 문제를 유일성 자체로 좁히면 광범위한 거버넌스를 정당화하는 논거는 무너진다. 하지만 제도적 현실은 반대 방향으로 움직였다. 협약은 개정될 수 있고 조건은 바뀔 수 있으며, 거버넌스의 적용을 받는 당사자는 자신이 실질적으로 통제하지 못하는 유동적인 틀에 계속 묶여 있는 경우가 많다. 그것은 간소한 조정 계층이 아니다. 애초에 그 존재를 정당화했던 좁은 기술적 기능을 훨씬 넘어 성장한 거버넌스 계층이다.

이 문제를 둘러싼 수사 중 상당수가 핵심을 회피하는 이유도 여기에 있다. 내 글에서 논했듯이, 인터넷 거버넌스 주변에는 하나의 대표자 계층이 형성되었다. 이들은 네트워크를 구축하지도, 기반시설에 자금을 공급하지도, 운영상 손실 부담을 지지도, 시스템이 실패할 때 유의미한 법적 책임을 지지도 않으면서, 끊임없이 지역과 공동체와 “최종 사용자”의 이름으로 말한다. 이 계층이 사업가를 규탄하고, “외부인”을 도덕적으로 비난하며, 보호라는 언어로 분노를 연출하는 것은 정치적으로 쉬운 일이다. 훨씬 어려운 일은 실제 구조적 사실을 인정하는 것이다. 수십 년 동안 주권국가들은 자신들의 디지털 생명선 일부가, 법적 근거지는 다른 곳에 있고 손실 부담은 계약으로 제한되는 외국 민간 기관에 의해 조건 지어지는 상황을 용인해 왔다. 이 사실을 분명히 말하면 논의는 달라진다. 더는 정체성이나 상징, 회의 무대 위의 도덕극에 관한 이야기가 아니다. 더 어렵고 더 진지한 질문이 된다. 강제적 결과는 실제로 어디에 놓여 있고, 누가 현실에서 그것을 감당하며, 애초에 어떤 논리로 그 권력이 그곳에 자리하도록 허용되었는가?

따라서 진지한 정부라면 아주 간단한 질문을 던져야 한다. 상호운용성을 위해 실제로 필요한 최소한의 전 세계 공통 계층은 무엇이며, 그 위에 부당하게 덧붙여진 것은 무엇인가? 답은 어렵지 않다. 공통 계층은 가능한 한 간소한 공통 기록으로 축소해야 한다. 감사할 수 있고, 중립적이며, 재량은 최소한이어야 한다. 그 위에서 강제적 결과를 수반하는 모든 것, 즉 취소, 제재, 분쟁 중인 이전, 지급불능의 효과, 정치적으로 다투어지는 판단, 공공질서에 관한 결정은 주권이 실제로 속하는 곳에 있어야 한다. 여러분의 법 아래, 여러분의 법원 앞에, 여러분의 정부를 통해, 궁극적으로 여러분 국민의 권한 아래 있어야 한다. 결과가 심각할수록 그것을 외국 민간의 손에 남겨 둘 정당성은 줄어든다.

이것을 국가로부터 권력을 다른 곳으로 돌리려는 비트코인이나 다른 암호화폐 담론과 혼동해서는 안 된다. 여기의 논리는 정반대다. 정부에서 권한을 빼앗자는 이야기가 아니다. 그에 상응하는 공적 설명 책임 없이 권한을 축적한 민간의 지역 거버넌스 계층으로부터 정부에 권한을 돌려주자는 이야기다. 주권에 대한 공격이 아니다. 주권을 복원하라는 요구다.

따라서 이중 가치 추출에서 이어지는 논리는 명확하다. 사업자 차원에서 레지스트리 계층은 이익 가능성을 억누르면서 손실 부담은 그대로 남긴다. 국가 차원에서는 국가의 손실 부담을 그대로 남긴 채 전략적 통제권을 위쪽의 외국 민간 법인으로 옮긴다. 이것이 주권의 역전이다. 이렇게 보면 진짜 추문은 어떤 상인이 아프리카의 주권을 “가져갔는가”가 더는 아니다. 진짜 추문은 정부들이 이 구도를 그토록 오랫동안 정상으로 받아들이도록 설득되었다는 사실이다.

모리셔스, 버지니아, 암스테르담, 사우스브리즈번 또는 몬테비데오의 외국 민간 레지스트리가 상징적인 법적 책임만 지면서 여러분의 번호 자원 계층의 연속성을 실질적으로 좌우할 수 있다면, 주권 문제는 나로부터 시작된 것이 아니다. 잘못된 기관이 잘못된 계층을 차지하도록 허용된 순간 시작되었다. 진지한 국가라면 이제 그 잘못을 바로잡아야 한다. 외국 민간 기관이 여러분의 디지털 미래에 대한 대표자의 자리를 주장하도록 허용하는 일을 멈춰라. 외부의 법에 따라 설립되고 외부의 정치 환경에 노출된 기관이 여러분의 디지털 경제의 연속성 위에 자리하도록 허용하는 일을 멈춰라. 광범위한 거버넌스를 행사하는 RIR 모델을 해체하라. 주권적 권력을 찬탈하지 않으면서 유일성을 뒷받침하는, 새롭고 간소한 조정 계층으로 대체하라.

NRS와 같은 조직은 바로 이러한 문제를 이해관계자 및 정부와 논의하기 위해 존재하며, NRS는 자체 GSG 그룹을 통해 이 일을 한다. 이제 이 문제는 정면으로 다룰 만큼 충분히 무르익었다. 선택지는 더는 현 체계를 보존할 것인가, 무질서의 위험을 감수할 것인가가 아니다. 진짜 선택지는 주권의 역전을 계속 용인할 것인가, 애초에 넘겨주지 말았어야 할 계층의 통제권을 되찾을 것인가다. 여러분의 나라다. 여러분의 디지털 경제다. 여러분이 져야 할 주권적 책임이다. 번호 자원 계층은 실질적으로 다른 누구의 것도 되어서는 안 된다.