Perché i registri non devono mai diventare autorità incaricate di far rispettare le regole

Il ruolo di un registro è amministrativo, non punitivo. Confondere le due cose è uno degli errori più pericolosi nella governance di Internet.
Un registro esiste per mantenere registrazioni accurate: chi usa quale numero e secondo quali procedure documentate. È, in sostanza, una rubrica degli indirizzi. Chiedere a un’istituzione del genere di controllare i comportamenti, imporre sanzioni o «punire» i partecipanti è un errore di categoria. Non si usa una rubrica degli indirizzi come strumento per far rispettare le regole.

Negare o revocare un servizio fondamentale del registro — come assegnare o mantenere un indirizzo — perché un’organizzazione «ha fatto o non ha fatto X» è irrazionale e senza precedenti in qualsiasi sistema responsabile. Equivale a rifiutarsi di attribuire a una casa un indirizzo stradale invece di contattare le forze dell’ordine o seguire le opportune vie legali. Nessun quadro di governance credibile funziona così.

Questo non è un argomento contro le regole. Le regole sono essenziali. Rispettarle conta. Ma le regole che comportano conseguenze devono essere definite e fatte rispettare da sistemi giuridici sovrani: tribunali, autorità di regolamentazione e governi. Un registro fondato sulla partecipazione volontaria non ha autorità sovrana. Non può agire da polizia, pubblico ministero e giudice. Quando tenta di farlo, mina la propria legittimità e la fiducia delle reti che dipendono da esso.

Gran parte della confusione attuale deriva dalla sovrapposizione di due ambiti fondamentalmente diversi:

• Piattaforme della comunità (mailing list, forum, gruppi di lavoro)

• Amministrazione delle risorse numeriche (la funzione del registro)

Un registro è libero di moderare le proprie mailing list o di gestire la partecipazione alle discussioni della comunità. È una questione interna alla piattaforma. Non ha nulla a che fare con le risorse numeriche.

L’amministrazione delle risorse numeriche si colloca su un diverso livello giuridico, operativo e di governance. L’autorità a quel livello è amministrativa, non discrezionale. Un registro non può «vietare» a qualcuno di detenere risorse numeriche perché ne disapprova la condotta, non ne condivide le opinioni o si sente sotto pressione da una parte della comunità. Il fatto che possa moderare una discussione non gli conferisce il potere di trasformare la rubrica degli indirizzi in un’arma.

Non separare questi livelli porta direttamente all’instabilità. L’infrastruttura essenziale di Internet viene trattata come un problema di moderazione dei social media, in cui l’accesso può essere revocato in base agli umori, alle interpretazioni o alla politica interna. È così che si distrugge la fiducia.
Questo rischio è amplificato dalla realtà del cosiddetto modello della «comunità». In pratica, si tratta di un piccolo gruppo di partecipanti attivi che si sono autoselezionati — spesso poche decine di persone — e che non rappresentano l’insieme dei membri a livello mondiale né rispondono a un pubblico più ampio. Eppure le loro opinioni possono influenzare reti che operano in contesti giuridici, culturali e politici profondamente diversi. Dall’Arabia Saudita ai Paesi Bassi, le norme di governance e le aspettative giuridiche divergono radicalmente. Aspettarsi che un gruppo così ristretto definisca e faccia rispettare regole come se avesse una legittimità universale è irrealistico.

Ciò che decenni fa nacque come meccanismo di coordinamento volontario è diventato parte dell’infrastruttura critica di Internet a livello globale. In questo contesto, la vecchia idea secondo cui «possiamo scegliere di non giocare con voi» non vale più. Devono prevalere i principi di accesso universale e non discriminatorio.

La corretta separazione delle funzioni è chiara:

• I registri mantengono le registrazioni ed eseguono i trasferimenti secondo procedure definite.

• Far rispettare le regole e infliggere punizioni, quando vi siano motivi che lo giustifichino, compete esclusivamente alle autorità sovrane.

Quando un registro oltrepassa il proprio mandato e usa funzioni amministrative essenziali come leva, non crea un obbligo di rendere conto. Crea imprevedibilità e apre la strada agli abusi.

Il principio è semplice, ma non negoziabile:

Gli organismi amministrativi devono restare entro il proprio mandato, e l’infrastruttura critica non deve mai dipendere dalle opinioni o dalle preferenze di poche persone, per quanto animate da buone intenzioni.

Questa distinzione non deve essere offuscata.