Sui livelli della realtà, sul potere simbolico e sul perché la chiarezza sembri così ostile

Il potere opera su due livelli fondamentalmente diversi.

Il primo è il livello della realtà:

il potere che può essere messo in atto.
Proviene dagli Stati sovrani, dai tribunali, dai contratti e dai diritti di proprietà di cui si può imporre il rispetto.
Quando una controversia arriva a questo livello, gli esiti sono binari e irreversibili. I beni passano di mano, le ingiunzioni trovano applicazione e le narrazioni smettono di contare.

Il secondo è il livello simbolico:
il potere che esiste attraverso la legittimità, il consenso, l’inquadramento morale e le narrazioni della comunità. Questo livello può creare attriti, ritardi, pressioni sulla reputazione e costi psicologici, ma in ultima analisi non può imporre l’esecuzione. Si basa sull’adesione volontaria e sulla convinzione collettiva.

La maggior parte dei conflitti persiste perché i partecipanti mescolano questi livelli.

Questa confusione diventa particolarmente pericolosa quando si parla dell’infrastruttura di Internet.

Le risorse di numerazione di Internet, l’instradamento e l’indirizzamento sono servizi di utilità pubblica su scala globale.
Sostengono le comunicazioni, il commercio, i servizi di emergenza e la sicurezza nazionale.
La loro affidabilità dipende dalla prevedibilità, dalla neutralità e dalla chiarezza giuridica, non dall’emotività politica, dalle prese di posizione morali o dalle narrazioni identitarie.

L’emotività politica è intrinsecamente locale.
L’infrastruttura di Internet è intrinsecamente globale.

Quando si introducono considerazioni emotive o ideologiche nella governance delle infrastrutture, il sistema si deteriora. Le decisioni diventano ambigue, l’applicazione delle regole diventa selettiva e gli operatori sono costretti a incorporare nei costi rischi non tecnici. Su larga scala, questo porta a frammentazione, instabilità e perdita di fiducia: esattamente il contrario di ciò che richiedono le infrastrutture critiche.

Per funzionare a livello globale, l’infrastruttura deve essere governata sulla base del minimo comune denominatore di ciò che si può far rispettare:
contratti, diritto e coordinamento tecnico. Nient’altro.

Negli ambiti della governance tecnica, questa confusione fra livelli è particolarmente comune. Le organizzazioni prive di autorità sovrana spesso si comportano come se la legittimità simbolica potesse sostituire il potere che può essere messo in atto. Questo funziona, finché non funziona più. Nel momento in cui una controversia viene forzata sul livello della realtà, l’autorità simbolica crolla per definizione.

Questa non è un’opinione. È un limite strutturale.

Quando affermo che un registro, un’associazione o un organismo di coordinamento è, giuridicamente, soltanto una società o un ente senza scopo di lucro, privo di potere al di sopra della sovranità, non sto attaccando nessuno. Sto descrivendo la posizione di quell’entità nella mappa globale del potere. I tribunali non possono riconoscere poteri che gli Stati stessi non possiedono. I contratti non possono conferire autorità di cui le parti non dispongono legalmente. Nessuna quantità di narrazioni storiche può cambiare questo fatto.

Ciò che spesso provoca resistenza non è che questa affermazione sia sbagliata, ma che sottragga significato.
I sistemi simbolici dipendono dall’ambiguità per funzionare.
La chiarezza dissolve l’ambiguità.
Una volta dissolta l’ambiguità, molti ruoli perdono la loro funzione protettiva.

Ecco perché le discussioni diventano emotive, ripetitive o circolari. Una parte ragiona in termini di esecuzione; l’altra difende il simbolismo. Non sono in disaccordo sui dettagli: operano su livelli diversi.

Il mio approccio è sempre stato semplice:
portare le controversie al livello più basso possibile, dove l’esecuzione è inevitabile.

Contratti anziché consenso.
Tribunali anziché comitati.
Procedure anziché personalità.

Quando questo accade, gli esiti tendono a convergere rapidamente. Non perché qualcuno abbia «ragione», ma perché il sistema non consente più di sostituire l’esecuzione con una narrazione.

È anche per questo che evito la persuasione basata sulla presenza personale.
La politica faccia a faccia, l’allineamento emotivo e la messa in scena della legittimità appartengono al livello simbolico. Aumentano i costi psicologici senza migliorare la possibilità di ottenere l’esecuzione. Regole scritte, diagrammi, procedure e vie legali riducono gli attriti e il rischio per tutti i soggetti coinvolti.

Il sostegno non richiede affetto.
L’allineamento non richiede ammirazione.
L’esecuzione non richiede fede.

L’errore di molte organizzazioni è presumere che essere messe in discussione minacci la loro esistenza. In realtà, soltanto l’esecuzione di misure nei loro confronti la minaccia. L’autorità simbolica può coesistere con i vincoli della realtà, purché non cerchi di prevalere su di essi.

Il mondo non funziona in base a chi piace.
Funziona in base a ciò che si può far rispettare.

Comprendere questa distinzione non è una questione ideologica.
È una questione operativa.