La penalización de la pobreza: cómo el modelo de los RIR grava a los más pobres mientras lo denomina “igualdad”

El caso actual contra los mercados de IPv4 se basa en una ficción halagadora: que el sistema RIR fue diseñado para igualar la escasez entre países desiguales, y que los mercados más tarde corrompieron esa misión. No fue así, y ellos no lo hicieron. El argumento ahora familiar dice que la “comercialización” de IPv4 perjudica a los países más pobres —especialmente en África— al convertir un bien público supuestamente barato en algo costoso, trasladando luego la carga a los usuarios finales. En esa historia, los mercados son depredadores, África es pasiva, y el usuario final es la inevitable víctima de permitir que la escasez muestre su precio. El Wall Street Journal ha ofrecido recientemente una versión ordenada de esa fábula moral.

La afirmación es retóricamente efectiva porque parte de una comparación falsa. El mercado no se compara con el sistema que realmente existía. Se compara con un orden igualitario que nunca existió. El sistema de los Registros Regionales de Internet no fue construido para redistribuir el espacio de direcciones de países ricos a pobres. Fue construido para coordinar recursos numéricos globalmente únicos y administrar la escasez mediante registro, documentación, revisión de utilización y políticas. El NRO lo describe como un marco para la “gestión de direcciones de Internet”, bajo el cual las organizaciones generalmente se convierten en miembros y pagan tarifas por los servicios del registro. Esa descripción es importante porque elimina el envoltorio moral. Una vez que se parte de la función real del sistema, el mito del igualador comienza a derrumbarse.

Un asignador basado en necesidades operando dentro de un mundo desigual no neutraliza la desigualdad. La codifica. Más infraestructura, más clientes, más capital desplegado, más personal y más capacidad institucional producen más “necesidad” documentada. Más necesidad documentada produce más espacio de direcciones. Las redes más grandes y ricas, por lo tanto, no solo prosperan fuera del sistema; es más fácil para el sistema satisfacerlas dentro de él. Eso no es una desviación de las reglas. Son las reglas operando exactamente como fueron diseñadas. El sistema no se sitúa por encima de la desigualdad para corregirla. Lee la escala y la capacidad existentes, y luego las convierte en resultados administrativamente respetables.

Fue construido para administrar la escasez, no para redistribuirla

Los textos fundamentales del sistema son claros. RFC 2050 describe el sistema de registros como el mecanismo para distribuir espacio de direcciones globalmente único y operar registros bajo políticas y directrices que gobiernan la distribución. RFC 7020 describe el Sistema de Registro de Números de Internet en términos de gestión de un conjunto finito, asignación jerárquica para apoyar la agregación de rutas y exactitud en el registro para preservar la unicidad y la utilidad operativa. Estos son objetivos técnicos: unicidad, conservación, enrutabilidad, exactitud. No son objetivos redistributivos.

El lenguaje de “administración responsable” no cambia eso. En la política de registro, administración responsable no significa dar más IPv4 a los países más pobres porque son pobres. Significa administrar un recurso técnico escaso según la conservación y la necesidad operativa. El manual de políticas de ARIN lo dice directamente: la unicidad requiere un grupo común, la conservación requiere distribución eficiente a organizaciones con necesidad técnica en apoyo de redes operativas, la enrutabilidad concierne al enrutamiento escalable, y la administración responsable es la aplicación de esos principios. Se puede defender ese diseño por razones técnicas si se desea. No se puede describir honestamente como un mecanismo de bienestar.

La función de “control” no es incidental. Es el mecanismo. El manual de políticas de AFRINIC requiere que una organización sea miembro en buen estado, que demuestre utilización eficiente y que pase por las reglas de “inicio lento” y de utilización; también deja claro que el personal determina el tamaño de la asignación. Cuando la escasez más tarde desplazó la atención de las asignaciones nuevas a las transferencias, el mercado no reemplazó a la burocracia. Siguió incrustado dentro de ella. AFRINIC, APNIC y ARIN requieren que los beneficiarios de transferencias demuestren necesidad, firmen acuerdos y —en el caso de ARIN explícitamente— paguen las tarifas aplicables para completar la transferencia. Incluso el “mercado” que critican es, por tanto, a menudo una transacción que primero debe sobrevivir a un cuello de botella administrativo con permiso.

Ese punto es decisivo. El sistema RIR nunca fue diseñado para dar más IPv4 a los países pobres porque son pobres. Fue diseñado para preservar la unicidad, limitar el desperdicio, mantener la enrutabilidad y asignar recursos escasos según la demanda operativa demostrada. El argumento de que la comercialización traicionó alguna misión igualitaria original falla, por tanto, a nivel de diseño. No existía tal misión que traicionar.

Los resultados no están en duda

Si la capa de registro realmente igualara, uno esperaría que décadas de operación hubieran reducido la concentración de recursos numéricos. El primer RIR se estableció en 1992. El modelo ha tenido, por tanto, más de treinta años para mostrar qué hace con el tiempo. Su registro no es ambiguo.

A nivel global, el informe de distribución por país de Geoff Huston muestra a Estados Unidos con 1,608,786,848 direcciones IPv4 asignadas, representando 43.63% del espacio asignado, y China con 342,951,680, o 9.30%. Juntos representan más de la mitad del IPv4 asignado. A nivel regional, el mismo conjunto de datos reporta a AFRINIC con 116,013,824 direcciones IPv4 asignadas de un total global de 3,687,286,208. La compilación separada de Telecom SudParis de los archivos estadísticos delegados de RIR reporta el mismo total de AFRINIC y calcula su participación en el IPv4 delegado mundial en 3.15%.

La situación interna africana no es más halagadora. La tabla de delegación de AFRINIC, al 23 de marzo de 2026, muestra a Sudáfrica con 27,142,656 direcciones, Egipto con 24,149,504 y Marruecos con 12,273,920. Esos tres solos poseen 63,566,080 direcciones, aproximadamente 55% del total de estados soberanos una vez excluidas Reunión y Mayotte. En contraste, los treinta estados soberanos de menor tamaño en la misma tabla poseen juntos solo 3,166,464 direcciones IPv4, o alrededor de 2.74% del total.

Eso no es un mal funcionamiento del igualador. Es el mito del igualador encontrándose con la aritmética. Un sistema que deja a los treinta estados soberanos más pequeños con 2.74% mientras los tres principales poseen aproximadamente 55% no está igualando la escasez. Está administrando la concentración.

La comparación corporativa hace que el punto sea aún más difícil de evadir. La clasificación de NetworksDB de organizaciones por direcciones IPv4 operadas lista, entre los mayores poseedores, a China Telecom con 152,019,663, Amazon.com con 119,302,643, Microsoft con 97,174,985, AT&T Enterprises con 95,444,917, Verizon Business con 92,504,365, Comcast con 92,310,946, Amazon Technologies con 78,933,200, China Unicom con 68,487,894, Charter con 64,129,162 y Deutsche Telekom con 56,150,336, dejando de lado los casos especiales del Departamento de Defensa de EE. UU. y RIPE NCC. Incluso el más pequeño de esos grandes poseedores comerciales, Deutsche Telekom, individualmente supera a los treinta estados africanos más pequeños combinados por aproximadamente 17.7 veces.

Tras décadas de “administración responsable” de los registros, el patrón es claro. A nivel global, la concentración persiste. A nivel regional, se reproduce. Dentro de África, sigue siendo aguda. El sistema no ha neutralizado la desigualdad. Ha traducido la escala desigual en resultados administrativos y luego ha pedido ser elogiado por la traducción.

Por qué la carga recae más sobre los pobres

Una vez que eso está claro, la pregunta relevante cambia. La cuestión ya no es si la comercialización suena poco atractiva. La cuestión es qué hace la capa de registro al costo de conectividad para operadores más débiles y usuarios finales más pobres.

Añade costo. Más precisamente, añade costo fijo, retraso, incertidumbre y dependencia procedimental. Esas cargas entran aguas arriba y luego se trasladan hacia abajo.

El NRO indica claramente que los miembros pagan tarifas a un RIR según los servicios que requieren, y que cada RIR establece su propia estructura de tarifas. Los procedimientos de facturación de RIPE NCC describen tarifas de servicio anuales, tarifas de inscripción y cargos adicionales por ciertos recursos. Los procesos de transferencia agregan sus propias condiciones y costos: ARIN requiere un acuerdo firmado y pago de tarifas aplicables; APNIC y AFRINIC requieren necesidad demostrada; RIPE requiere una relación contractual y restringe las transferencias de recursos escasos. Nada de esto desaparece. Es absorbido por los operadores, incorporado a los planes y trasladado donde puede ser.

El punto económico es simple. Una sobrecarga institucional fija no es neutral en un mercado delgado. Es regresiva. Los operadores grandes en mercados ricos pueden distribuir la revisión legal, el cumplimiento de políticas, las tarifas de membresía, los retrasos administrativos y la incertidumbre entre una amplia base de clientes. Los operadores pequeños en mercados más pobres no pueden. La misma capa burocrática se vuelve, por tanto, más punitiva cuanto más pequeño y pobre es el operador debajo de ella. Lo que es fricción manejable en un mercado rico se convierte en un impuesto significativo en uno pobre.

Por eso el término “penalidad por pobreza” es adecuado. La carga no es solo la tarifa explícita. Es la tarifa más el costo de cumplimiento, más el retraso, más la incertidumbre, más la dependencia de la discreción. Para los operadores más débiles, esos costos ocultos pueden ser más dañinos que un precio visible porque son más difíciles de comparar, financiar y negociar.

Aquí la crítica anti-comercialización invierte la historia causal. Trata a los mercados como fuente de desigualdad, cuando el control basado en necesidades ya estaba favoreciendo a los incumbentes más ricos mucho antes de que los mercados de transferencia se hicieran visibles. Los operadores más ricos ya tenían más personal, mejor documentación, mayor familiaridad con las reglas, más capacidad legal y mayor capacidad para sobrevivir a los retrasos. El mercado no creó esas asimetrías. El proceso de registro ya las estaba leyendo como “necesidad” y recompensándolas en consecuencia.

El precio, sea lo que sea que se diga de él, puede compararse, presupuestarse, financiarse y negociarse. La discreción no. La discreción convierte el acceso en una relación política. Un mercado, incluso imperfecto, lo convierte en una transacción. Eso no es un punto moral. Es un punto institucional. Los pobres no se benefician cuando el costo de acceso está oculto dentro del procedimiento y luego se presenta como virtud.

Los mercados no crean el problema; lo exponen

Los críticos de la comercialización a menudo escriben como si los mercados hubieran creado la escasez de IPv4. No lo hicieron. La escasez es un hecho de diseño y un hecho histórico: IPv4 utiliza un espacio de direcciones de 32 bits, con 4,294,967,296 valores posibles, muchos reservados para uso especial. La pregunta no es si existe escasez. Existe. La pregunta es cómo deberían moverse los recursos escasos una vez agotado el grupo libre.

Aquí la evidencia es menos halagadora para la historia anti-mercado de lo que quisieran sus defensores. El estudio “Lost in Space” de CAIDA, usando medición activa y pasiva, estimó que solo alrededor del 37% del espacio IPv4 utilizable era usado bajo su metodología, que 3.4 millones de bloques /24 asignados no eran visibles en BGP global, y que solo el 9.5% de bloques /24 heredados se usaban, con la mayoría de bloques no utilizados en Estados Unidos. Ese no es un mundo en el que los países más pobres simplemente perdieron una carrera justa. Es un mundo moldeado por privilegio histórico, legado y subutilización.

La investigación del mercado de transferencias apunta en la misma dirección. El análisis de CAIDA de transferencias de IPv4 reportadas no encontró evidencia de acaparamiento sistemático por parte de compradores, reportó que la mayoría del espacio transferido fue enrutado después de la transferencia, y encontró tendencias de utilización crecientes tras la transferencia, con gran parte del espacio originario en holdings heredados. El propio análisis de APNIC reportó que un alto porcentaje del espacio transferido fue enrutado después de la transferencia y que gran parte se convirtió en enrutado por primera vez o regresó a enrutado tras un período de no estarlo. Ese patrón se parece menos a depredación que a reasignación: holdings históricos subutilizados moviéndose hacia despliegue activo.

Los mercados no resuelven todo. Los actores más ricos aún pueden comprar más. Los riesgos de abuso son reales. La investigación sobre abuso en mercados de transferencia sugiere que el espacio transferido puede estar sobrerrepresentado en listas negras bajo algunas categorías de amenaza, y que las transferencias crean ventanas de incertidumbre que actores maliciosos pueden explotar. Pero eso es un argumento para títulos más claros, verificación más fuerte, seguridad de enrutamiento mejor y registro más transparente. No es un argumento para romantizar una burocracia cuya lógica de asignación ya reflejaba el poder existente y cuyas cargas procedimentales ya recaían más duramente sobre los débiles.

La comparación seria, entonces, no es entre un mercado sucio y una burocracia benévola. Es entre dos formas imperfectas de asignar escasez. Una oculta el costo dentro del control y presenta el resultado como administración moral. La otra expone el costo en una transacción visible y, al menos potencialmente, reasigna recursos subutilizados a un uso productivo. La respuesta a un mercado distorsionado es un mercado más limpio. No es un cuello de botella santificado.

La aritmética de la culpa

Hay otro indicio en este debate: la distorsión en cómo se asigna la culpa.

Llamemos 10 millones de direcciones IPv4. Frente al tamaño del universo IPv4 —4,294,967,296 valores posibles— eso es aproximadamente 0.23%. Es una participación demasiado pequeña para soportar el peso explicativo que ahora se le atribuye. Sin embargo, un actor asociado con mucho menos de una cuarta parte de un por ciento se presenta como símbolo de la desigualdad global, mientras que la estructura de gobernanza que administró el resto durante décadas sigue siendo permitida para hablar en lenguaje de igualdad.

Eso no es análisis. Es desinformación.

El punto no es si uno aprueba a mí, a mis empresas o al mercado secundario. El punto es la escala. Diez millones de direcciones no explican la concentración global de IPv4. No explican la pequeña participación de África en las asignaciones mundiales. No explican por qué tres estados africanos poseen aproximadamente 55% del total de estados soberanos mientras los treinta de menor tamaño solo poseen 2.74%. No explican por qué un gran operador europeo o estadounidense puede aún superar a docenas de estados africanos más débiles combinados. Esos resultados fueron producidos por una estructura mucho más grande durante un período mucho más largo.

A nivel global, 10 millones no es el sistema. Es una fracción pequeña dentro de él. Convertir esa cifra en el emblema de la desigualdad mientras se trata al sistema que asignó el otro 99.77% como moralmente autoritario no es razonamiento serio. Es una negación de mirar dónde estaba realmente el poder.

Una agenda seria a favor de los pobres

Una vez eliminada la comparación falsa, el camino de la reforma no es difícil de ver.

Mantener la capa de unicidad compartida lo más delgada posible: la parte que realmente asegura unicidad, integridad básica del registro y registros precisos. Eso es para lo que se construyó el sistema. No se le debe pedir a una burocracia de numeración que ejecute política social global mediante fricción, retraso y revisión discrecional. Nunca fue diseñado para eso, y los resultados lo demuestran.

Luego, eliminar los peajes que hacen que la conectividad sea más cara precisamente donde ya es más débil. Reducir la fricción discrecional. Aclarar la titularidad. Hacer más claras las reglas de transferencia y arrendamiento. Hacer los precios y procesos más transparentes. Fortalecer la verificación, la exactitud del registro y la seguridad de enrutamiento donde ocurren transferencias. En otras palabras: mantener la función de coordinación; cortar la sobrecarga regresiva.

Y si los gobiernos realmente quieren redistribuir, deberían redistribuir. Deberían subsidiar energía, backhaul, fibra, dispositivos, educación y estructura de mercado competitiva. Deberían reducir los costos reales de conectividad directamente. Lo que no deberían hacer es enterrar una estructura de costo regresiva dentro del procedimiento del registro y luego llamar igualdad al resultado.

La asignación no es justicia. La administración no es solidaridad. Un sistema no se vuelve pro-pobre solo porque rechaza el lenguaje de los mercados. Después de más de tres décadas, el modelo RIR no tiene una afirmación creíble de ser el igualador mundial. En la práctica, ha hecho algo más estrecho y más duro: ha formalizado la desigualdad existente, ha impuesto una capa regresiva de control sobre ella y ha pedido a los actores más débiles del sistema que acepten esa carga como principio moral.

Eso es la penalidad por pobreza. Los pobres no necesitan teatro moral sobre por qué el acceso debe seguir siendo limitado. Necesitan acceso más barato, más rápido y más predecible.