Sobre los planos de la realidad, el poder simbólico y por qué la claridad se percibe como algo tan hostil

El dibujo de un puente no puede sostener un vehículo. Lu Heng establece una distinción similar entre la autoridad aceptada y el poder que realmente puede ejercerse.

Hay dos planos fundamentalmente distintos en los que opera el poder.

El primero es el plano de la realidad:

el poder que puede hacerse efectivo.
Proviene de los Estados soberanos, los tribunales, los contratos y los derechos de propiedad que pueden hacerse valer.
Cuando una disputa llega a este plano, los resultados son binarios e irreversibles. Los activos cambian de manos, las órdenes judiciales se hacen efectivas y los relatos dejan de importar.

El segundo es el plano simbólico:
el poder que existe gracias a la legitimidad, el consenso, los planteamientos morales y los relatos de la comunidad. Este plano puede generar fricción, demoras, presión sobre la reputación y un costo psicológico, pero, en última instancia, no puede hacer efectivo lo que pretende. Depende del cumplimiento voluntario y de la creencia colectiva.

La mayoría de los conflictos se prolongan porque los participantes mezclan estos planos.

Esta confusión resulta especialmente peligrosa cuando se habla de la infraestructura de Internet.

Los recursos de numeración de Internet, el enrutamiento y el direccionamiento son servicios esenciales de alcance mundial.
Sostienen las comunicaciones, el comercio, los servicios de emergencia y la seguridad nacional.
Su fiabilidad depende de la previsibilidad, la neutralidad y la claridad jurídica, no de las emociones políticas, las posturas morales ni los relatos identitarios.

La emoción política es, por naturaleza, local.
La infraestructura de Internet es, por naturaleza, global.

Cuando se introducen consideraciones emocionales o ideológicas en la gobernanza de la infraestructura, el sistema se deteriora. Las decisiones se vuelven ambiguas, la aplicación de las reglas se vuelve selectiva y los operadores se ven obligados a incorporar riesgos no técnicos a sus cálculos económicos. A gran escala, esto conduce a la fragmentación, la inestabilidad y la pérdida de confianza: precisamente lo contrario de lo que necesita una infraestructura crítica.

Para que la infraestructura funcione a escala mundial, su gobernanza debe limitarse al mínimo común denominador de lo que puede hacerse cumplir:
contratos, derecho y coordinación técnica. Nada más.

En los ámbitos de gobernanza técnica, esta confusión de planos es especialmente frecuente. Las organizaciones sin autoridad soberana suelen actuar como si la legitimidad simbólica pudiera sustituir al poder que puede hacerse efectivo. Esto funciona, hasta que deja de funcionar. En el momento en que una disputa se lleva por la fuerza al plano de la realidad, la autoridad simbólica se derrumba por definición.

No es una opinión. Es un límite estructural.

Cuando afirmo que un registro, una asociación o un organismo de coordinación es, jurídicamente, tan solo una empresa o una entidad sin fines de lucro, sin poder por encima de la soberanía de los Estados, no estoy atacándolo. Estoy describiendo el lugar que ocupa esa entidad en la estructura mundial del poder. Los tribunales no pueden reconocer poderes que los propios Estados no poseen. Los contratos no pueden otorgar una autoridad de la que las partes carecen legalmente. Ningún relato histórico, por extenso que sea, puede cambiar eso.

Lo que suele provocar resistencia no es que esta afirmación sea errónea, sino que vacía de sentido lo que antes lo tenía.
Los sistemas simbólicos dependen de la ambigüedad para funcionar.
La claridad deshace la ambigüedad.
Una vez que la ambigüedad desaparece, muchos roles pierden su función protectora.

Por eso las discusiones se vuelven emocionales, repetitivas o circulares. Una parte argumenta sobre lo que puede hacerse efectivo; la otra defiende lo simbólico. No discrepan sobre los detalles: están operando en planos distintos.

Mi enfoque siempre ha sido sencillo:
llevar las disputas al plano más básico posible en el que hacer efectivo lo acordado o resuelto resulte ineludible.

Contratos en lugar de consenso.
Tribunales en lugar de comités.
Procedimientos en lugar de personalidades.

Cuando esto ocurre, los resultados tienden a converger rápidamente. No porque alguien «tenga razón», sino porque el sistema ya no permite sustituir lo que debe hacerse efectivo por un relato.

Por eso también evito la persuasión basada en la presencia personal.
La política cara a cara, la sintonía emocional y la escenificación de la legitimidad pertenecen al plano simbólico. Elevan los costos psicológicos sin mejorar la capacidad de hacer efectivo lo decidido. Las reglas escritas, los diagramas, los procedimientos y las vías jurídicas reducen las fricciones y el riesgo para todos los implicados.

El apoyo no exige afecto.
La coincidencia de objetivos no exige admiración.
La ejecución no exige fe.

El error de muchas organizaciones consiste en suponer que ser cuestionadas amenaza su existencia. En realidad, solo la ejecución de medidas contra ellas lo hace. La autoridad simbólica puede coexistir con los límites de la realidad, siempre que no intente imponerse sobre ellos.

El mundo no funciona según quién cae bien.
Funciona según lo que puede hacerse cumplir.

Comprender esta distinción no es una cuestión ideológica.
Es una cuestión operativa.