Knappheit ist kein Horten – warum die Anerkennung von IPv4 als Vermögenswert die Konnektivität stärkt, statt ihr zu schaden

Ein Vermögenswert kann helfen, die nächste Verbindung zu bauen. Lu Heng argumentiert, dass die Anerkennung der IPv4-Bestände von Betreibern als Kapital ihnen Mittel verschafft, die sie wieder in ihre Netze investieren können.

Die Behauptung, die Anerkennung von IPv4 als Vermögenswert werde „die Preise für Internetanbindungen in die Höhe treiben“, hält schon einer oberflächlichen Analyse der Wertschöpfungskette nicht stand. Der Preis einer Internetanbindung wird nicht durch IP-Adressen bestimmt, sondern durch Ausrüstungsanbieter, Glasfaserinfrastruktur, Strom, Immobilien, Frequenzspektrum und vorgelagerten IP-Transit. Cisco, Juniper, Nokia, Glasfaserhersteller und Energieversorger stehen für Branchen mit Billionen- oder mehreren Milliarden Dollar Volumen, die den überwiegenden Teil der Wertschöpfung abschöpfen. ISPs – insbesondere Zugangsanbieter und regionale Betreiber – arbeiten mit den geringsten Margen in der gesamten Kette. Sie bauen und betreiben Netze, tragen regulatorische Risiken und werden für Preise verantwortlich gemacht, die sie nicht bestimmen.

Warum ISPs strukturell arm sind, lässt sich einfach erklären: Historisch besaßen sie nichts, was knapp war. Im Kapitalismus ist Knappheit die Voraussetzung für Preissetzungsmacht – ohne Knappheit keine ökonomische Rente. Jahrzehntelang waren ISPs auf eine Durchleitungsrolle beschränkt, während vorgelagerte Anbieter über Patente, proprietäre Hardware und Wechselkosten Monopolrenten abschöpften. IPv4 ist die erste wirklich globale, unvermeidbare knappe Ressource, die ISPs rechtmäßig besessen haben. Sie ist kein extern bezogener Einsatzfaktor, sondern ein interner Produktionsfaktor. Genau deshalb versuchen Teile des Governance-Establishments, sie als „Gemeinschaftseigentum“ statt als Kapital in den Händen der ISPs darzustellen.

Hier geht es nicht darum, Preissteigerungen zu verhindern; es geht darum, sich die Knappheit anzueignen. Wenn Insider argumentieren, IPv4 müsse „zum Wohle der Allgemeinheit“ unter der Kontrolle verantwortlicher Verwalter bleiben, versuchen sie, den einzigen knappen Vermögenswert der ISPs zu konfiszieren, um die administrative Kontrolle auf Dauer zu bewahren. Die moralische Rahmung gibt es, weil das wirtschaftliche Argument nicht trägt. Wäre IPv4 unbedeutend, wäre die Kontrolle darüber bedeutungslos.

Selbst unter bewusst extremen Annahmen hält der Vorwurf nicht stand. Würden die IPv4-Preise auf das 1.000-Fache oder sogar das 3.000-Fache steigen, bliebe der Einfluss auf die Kosten der Internetanbindung für Endnutzer gering – in einer Größenordnung von 0,1 % bis 1 % der Gesamtkosten. IP-Adressen sind keine Router, keine Glasfasern, kein Strom, keine Arbeitskraft und kein Frequenzspektrum. Gemessen an den andernorts abgeschöpften Renten sind sie ein Rundungsfehler. Die Behauptung, IPv4-Preise verhinderten Internetanbindungen, ist mathematisch falsch.

Nach der Erschöpfung des zentralen kostenlosen Adresspools ist das Beharren auf „bedarfsbasierter“ Zuteilung nicht nur überholt, sondern strukturell schädlich. Es folgt der Logik einer Kommandowirtschaft: formales kollektives Eigentum verbunden mit genehmigungspflichtigem Zugang. Eine Zuteilung nach nachgewiesenem „Bedarf“ beseitigt die Knappheit nicht; sie überträgt Macht auf diejenigen, die Genehmigungen erteilen. Weil „Bedarf“ nicht definiert und nicht überprüfbar ist, erzeugen solche Systeme vorhersehbar Ermessensspielräume, Verzögerungen, Bevorzugung und Korruption. Das ist kein Fehler; es ist der Mechanismus – und der Grund, warum Insider ihn bevorzugen.

Das immer wieder bemühte Bild von „einem armen Kind in Afrika, dem wegen der IPv4-Preise der Internetzugang verwehrt bleibt“, ist deshalb nicht nur falsch, sondern zynisch. Dieses Kind hat keinen Anschluss, weil der überwiegende Teil der Kosten in Infrastruktur steckt, die globalen Anbietern, Versorgungsunternehmen und Staaten gehört – nicht wegen einiger zusätzlicher Dollar pro IP-Adresse und Jahr. Die Moralisierung von IPv4 lenkt die Schuld bequem von den tatsächlichen Kostentreibern auf den schwächsten Akteur der Kette.

Noch wichtiger ist: Wer ISPs daran hindert, ihren einzigen knappen Vermögenswert wirtschaftlich zu bewerten, schwächt genau die Akteure, die den Ausbau der letzten Meile leisten können. Betreiber, deren Margen ausgezehrt sind, können weder Netzverdichtung noch den Ausbau im ländlichen Raum, Redundanz oder Widerstandsfähigkeit finanzieren. Die Anerkennung als Vermögenswert verwandelt IPv4 von einer verborgenen Beschränkung in einsetzbares Kapital – und ermöglicht Vermietung, die Nutzung als Kreditsicherheit und Reinvestitionen. Die Unterdrückung von Knappheit schafft keine Teilhabe; sie schafft Fragilität.

Das Verhalten von Insidern verstärkt diese Dynamik. Eine kleine, fest im System verankerte Gruppe führt ISPs und technische Führungskräfte regelmäßig in die Irre, indem sie Ermessenskontrolle als Stabilität und moralische Notwendigkeit darstellt. Sie optimiert Verfahren statt Ergebnisse, verteidigt die Macht von Ausschüssen und greift Argumente an, die auf der Ökonomie von Netzen beruhen. Das Ergebnis ist pervers: ISPs werden dazu gebracht, gegen ihre eigenen Interessen zu argumentieren, und bewahren damit eine Struktur, in der sie arm bleiben, während andere Renten abschöpfen.

ISPs sollten aufhören, sich zu entschuldigen. Knappheit ist keine Sünde; sie ist die Grundlage dauerhafter wirtschaftlicher Tragfähigkeit. Dies ist der erste Moment in der Geschichte des Internets, in dem ISPs an der Kapitalbildung teilhaben können, statt dauerhaft unter sinkenden Margen zu leiden. IPv4 als Vermögenswert zu behandeln, erhöht die Preise nicht wesentlich; es verteilt Wert an die einzigen Akteure um, die tatsächlich Netze bauen und betreiben.

Die eigentliche Frage ist nicht, ob IPv4 knapp ist – das ist es bereits –, sondern wer von dieser Knappheit profitieren darf. Entweder ISPs schöpfen ihren Wert ab und investieren ihn wieder in Netze, oder Verwalter und Anbieter schöpfen weiterhin Renten ab, während sie Moral predigen. Ersteres führt zu Dezentralisierung und Widerstandsfähigkeit; Letzteres bewahrt ein System, in dem ISPs arm bleiben, die Schuld tragen und politisch als bequeme Zielscheibe dienen.