Об искусственно созданном мифе о дефиците IPv4

Пустой пул адресов для распределения — лишь часть картины. Лу Хэн утверждает, что о дефиците следует судить по тому, действительно ли стоимость получения адресов ограничивает сетевых операторов.

Утверждение, что дефицит IPv4 — главное ограничение современного Интернета, повторяют так часто, что оно превратилось в доктрину. Но стоит рассмотреть его с точки зрения основ экономики и реальной эксплуатации сетей, как оно начинает рассыпаться.

Дефицит определяется не административным исчерпанием пула регистратора.
Дефицит определяется ценовым давлением относительно полезности ресурса.

Если ресурс действительно дефицитен, его стоимость должна ощутимо ограничивать его использование.

IPv4 этой проверке не соответствует.

На мировом рынке аренда адреса IPv4 обычно стоит около 0,25–0,55 доллара в месяц, в среднем — примерно 0,40 доллара за адрес в месяц.

Это означает, что публичный адрес IPv4 обходится примерно в 5–6 долларов в год.

Теперь сравним это с инфраструктурой, которая его использует.

Стоимость облачных серверов сильно различается в зависимости от нагрузки:
• Базовый VPS: 5–20 долларов в месяц
• Типичные серверы для рабочих систем: 50–200 долларов в месяц
• Корпоративные системы или большие нагрузки: 500–2 000 долларов в месяц и выше

Поэтому реалистичный средний диапазон эксплуатационных расходов для многих сервисов — 100–500 долларов в месяц.

На фоне такой структуры затрат адрес IPv4, необходимый для работы машины, обходится значительно дешевле 1% стоимости системы.

То, что в затратах на инфраструктуру составляет погрешность округления, невозможно убедительно назвать ресурсом, ограничивающим Интернет.

Чтобы понять, насколько абсурдным становится рассказ о дефиците при экономической проверке, возьмём простую аналогию.

Если бы аренда квартиры в центре большого города стоила 0,1% зарплаты человека, ни один экономист не назвал бы жильё дефицитным. Жильё считалось бы доступным в изобилии относительно доходов.

IPv4 находится ровно в таком положении.

Ценовой сигнал не подтверждает утверждение о нехватке.

И всё же рассказ о дефиците живёт.

Почему?

Потому что он служит интересам институтов.

Представляя IPv4 дефицитным и исчерпанным ресурсом, организации-регистраторы могут оправдывать исключительный административный контроль над уровнем регистрации. Они изображают себя хранителями хрупкого глобального ресурса, а не администраторами реестра, который всё больше обслуживает работающий рынок.

Этот рассказ также удобно скрывает более глубокую асимметрию.

Многие договоры регистраторов ограничивают ответственность организаций символическими суммами — иногда примерно 100 долларами. Это означает, что институты, осуществляющие административную власть над инфраструктурой совокупной стоимостью в миллиарды, практически не несут финансовой ответственности, если их действия по собственному усмотрению причиняют ущерб.

История о дефиците помогает поддерживать этот порядок.

Если IPv4 изображают хрупким и конечным ресурсом, централизованный административный контроль кажется необходимым, а юридическая ответственность отходит на второй план.

Но как только адреса IPv4 признают тем, чем они стали, — капитальными инфраструктурными активами, которые продают и сдают в аренду на мировых рынках, — эта логика слабеет.

Рынки распределяют дефицитный капитал.
Администраторы ведут реестры.

Когда администраторы распоряжаются капитальными активами по собственному усмотрению, почти не принимая на себя ответственности, рассказ о дефиците становится скорее способом защиты институтов, чем экономическим наблюдением.

У такой подачи есть ещё одно следствие.

Если IPv4 в экономическом смысле не является по-настоящему дефицитным, то главное обоснование продвижения IPv6 резко слабеет.

Десятилетиями IPv6 продвигали как неизбежную замену, потому что в Интернете якобы «закончились» адреса. Но реально работающий Интернет по-прежнему использует преимущественно IPv4, а рынки поставляют адреса за ничтожную плату.

В результате операторам приходится поддерживать инфраструктуру с двумя стеками, одновременно используя IPv4 и IPv6. Это создаёт реальные дополнительные издержки:
• дополнительную сложность маршрутизации
• дополнительную настройку межсетевых экранов
• дополнительную работу по поиску и устранению неисправностей
• дополнительные инженерные усилия

На практике Интернет уже много лет платит налог за два стека.

Если дефицит IPv4 в основном административный, а не экономический, обоснованность этого налога становится сомнительной.

Техническая разница тоже менее разительна, чем её часто представляют.

IPv4 использует 32-битное адресное пространство. Благодаря таким технологиям, как трансляция сетевых адресов (NAT), один публичный адрес IPv4 может обслуживать тысячи внутренних устройств, фактически многократно расширяя доступную ёмкость адресации за пределы собственно 32-битного пространства.

В то же время IPv6 предлагает гораздо большее теоретическое пространство, но в реальных внедрениях сетям обычно выделяют блоки /48 или /56 — намного крупнее, чем практически требуется большинству сетей. В повседневной эксплуатации разница в доступной ёмкости адресации нередко оказывается менее существенной, чем можно предположить по одному лишь числу битов.

В результате главное преимущество IPv6 — изобилие адресов — теряет значительную часть практического значения, пока адреса IPv4 остаются дешёвыми, доступными для торговли и пригодными для широкого использования.

Поэтому рассказ о дефиците начинает выглядеть не столько технической необходимостью, сколько пропагандой институтов.

Если дефицит IPv4 перестаёт быть ограничением, задача уровня регистрации больше не состоит в нормировании редких номеров.

Он становится тем, чем всегда должен был быть:

Нейтральным реестром инфраструктурных активов, используемых сетями.

И как только эта реальность становится очевидной, возникает главный вопрос управления:

Должны ли уровнем регистрации Интернета управлять институты, действующие по собственному усмотрению и несущие минимальную ответственность?

Или прозрачные системы, связанные правилами и отвечающие экономической реальности сетей, которые от них зависят?

Если рассматривать рассказ о дефиците через призму цен, инженерии и экономики эксплуатации, поддерживать его становится всё труднее.

Дефицит, который не ограничивает использование, — не дефицит.

Это рассказ.

А рассказы в конце концов уступают математике.