De argumento contrario — et cur non valeat

Grave argumentum contrarium iis quae dico exstat.
Meretur clare exponi, non in caricaturam deformari.

Contendunt inscriptiones IP capitale non esse.
Rem communem ad operationem necessariam esse.
Eas per administrationem attribuendas esse, ne speculatio, coacervatio aut inaequalitas oriantur.
Mercatus, ut ipsi putant, pecuniam potius quam conectivitatem remunerari.

Contendunt legitimationem ex «gubernatione communitatis» oriri.
Non ex efficientia.
Non ex mercatibus.
Ipsam participationem fontem auctoritatis esse, etiamsi eventus imperfecti sint.

Contendunt unicitatem globalem et stabilitatem coordinationem centralem requirere.
Unum registrum.
Unum fontem veritatis.
Nimiam decentralizationem, inquiunt, periculum fragmentationis, abusus et confusionis in itineribus retis eligendis afferre.

Contendunt etiam mutationem per tribunalia et mercatus cogere ruinam accelerare.
Pressionem paulatim absorbendam esse.
Perturbationem repentinam potestatem a guberniis assumptam, sanctiones aut imperium inter gubernia exercitum invitare.
Breviter: diagnosis recta esse potest, sed methodus periculosa est.

Haec est eorum argumentatio fortissima.

Ne sic quidem valet.

Primus error est quod legitimationem cum facultate superessendi confundunt.
Participatio aperta pro rerum amplitudine crescere non potest, ubi participes ad parvum coetum senescentem et ex iis qui sua sponte se adiungunt constantem rediguntur.
Processus in documentis legitimus esse potest et tamen sub vera pressione deficere.
Historia hac in re immisericors est.

Secundus error est opinio coordinationem centralizationem requirere.
Hoc historice falsum est.
Interrete coordinationem globalem sine potestate centrali in strato retis iam solvit.
Numquam explicant cur eadem ratio ad stratum facultatum pertinere non possit ubi periculum manifestum fit.

Tertius error est niti fide quam geopolitica iam delevit.
Sanctiones re vera exstant.
Interclusiones a tribunalibus imperatae re vera exstant.
Subiectio unius iurisdictionis potestati re vera exstat.
Eorum exemplar benevolentiam perpetuam inter civitates requirit quae palam se invicem ut adversarias tractant.
Haec gubernatio non est.
Hoc est ea credere quae quis cupit.

Quartus error est quod status finalis credibilis deest.
Eorum responsum ad raritatem est meliores mores.
Meliores normae.
Maior patientia.
Responsum tuum operari debet etiam cum homines non recte se gerunt.

Hic comparatio rem decernit.

Eorum exemplar tantum operatur cum omnes recte se gerunt.
Meum operatur cum nemo ita se gerit.

Illi fidem requirunt.
Ego mechanismos requiro.

Illi temperantiam requirunt.
Ego redundantiam requiro.

Illi consensum requirunt.
Ego portabilitatem requiro.

Illi consensum moralem requirunt.
Ego iura requiro quorum observantia cogi potest.

Historia semper secundam condicionum seriem eligit.

Non agitur de ideologia.
Agitur de limitibus.

Nationes inter se consentire non possunt.
Sed defectum Interretis sustinere non possunt.

Quodlibet systema quod fide perpetua inter potestates certantes nititur tandem frangetur.
Systema circa incitamenta, iura et redundantiam constitutum supererit.

Quam ob rem hic transitus inevitabilis est.

Et quam ob rem eorum argumentum, quantumvis bona voluntate prolatum, stare non potest.

Illi systema defendunt quod dicit:
«Quaeso, potestate ne utamini.»

Ego systema describo quod dicit:
«Potestas exstat; igitur systema ratione eius habita constituite.»

Unum tantum ex his historiae superest.