노트 51: IPv4가 진정한 자산이 되면 현행 등록기관 모델이 성립할 수 없게 되는 이유

현행 등록기관 모델이 존재할 수 있었던 것은 IP 주소가 아직 중요한 자산으로 취급되지 않던 세계에서 탄생했기 때문이다. 그 초기 단계에서 등록기관 계층은 중립적인 행정 체계라고 그럴듯하게 자신을 소개할 수 있었다. 기술적 조정 장치이자 장부 관리 기능이며, 네트워크의 편의를 위해 유지하는 공동 목록이라는 설명이었다. 그런 세계에서는 등록 항목 자체에 결부된 시장 가치가 작았으므로 권력과 법적 책임의 불균형이 드러나지 않을 수 있었다. 하지만 그 세계는 더 이상 존재하지 않는다. 이제 IPv4는 희소하고, 이전할 수 있으며, 가격이 매겨지고, 금융 조달에 활용할 수 있고, 소송의 대상이며, 운영에 없어서는 안 된다. 현실 경제에 막대한 결과를 가져오는 자산군이 된 것이다. 그러나 체계의 법적 형태는 그 체계가 관장하는 대상의 경제적 현실과 함께 발전하지 않았다. 이것이 핵심 모순이다. 등록기관 계층은 여전히 가치가 낮은 행정 기록을 관리하는 것처럼 행동하지만, 실제로는 막대한 시장 가치를 지닌 기반시설 자산 위에 자리 잡고 있다. 이 모순은 일시적이지 않다. 구조적으로 치명적이다.

제대로 된 상업 체계라면 통제권과 법적 책임이 대체로 비례해야 한다. 기관이 행사하는 권력이 미미하다면 책임을 제한하는 것이 합리적일 수 있다. 그러나 라우팅의 정당성, 이전 권리, 사업 연속성, 운영자의 생존까지 결정할 수 있는 대상에 기관이 결정적인 권력을 행사한다면, 상징적인 책임은 터무니없어진다. 현 체계는 이 지점에서 벗어날 수 없다. 자본이 적은 비영리기관의 예산은 수백만 규모일 수 있지만, 그 기록에 의존하는 경제적 가치는 수십억 규모일 수 있다. 계약은 배상책임을 명목적인 금액 — 100달러, 몇 개월분의 수수료, 또는 그와 비슷한 상징적인 상한 — 으로 낮출 수 있지만, 등록기관의 실패, 자의적 행동, 잘못된 거버넌스, 체계적 오류가 일으킬 수 있는 실제 후속 피해는 파국적일 수 있다. 이것은 정상적인 위험 배분이 아니다. 결과에 대한 부담은 외부로 떠넘기면서 권력을 집중하려는 시도다. 수학적으로는 불안정한 체계다. 법적으로는 모순이다. 문명의 관점에서는 실제보다 더 지속 가능하다고 가장하는 거버넌스 모델이다.

서구의 계약법은 진지하게 이해한다면 마법이 아니다. 글로 적어 놓고 누군가가 “동의”를 눌렀다는 이유만으로 어떤 부조리든 정당화해 주는 기계가 아니다. 책임 제한 조항이 정상적인 상거래에서 작동할 수 있는 것은 정상적인 상거래가 일련의 배경 조건을 전제하기 때문이다. 어느 정도의 협상 논리, 어느 정도의 대체 가능성, 그리고 지불한 수수료와 제공받은 서비스 및 감수한 위험 사이의 납득할 만한 관계가 그 조건이다. 여기서는 이 전제들 가운데 어느 것도 실제로 성립하지 않는다. 등록기관은 보통의 공급자가 아니다. 필수 기반시설 계층에 대한 접근을 독점적으로 지키는 문지기에 가깝다. 이용자는 대등한 위치에서 협상하지 않는다. 조건은 미리 정해져 있고 이용자는 이를 받아들이는 형태다. 이탈은 현실적이지 않은 경우가 많다. 경제적으로 걸려 있는 것은 막대하다. 그런데도 구제 체계는 의도적으로 미미하게 남아 있다. 성숙한 법질서라면 어느 순간부터 조항이 형식적으로 존재한다는 사실만으로 그 실질적 부조리를 구해낼 수 없게 된다. 법체계는 비대칭을 용인할 수 있다. 하지만 비대칭이 전면적이 되면 지적 일관성을 유지하지 못한다.

그래서 IPv4가 “재산이 아니다”라는 주장을 되풀이해도 문제는 결코 해결되지 않는다. 그 말은 답이 아니다. 방어 기제다. 시장은 형이상학적 승인을 기다리지 않는다. 어떤 것이 고유하고, 희소하고, 이전 가능하며, 법적 집행을 통해 지킬 수 있는 가치를 지니고, 예측 가능한 경제적 수익을 낼 수 있다면, 이를 관장하는 기관이 그 단어를 쓰기 편하게 느끼든 아니든 이미 자산의 세계에 들어온 것이다. 시장은 이미 답했다. 재무상태표도 답했다. 법리가 뒤처져 있어도 법원은 실제 행동을 통해 점점 더 답하고 있다. 운영자는 가격으로 답한다. 구매자, 판매자, 금융 제공자, 소송 당사자, 거래 상대방은 모두 이 자원들이 경제적으로 중요하다는 듯이 행동한다. 실제로 중요하기 때문이다. IPv4의 자산 성격을 인정하지 않는다고 해서 그 반대가 증명되는 것은 아니다. 밑바탕의 경제적 사실이 바뀌었는데도 오래된 거버넌스 신화를 보존하려는 시도일 뿐이다.

그리고 여기서 문제는 단순한 계약의 문제를 넘어 철학의 문제가 된다. 현대 서구 거버넌스는 적어도 이론상으로는 권력, 책임을 묻는 원리, 정당성이 깊이 맞물리는 데 기초한다. 법치란 그저 규칙이 있다는 뜻이 아니다. 권력의 행사가 이성, 심사, 책임, 구제에 의해 제한되어야 한다는 생각이다. 자본주의도 단순한 부의 축적이 아니다. 자신의 결정이 낳는 결과에 스스로 노출되기 때문에 신뢰할 수 있는 제도들을 통해 위험, 보상, 통제, 결과를 배분하는 체계다. 등록기관 모델은 이 두 논리를 동시에 깨뜨린다. 높은 가치를 지닌 경제 질서에 대한 권위를 주장하면서 그 권위가 낳는 결과에 비례하는 법적 책임은 거부한다. 신뢰받는 법적 기반시설이 감당해야 할 부담을 받아들이지 않으면서, 보통 그런 기반시설에 주어지는 복종을 원한다. 그래서 법보다는 신학에 가까워지기 시작한다. 그 권위는 서로 책임을 묻는 관계보다 집단적 믿음에 더 의존한다. 데이터베이스가 지고하다고 믿어라. 기관이 특별하다고 믿어라. 규칙 밑의 경제 구조가 더 이상 말이 되지 않아도 규칙에 구속력이 있다고 믿어라. 그러나 21세기에 상응하는 법적 책임 없는 믿음은 오래가지 않는다. 그것은 수명이 얼마 남지 않은 의례적 권위다.

독점이라는 측면은 모순을 더욱 심하게 만든다. 보통의 시장에서는 가혹한 조건도 때로는 경쟁을 근거로 정당화할 수 있다. 한 공급자가 불합리하면 가격, 서비스, 위험 사이에서 더 나은 균형을 제공하는 다른 공급자가 나타날 수 있기 때문이다. 하지만 기관이 구조적으로 독점 또는 준독점적 지위를 차지하면 계약의 자유라는 통상적인 항변은 무너진다. 실질적으로 거절할 자유가 없는 계약의 자유는 진정한 자유가 아니다. 사법의 옷을 입은 행정적 강제다. 기반시설이 필수적일수록 이것이 그저 또 하나의 합의에 따른 서비스 관계라는 허구는 설득력을 잃는다. 독점에 가까운 통제가 상징적인 책임과 결합하면 그 구조는 법적으로 의심스럽고, 경제적으로 비합리적이며, 정치적으로 부식 작용을 한다. 집중된 책임 없이 집중된 권력을 받아들이라고 사회에 요구하는 것이다. 법을 진지하게 받아들이는 어떤 문명도 이 공식을 영구적으로 안정시킬 수 없다.

현 체계가 과거에는 살아남을 수 있었지만 미래에 무한정 살아남을 수는 없는 이유도 여기에 있다. IP 주소가 풍부하거나 상업적으로 중요하지 않았을 때는 걸려 있는 것이 작았기 때문에 전체 구조가 사회적으로 용인될 수 있었다. 등록기관이 허술하고, 자본이 부족하고, 이념이 모호하며, 법적 책임으로부터 보호받더라도 세계는 계속 돌아갈 수 있었다. 하지만 희소성이 대상 자체를 바꾸었다. 희소성이 이전 가능성 및 시장 가격 형성과 만나자 등록기관은 더 이상 무해한 사무 계층이 아니라 가치 있는 자산의 목을 조르는 병목이 되었다. 오래된 제도적 껍질은 남았지만 그 밑의 실질은 바뀌었다. 바로 그 순간 체계는 불안정해졌다. 즉시 실패하지 않은 것은 제도들이 자신의 논리가 효력을 잃은 뒤에도 오랫동안 살아남는 경우가 많기 때문이다. 그러나 그때부터 파괴는 원리의 문제가 아니라 시간의 문제가 되었다.

“파괴될 운명”이라는 말은 같은 장치가 모든 곳에서 같은 방식이나 같은 날짜에 무너진다는 뜻이 아니다. 그 모순을 영구히 억누를 수 없다는 뜻이다. 압력은 소송, 정치적 갈등, 제도적 분열, 민간의 질서 형성, 병행하는 신뢰 체계, 탈중앙화, 또는 옛 모델을 우회하는 상업 구조를 통해 표출될 수 있다. 하지만 도착지는 같다. 낮은 가치의 조정을 위해 설계된 거버넌스 구조는 높은 가치에 걸맞은 책임을 부인하면서 높은 가치의 자산을 무한정 관장할 수 없다. 등록기관 계층이 책임을 묻는 구조와 자본 기반, 법을 대하는 엄정함을 근본적으로 강화하는 방향으로 진화하거나, 그렇지 않으면 현대 경제 현실에 더 부합하는 체계에 의해 우회되거나, 도전받거나, 무너지거나, 대체될 것이다.

가장 깊은 차원에서 이것은 IPv4만의 문제가 아니다. 보편적인 원칙에 관한 문제다. 기록 체계가 희소한 경제적 현실에 대한 실질적 통제권을 얻는 순간, 더 이상 “그저 기록 체계”가 아니게 된다. 자산 자체의 일부가 된다. 그리고 그 순간 상징적인 책임은 더 이상 중립적이지 않다. 기관이 소유의 부담 없이 소유의 권위를, 법의 대가 없이 법의 정당성을, 주권자로서 책임을 지지 않으면서 주권자의 권력을 원한다는 선언이 된다. 그 균형은 성립할 수 없다. 관장하는 대상에 의미 있는 가치가 없던 세계에서만 존재할 수 있었다. 그 세계는 끝났다. 시장이 그 세계를 끝냈다. 희소성이 그 세계를 끝냈다. 자본주의가 그 세계를 끝냈다. 그렇게 된 순간, 옛 등록기관 모델의 파괴는 정치적 선호이기를 그치고 구조적 필연이 되었다.