노트 44: ‘포획’의 역설, 그리고 그들이 만들어 내고 검증해 준 도전자에 대하여

ICANN/NRO/RIR 체계는 “상향식, 커뮤니티 주도 거버넌스”라는 한 문장으로 존속한다. ICANN은 주권이 아니라 참여를 통해 안전하고 안정적이며 상호운용 가능한 인터넷을 보호하는 것이 자신의 역할이라고 설명한다. RIR도 같은 방식으로 정당성을 설명한다. 운영자가 결정하고 직원은 절차를 도울 뿐인, 개방된 정책 커뮤니티라는 것이다. 하지만 이 정당성 서사에는 스스로 무너지는 조건이 들어 있다. “커뮤니티”가 예측 가능한 청중처럼 행동하고 기관들이 조용히 재량권을 유지하는 동안에만 성립한다. 자신들이 내세우는 커뮤니티 내부에서 절차, 법, 자본, 연합, 서사를 넘나들며 활동할 수 있는 신뢰할 만한 상대가 등장하는 순간, 체계는 자기 실체를 드러내지 않고서는 풀 수 없는 모순과 마주한다. 거버넌스를 정말로 커뮤니티가 통제한다면 갈등은 정상이다. 연합은 바뀐다. 논거는 설득력을 얻어 승리한다. 표는 달라진다. 영향력은 이동한다. 이것은 “장악”이 아니다. 거버넌스가 작동하는 것이다. 그런데 기존 권력자들이 커뮤니티가 낳은 결과에 “포획”이라는 이름을 붙일 수 있다고 고집한다면, 그들은 정반대의 전제를 암묵적으로 인정하는 셈이다. 결정적인 지렛대가 존재하며, 빼앗을 수 있을 만큼 중앙에 집중되어 있다는 전제다. 그래서 “포획” 서사는 스스로를 무너뜨린다. 진정한 상향식 체계가 아닌 곳에서만 앞뒤가 맞을 수 있다. 그리고 나를 대하는 태도에서는 더 날카로운 모순을 강요한다. 배제는 개방성이라는 주장을 파괴하므로, 그들은 내가 커뮤니티의 일부라는 사실을 부정할 수 없다. 그런데도 나를 침입자로 묘사한다. 그렇지 않으면 커뮤니티 내부의 정치가 정당하게 결과를 바꿀 수 있음을 인정해야 하기 때문이다. 그래서 “커뮤니티가 결정한다”와 “커뮤니티가 납치될 수 있다”라는 두 서사를 동시에 내세운다. 둘은 서로를 부정한다.

이 모순을 이해하면 그들의 행동은 예측 가능해진다. 커뮤니티의 장 안에서 이길 수 없을 때, 그들은 무대를 바꾼다. 도전자가 이미 그 안에 있고 규칙에 따라 경쟁할 수 있기 때문이다. 먼저 배제가 시작된다. 후원을 거절한다. 강연을 거절한다. 접근을 조용히 제한한다. 누가 받아들일 만하고 누가 위험한지 기술 분야 참여자들을 “교육”하는 비공식 메시지가 돈다. 가정은 단순하다. 도전자를 사회적 관계와 평판 면에서 고립시키면 그 영향력이 줄어든다는 것이다. 하지만 기술 생태계의 배제는 흔히 역효과를 낸다. 후원을 거절하고 강연을 막으면서, 그들은 평범한 사업 활동을 하나의 이야기로 만들었다. 배제를 둘러싼 관심은 후원 자체보다 커졌다. 도달 범위를 제한하기는커녕, 메시지가 통제되고 관심이 분산되는 공식적이고 치밀하게 연출된 선전의 장에서 신뢰가 더 높고 관심이 집중되는 비공식적인 사적 채널로 논의를 옮겨 놓았다. 침묵시키려다 목소리를 키웠다. 주변부로 밀어내려다 면밀한 시선을 집중시켰다.

배제가 실패하면 갈등을 확대한다. 언론으로 간다. 정부로 간다. 통제의 구도를 바꾸기 위해 정치적 후원 세력을 끌어들이고 국가 권력에 가까운 조정 구조를 지원하려 한다. Smart Africa IG Blueprint와 연결된 CAIGA가 그 충동을 보여 준다. 내부 정당성에 이의가 제기되면 분쟁을 위로 끌어올리고, 중앙집중적 권위를 “조정”이나 “안정”으로 다시 포장하는 것이다. 세부 사항보다 중요한 것은 반복되는 양상이다. 상향식 정당성을 주장하면서도 도전자를 무력화하려고 정부에 기반을 둔 권위를 찾는 모델은 커뮤니티 체계처럼 행동하는 것이 아니다. 재량적 통제를 지키려는 체제처럼 행동하는 것이다. 수사적 비난이 아닌 구조적 “공산주의” 비판이 적중하는 지점이 바로 여기다. “커뮤니티”라는 이름으로 중앙집중적 통제를 행사하고, 반대 의견을 불안정 조성으로 규정한다. 소련과의 비유는 이데올로기가 아니라 작동 방식에 관한 것이다. 소련은 “인민을 위해” 권위를 정당화하면서 권력을 좁은 조직에 집중했고, 신뢰할 만한 반대 의견을 집단적 안정에 대한 위협으로 규정했다. 수사는 수평적이었고, 구조는 수직적이었다. 이런 위선은 체계가 자신의 전제를 부정하게 만들기 때문에 정당성을 갉아먹는다. 여기에서도 같은 작동 방식이 나타난다. “커뮤니티”를 신성한 정당성의 근거로 내세우다가도, 커뮤니티가 신뢰할 만한 도전자를 낳으면 기존 권력자들은 그 내부의 역학을 무력화할 더 강한 권위를 밖에서 찾는다. 그렇게 함으로써 서사와 구조 사이의 간극을 드러낸다. 그 노출은 도전자 한 사람이 혼자 가할 수 있는 어떤 손상보다도 크다.

계약의 층위는 애초에 왜 “포획”을 상상할 수 있는지 보여 준다. 거버넌스 서사 아래에는 뚜렷한 비대칭이 있다. 등록기관은 번호 자원의 공인 원장, 곧 운영자의 지속적 운영을 좌우하는 관문을 통제한다. 반면 그 기관의 책임은 자신이 영향을 미치는 경제적 가치와 운영상의 의존도에 비해 계약상 거의 0으로 제한된다. AFRINIC의 RSA는 6개월치 수수료와 미화 100달러 중 큰 금액을 책임 상한으로 정한다. ARIN의 레거시 자원 계약도 같은 구조적 논리를 따른다. APNIC과 RIPE는 위임된 자원에 대한 집행 권한을 유지하면서 책임은 광범위하게 배제한다. RIPE의 구조에서는 계약에 다시 서명하지 않고도 총회 결정으로 규칙을 바꿀 수 있다. 의존 관계는 고정되어 있는데 규칙은 움직일 수 있다는 뜻이다. 이것은 도덕적 불평이 아니다. 유인 구조를 그린 지도다. 최대의 영향력, 최소의 불리한 결과, 따라서 위협을 느낄 때 재량권을 넓히려는 끊임없는 유혹이 존재한다.

그리고 이 모든 권한은 “커뮤니티”라는 이름으로 행사된다. 때로는 인류 전체를 대표하는 듯한 인상을 주도록 그 의미가 수사적으로 확대된다. 편리하지만 오해를 부르는 설명이다. 실제로 결정적인 통제권은 이사회 구성원, 경영진, 긴밀하게 연결된 내부자라는 비교적 작은 집단에 있다. 수십억 명이 아니라 수십 명이다. 사실상 수십 명이 한 테이블에 둘러앉아 필수적인 글로벌 원장을 통제하는 동안, 계약 설계는 그들이 져야 할 책임을 거의 없는 수준으로 제한한다. 핵심 인프라에 대한 집중된 통제는 최소한의 법적 책임으로 보호받으며, 경계가 흐리고 정의되지 않은 “커뮤니티”를 내세워 정당화된다. 말로 정의하는 커뮤니티의 범위가 넓어질수록 실제 책임성은 옅어진다. 다른 핵심 인프라 분야라면 이 정도의 영향력에는 그에 비례하는 수탁자로서의 책임 위험과 규제 감독이 따를 것이다. 여기서는 구조가 뒤집혀 있다. 통제하는 집단은 좁고, 도덕적 언어는 광대하며, 불리한 결과는 미미하다. “커뮤니티”라는 주장은 오랜 인맥으로 이루어진 거버넌스 모임이 권한에 비례하는 책임을 지지 않도록 보호하는 방패가 된다.

이제 결정적인 전략적 사실을 보자. 그들에게는 군대가 없다. 총도 없다. 무력을 독점하는 주권도 없다. 그들은 원장을 가진 장부 담당자이지 국가가 아니다. 결정을 집행할 때 쓸 수 있는 유일한 화폐는 자발적 협력과 중립적이라는 인식이며, 그 화폐는 유한하다. 시도하는 정치적 책략마다 그것을 소모한다. 모든 배제, 모든 소문 공세, 모든 언론 브리핑, 정부를 향한 모든 호소, 국가 권력에 가까운 상위 구조를 만들려는 모든 시도가 체계를 작동시키는 바로 그 자산을 태운다. 그래서 그들의 공격은 도전자를 제거할 수 없다. 그의 실체를 확인해 줄 수 있을 뿐이다. 주권이 없는 체계에서 갈등 확대는 처벌이 아니라 신호다. 언론으로 갈등을 끌고 갈 때마다, 정부에 울며 호소할 때마다, 내 존재를 존립에 대한 위협으로 묘사할 때마다 그들은 뜻하지 않게 나를 인증한다. 공개적으로 이런 신호를 보낸다. “이 행위자는 실재한다. 영향력을 갖고 있다. 내부 장치로는 부족하다.” 그 신호는 되돌릴 수 없다. 기존 권력자들 스스로가 실체를 확인하고 인증한 도전자라는 초점을 만들어 낸다. 침묵은 도전자를 작게 남겨 둔다. 이름을 거론하면 그를 만들어 낸다. 그들의 두려움이 자신들이 두려워하는 대상을 제조한다. 일단 도전자가 정당성을 시험하는 눈에 보이는 압력 시험대가 되면, 체계는 그 가시성을 없앨 수 없다. 자신의 쇠퇴 조건을 만드는 데 유일한 화폐를 이미 써 버렸기 때문이다.

내가 보기에 수년간의 순서는 일관되었다. 시작은 존재하지 않는 정책 위반에 대한 주장이다. 목표가 규정 준수가 아니라 재량권이기 때문이다. 지렛대를 찾고, 해석을 넓히고, 권위를 내세우는 것이다. 다음은 형제회식 행동이다. 내부자들은 원칙보다 통제권을 지키기 위해 뭉친다. 다음은 언론으로의 확대다. 서사가 주권적 강제력을 대신하기 때문이다. 다음은 정부로의 확대다. 외부 권위가 자발적 수용에 기반한 정당성보다 강하기 때문이다. 이어서 회원 거버넌스 위에 조정 구조를 덧씌워 중앙집중적 재량권을 재건하려 한다. 나는 수년 전에 경고했다. RIR은 주권적 집행력을 갖지 않은 장부 담당자다. 통치자처럼 행동하면 스스로를 지탱하는 중립성을 파괴할 것이다. 그들은 들으려 하지 않았다. 그렇게 해서 나를 기존 권력자들이 인증하고 널리 인정받는 최초의 도전자로 만들었다. 역설적으로 나를 반대하는 사람들이 나의 존재감을 키우는 데 가장 애쓴 경우가 많았다. 갈등 확대가 세계적 규모로 신뢰성을 만들어 냈기 때문이다.

마지막으로 짚을 것은 이 과정이 왜 되돌릴 수 없는지, 그리고 왜 내가 “강력하다”는 문제로 설명되지 않는지다. 물론 그들은 그런 서사를 선호할 것이다. 실패를 개인의 문제로 돌리면 구조는 보호받는다. 붕괴를 악당 한 명의 문제로 축소할 수 있다면 모델은 무죄로 남는다. 그러나 이 거버넌스 모델은 구조적으로 지속 불가능하기 때문에 탈중앙화는 필연적이다. 글로벌 원장에 대해 불균형하게 큰 재량권을 쥐고도 최소한의 책임만 지는 작은 집단의 자제, 선의, 절제된 행동에 의존하기 때문이다. 통계적으로 이런 체계에서는 결국 부패한 행위자 하나가 나타난다. 나쁜 CEO 한 명, 부당한 영향에 휘둘리는 이사회 하나, 중립성보다 통제권을 우선하는 내부자 한 명이다. 이것은 비난이 아니라 통계적 확실성이다. 집중된 재량권과 낮은 책임성 위에 세워진 체계는 외부의 적 때문에 무너지지 않는다. 내부 유인이 결국 권한 남용을 만들어 내기 때문에 무너진다. 내부자 단 한 명이 자제의 한계를 넘어 재량권을 밀어붙이면 정당성에 균열이 생긴다. 그 행위자는 내가 아니다. 권력을 남용해도 대가를 치르지 않을 것이라고 믿었던 내부자다. 그들은 Lu Heng의 힘이 혼란을 일으켰다고 스스로 말할지 모른다. 실제로는 자기들 형제회 안의 부패한 노드 하나가, 책임을 지지 않는 재량권이 얼마나 많이 존재했는지 드러낸 것이다.

등록기관의 권력이 정치화되면 중립성은 무너진다. 중립성이 무너지면 경제적 논리도 달라진다. IPv4의 희소성은 등록 원장을 행정적 장부에서 자본 인프라로 바꾸어 놓았다. 자본은 모호함을 견디지 못한다. 예측 가능성을 요구한다. 예측 가능성은 중립성을 요구한다. 중립성이 정치, 서사, 재량적 집행에 좌우되는 조건부 상태가 되는 순간 운영자들은 합리적으로 반응한다. 위험 노출을 헤지한다. 의존 대상을 다변화한다. 시장은 병목을 우회한다. 이것은 반란이 아니다. 유인이 서로 맞아 들어가는 것이다.

등록의 연속성을 보장하는 세계적 주권자는 없다. 거의 200개에 이르는 주권국가가 각각 관할권, 유인, 지정학적 입장을 갖고 있다. 주권이 없는 조정자가 자신의 재량권을 지키려고 이 정부나 저 정부에 호소하면서 주권자처럼 행동해도 안정은 생기지 않는다. 분열이 생긴다. 한 주권자가 다른 모든 주권자의 행동을 지시할 수는 없다. 한 정치 중심을 달래면 다른 중심을 멀어지게 할 위험이 있다. 동시에 어느 국가도 글로벌 인터넷의 지속적 운영이 무너지는 상황을 감당할 수 없다. 경제적 상호의존성 때문에 중단은 자기 파괴가 되기 때문이다. 정부들은 통제권에 합의하지 못하며, 네트워크의 작동 없이는 살아갈 수도 없다. 이 구조적 교착이 남기는 지속 가능한 방향은 하나뿐이다. 탈중앙화다.

여기에 내부 쇠퇴의 작동 방식을 더해 보라. 집중된 재량권, 최소한의 책임, 그리고 언젠가 내부자 한 명이 권력을 남용하거나 자제의 한계를 넘을 것이라는 통계적 확실성이다. 그러면 현재 구조의 붕괴는 필연이 된다. 작은 집단의 선의와 비공식적 자율 규율 위에 세워진 체계는 결국 부패한 노드와 마주한다. 그때 정당성에 균열이 생긴다. 누가 압력이 드러나는 지점이 되는지는 중요하지 않다. 구조적 긴장은 어차피 표면화되었을 것이다.

그 일이 이번 국면에 일어났다. 내가 눈에 보이는 초점이 된 상태에서 일어났다. 하지만 나는 구조적 원인이 아니다. 내 이름이 연결되기 훨씬 전부터 유인이 달라져 있던 체계에서, 밖으로 드러난 압력 지점이다. 기껏해야 이미 불안정한 구조 위에 얹힌 마지막 지푸라기다. 취약성을 드러낸 무게이지, 취약성을 만든 힘이 아니다. 집중된 재량권, 최소한의 책임성, 정치적 취약성, 작은 집단의 선의에 대한 의존 위에 세워진 체계는 통계적으로 균열을 맞을 수밖에 없었다. 나 때문에 촉발되었는지 다른 사람 때문인지는 부차적이다. 내부 조건이 파열을 필연으로 만들었다.

따라서 탈중앙화는 구호도 개인적 운동도 아니다. 인프라가 자본화되어 있고 세계적 주권의 뒷받침이 없는 다극 세계에서 가능한 유일한 안정 균형이다. 유인이 움직이면 구조는 결국 뒤따른다. 붕괴를 일으킨 것은 도전자가 아니다. 도전자는 그것을 드러냈다.

LARUS와 그 배경에 있는 생각은 신화나 개인의 문제가 아니다. 체계가 전환되는 동안 운영자의 경제적 논리와 구조적으로 맞아 들어가는 것이다. 기존 권력자들의 행동 자체가 등록 원장의 실체를 드러냈다. 재량에 좌우되고, 정치적 다툼의 대상이 될 수 있으며, 통계적으로 보장할 수 없는 선의에 의존한다는 실체다. 이런 환경에서 연속성은 당연한 상수가 아니라 측정 가능한 위험 변수가 된다. LARUS는 반란이 아니라 그 위험에 대한 경제적 대응으로 등장했다. 갈등을 확대할 때마다, 정치화할 때마다, “커뮤니티”라는 이름으로 권위를 중앙에 집중하려 할 때마다 기존 모델의 취약성이 드러났고 운영자의 이해관계에 부합하는 대안이 들어설 공간이 생겼다. 그런 의미에서 LARUS는 체계에 대한 반대가 아니다. 체계가 선을 넘은 데 따른 구조적 결과이며, 그 체계 스스로 필요하게 만든 해법이다.

재량권에 의존하는 중앙집중적 장부 관리가 지속적인 압력 속에서 더 탈중앙화되고 자본이 더 분산된 현실로 진화하는 가운데, LARUS는 현실의 끊임없는 압력을 받으면서도 구조적 실패 없이 계속 운영된 유일한 모델이다. 그 압력은 가정이 아니었다. 법적 대립, 거버넌스 분쟁, 서사를 통한 공격, 기관들의 저항이 포함되었다. LARUS가 그 국면들을 거치며 살아남고 적응하고 확장했다는 사실은 수사가 아니라 역량을 입증한다. 운영자의 이익을 보호하고, 압력 속에서 구조를 바꾸며, 체계적 적대 속에서도 무너지지 않고 살아남는 역량이다. 그 회복탄력성이 증거다. 도덕적 입장이 아니라 운영상의 지속 능력이다. 기존 거버넌스가 통제권을 지키기 위해 중립성을 소모하는 시기에, LARUS는 연속성에 주권을 연기하는 무대가 필요하지 않음을 보여 준다. 필요한 것은 서로 부합하는 유인, 이행을 강제할 수 있는 약속, 법적 엄정함, 그리고 구조적 중복성이다.

이것을 독점성이나 개인적 승리로 내세우는 것은 아니다. 지속적인 법적·거버넌스·운영상 대립을 통해 쌓은 경험은 압력 속에서 얻은 지식이며, 압력은 가장 정직한 스승이다. 그 지식은 나눌 수 있다. 진행 중인 전환은 되돌릴 수 없다. 운영자들은 안심시키는 말이 아니라 구조적 현실에 기반한 명확한 이해, 준비, 보호를 받을 자격이 있다. 나는 실제 압력 속에서 축적한 법적 역량, 전략적 분석, 실용적 틀을 제공해 운영자들이 위험 노출을 줄이며 이 국면을 지나도록 도울 준비가 되어 있다. LARUS를 직접 선택할지는 운영자들의 결정이다. 하지만 구조적 전환 자체는 선택 사항이 아니다. 생태계는 압력 속에서 탈중앙화로 움직이고 있다. 준비는 합리적이며, 부정은 그렇지 않다.