노트 53: 인터넷 번호 자원은 정치적 재산이 아니다

나는 최근 노트인 「등록기관의 권력이 법적 책임에서 분리되면 현실에서도 분리된다」에서 현대 등록기관의 문제는 구조적 비대칭에서 시작된다고 주장했다. 이전 가능성, 인정, 연속성, 그리고 그에 따른 실질적인 경제적 가치에 상당한 영향을 줄 수 있는 기관들이 여전히 훨씬 오래전, 훨씬 작은 세계를 위해 설계된 법적 책임 구조 아래에서 운영되고 있다. IPv4는 이제 희소하고, 이전할 수 있고, 가격이 매겨지고, 소송의 대상이 되고, 자금 조달이 가능하며, 운영에 없어서는 안 되는 자원이다. 그런데도 등록기관 계층의 법적 형태는 여전히 가치가 낮은 사무 기록을 관리하는 데 불과한 것처럼 움직인다. 이것이 첫 번째 균열이다. 권력은 확대됐지만, 그에 대한 책임은 확대되지 않았다.

그러나 이 법적 책임의 균열은 홀로 존재하지 않는다. 그 아래에는 이제 더는 무시할 수 없게 되어가는 오래된 설계 오류가 놓여 있다. 인터넷은 다섯 개의 정치적 공간으로 태어나지 않았다. 하나의 네트워크로 태어났다. 지역 인터넷 등록기관으로 옮겨간 것은 문화나 주권, 문명 간 경계에 관한 깊은 진실을 발견했기 때문이 아니었다. 규모의 성장에 대한 대응이었다. 지역 모델은 원래의 중앙집중적 체계로는 더 이상 세계적인 성장을 감당할 수 없어서 등장했다. 운영상의 편의로 시작된 것이 나중에는 영구적인 정치 구조인 것처럼 취급됐다. 그것이 잘못이었다. 규모에 대한 행정적 해법이 서서히 정당한 권한에 관한 이론으로 바뀐 것이다.

이것이 중요한 이유는 규모를 늘리기 위한 장치를 정치적 기반으로 재해석하는 순간, 등록기관 계층이 부여받은 적 없는 의미를 주장하기 시작하기 때문이다. 서비스 지역은 주권 공동체가 아니다. 하나로 통합된 정치적 국민도 아니다. 일관된 도덕적 요구를 공유하는 대표 대상 집단도 아니다. 행정 지도일 뿐이다. 근본적으로 다른 국가, 법체계, 문화, 심지어 현재 지정학적으로 적대하는 세력까지 같은 RIR 지역 안에 존재할 수 있다는 사실만으로도, 이 지역들이 자연적인 정치 단위라는 환상을 끝내기에 충분해야 한다. 이들은 그런 단위가 아니다. 과거로부터 물려받은 서비스 지역 구획이다. 색칠된 등록기관 지도는 정당한 통치에 관한 이론이 아니다.

이 점은 현재의 논평이 흔히 크게 잘못 이해하는 문제도 분명하게 해준다. AFRINIC에서 일어나는 일은 “아프리카”가 본질적으로 기능하지 못한다는 증거도 아니고, AFRINIC이 어떤 식으로든 아프리카를 주권적 형태로 구현한다는 증거도 아니다. 두 주장 모두 틀렸다. AFRINIC은 RIR 체계 안의 등록기관이다. 아프리카 자체가 아니며, 자신이 서비스를 제공하는 지역 안의 모든 이해관계에 대한 법적 소유자로서 말하는 것도 아니다. AFRINIC을 통해 자원을 신청하는 일 역시 “아프리카의 재산을 가져가는 것”에 해당하지 않는다. AFRINIC은 세계적인 체계 안에서 자원을 분배하고 등록하는 통로이지, 자신이 관리하는 자산의 원초적 주권 원천이 아니다. 따라서 AFRINIC 위기는 아프리카 문명의 문제도 아니고, 아프리카의 정치적 소유권이 침해됐다는 증거도 아니다. 등록기관 구조의 문제다. 접근 통제는 지나치게 집중돼 있고, 책임은 너무 적으며, 대표성을 둘러싼 신화는 지나치게 많고, 실제로 자원을 운영하며 불이익을 감수하는 네트워크에 대한 존중은 너무 적다.

이것을 이해하면 자산의 문제는 그 주변의 수사보다 훨씬 단순해진다. 네트워크는 번호 자원을 중심으로 사업을 구축한다. 이를 위해 자본, 엔지니어, 라우터, 계약, 지원 체계, 고객 관계, 자금 조달 구조, 운영 규율을 투입한다. 연속성이 훼손되면 불이익을 감수하는 쪽은 네트워크다. 이전 가능성이 막히면 상업적 피해를 감수하는 쪽도 네트워크다. 인정이 불안정해지면 운영상의 결과를 감수하는 쪽도 네트워크다. 등록기관은 이 중 어느 것도 하지 않는다. 등록기관은 기록하고, 조정하고, 서비스를 제공한다. 네트워크를 운영하지 않는다. 네트워크에 자금을 대지 않는다. 네트워크의 불이익을 떠안지도 않는다. 따라서 경제적으로 일관된 유일한 추정은 단순하다. 자원을 적법하게 보유하고, 실제 운영에 사용하며, 그 자금을 대고, 그 위험을 감수하는 네트워크가 실질적인 자산 보유자다. 조정은 서비스 계층이지, 그보다 우월한 소유권 주장이 아니다. 기록 관리는 주권이 아니다. 행정 관리는 소유권의 근거가 아니다.

바로 이 때문에 “수탁 관리”라는 말은 뜻을 명확히 하지 않은 채 두면 위험해진다. 범위가 좁은 조정 기능은 정당할 수 있다. 장부 관리와 등록 기능은 유용할 수 있다. 하지만 조정을 수탁 관리로 부풀리고, 수탁 관리를 다시 정치적 권리로 부풀리면, 등록 기능은 애초에 의도하지 않았던 무언가로 변질된다. 등록기관은 국가가 아니다. 대륙은 주권을 가진 법적 인격체가 아니다. RIR에는 “지역”, “국민”, “공공의 운명”을 내세워 운영자가 보유한 자산을 정치적 재산으로 바꿀 권한이 없다. 그런 전환을 받아들이는 순간, 번호 계층은 인터넷 구조를 밑에서부터 공격하기 시작한다. 운영의 연속성을 정치적 위험에 대한 노출로 대체하는 것이다.

그 노출은 더 이상 가정이 아니다. 분절된 조정 계층은 이미 지역 간의 긴밀한 조율, 별도의 정책, 발맞춘 행정 조치를 요구한다. 추가적인 관료적 부담으로서는 감수할 수 있을지 모른다. 하지만 세계적으로 사용되는 자산에 대해 우월한 정치적 권리를 주장하는 근거로서는 용납할 수 없다. 조정 계층이 분절돼 있다는 것과, 그 분절된 계층이 네트워크가 사용하는 자산에 대해 더 높은 도덕적·정치적 소유 권원을 주장한다는 것은 전혀 다른 일이다. 전자는 행정 관리다. 후자는 월권이다.

책임의 문제는 계약 조건과 나란히 놓고 보면 더욱 날카로워진다. 이 점에 관한 나의 앞선 논증은 여전히 결정적이다. 자신이 감수할 불이익은 극도로 제한적인 등록기관들이 현실에서 매우 큰 경제적 결과를 낳는 자원 위에 자리 잡고 있다. 기술적 행정 관리로 설명할 때조차 이미 불안정한 구조였다. 같은 기관들 또는 그 주변의 내부자들이 기초 자산에 대해 더 넓은 지역적 권리나 공익을 위한 수탁 관리상의 권리를 암시하기 시작하면, 지적으로 옹호할 수 없게 된다. 이제 단지 책임에서 분리된 권력이기만 한 것이 아니다. 책임에서 분리된 채, 문명적 위임에 근거하는 척하는 권력이다.

현재 내부자들의 수사에 뿌리부터 저항해야 하는 이유가 여기에 있다. RIR은 회원을 위해 자원을 조정할 수 있다. 범위가 좁고 이해할 수 있는 기능이다. 이것은 서비스 지역 안의 모든 국가, 모든 민족, 모든 정치적 이해관계, 모든 도덕적 주장을 대표하는 것과 다르다. 그 구별은 근본적이다. 회원을 대표한다는 것이 말로 부풀려져 지역 자체를 대표한다는 뜻이 되는 순간, 체계는 허구로 흘러가기 시작한다. 이해관계와 법체계, 지정학적 갈등이 근본적으로 다른 국가들이 과거에서 물려받은 같은 서비스 지도에 나타난다는 이유만으로, 단일 등록기관 계층이 그 국가들을 어떻게 정치적으로 “대표”할 수 있는지 진지하게 설명할 수 있는 사람은 없다.

파벌의 통제와 탈중앙화에 관한 나의 앞선 AFRINIC 선거에 관한 논증이 여전히 유효한 이유도 이것이다. 문제는 명확했다. 의사결정 권한이 작은 집단에 지나치게 집중돼 있었고, 그 권한을 어떻게 행사하는지에 대한 투명성은 너무 낮았으며, 내부자들이 과정과 절차, 기관에 대한 익숙함을 이용해 더 넓은 회원 집단에 불리하도록 결과를 통제할 여지는 너무 컸다. 답은 더 많은 수사가 아니었다. 탈중앙화된 회원 주도의 거버넌스와 주소 보유자의 권리에 대한 더 강한 인정이었다. 이것은 선거운동용 표현이 아니었다. 구조적 논증이었다. 희소하고 경제적으로 중요한 조정 권한이 절차를 장악한 작은 계층에 집중되면, 복잡성은 무기가 되고, 과정은 필터가 되며, “공동체”는 주로 이미 마이크에 가장 가까이 있는 사람들이 사용하는 말이 된다.

하지만 탈중앙화는 등록기관의 과도한 권리 주장을 국가의 과도한 권리 주장으로 바꾸는 것을 뜻하지 않는다. 인터넷 번호 자원은 국가의 전리품이 아니다. 대륙이 당연히 누릴 권리도 아니다. 정치극의 원료도 아니다. 인터넷이 인류 최초의 세계 규모 탈중앙 통신망이 된 것은 바로 어느 한 국가나 동맹도 전체를 일방적으로 정의할 수 없었기 때문이다. 번호 계층에 국가식 소유 논리를 다시 집어넣는 것은 그 성취를 훼손하는 일이다. 정부나 정부 연합, 또는 등록기관 주변의 정치 계층이 어느 지역에서 네트워크가 운영하는 주소가 사실은 위에서 정치적으로 관리해야 할 “국민의 재산”이라고 주장한다면, 그것은 해방이 아니다. 더 유행하는 언어를 입은 소유권을 박탈하는 논리다.

하나의 세계적 독점도 답이 아니다. 다섯 개의 지역 독점이 과도한 권리 주장, 신화, 정치화로 흘러갈 수 있다면, 하나의 행성 규모 독점은 같은 실패 방식을 최대 규모로 키울 뿐이다. 문제는 지도가 잘못됐다는 데 그치지 않는다. 더 깊은 문제는 세계적으로 중요하고 경제적으로 실질적인 의미를 가진 자원에 대한 재량권의 집중이다. 그 권력을 지역별 칸막이로 나눈다고 해결되지 않았다. 더 중앙집중화하면 해결되는 것은 더욱 적어질 것이다.

진지하게 추구할 수 있는 유일한 도착점은 상호운용성을 갖춘 탈중앙화다. 세계적으로 호환되는 표준, 옮겨가도 유지되는 인정, 감사 가능한 기록, 투명한 규칙, 그리고 충분히 강한 연속성 보장이 필요하다. 그 보장은 어떤 단일 등록기관이나 지역, 국가 집단, 내부자 집단도 재해석이나 기관 장악을 통해 광범위한 경제 활동을 위험에 빠뜨릴 수 없을 만큼 강해야 한다. 설계 목표는 검증 가능성, 이동 가능성, 연속성이어야 하며, 지리에 관한 신화가 되어서는 안 된다. 진짜 질문은 어떤 정치적 이야기가 감정적으로 가장 만족스러운가가 아니다. 네트워크가 실제로 의존하는 자원에 대한 자의적 권력을 최소화하면서 인터넷을 안정되게 유지하는 구조가 무엇인가다.

실제로 판단하는 기준은 단순하다. 어떤 이론이 번호 자원을 구축하고, 비용을 내고, 운영하고, 그 불이익을 감수한 네트워크가 사실은 그 자원을 보유하지 않으며 어떤 지역 행정 계층이 보유한다고 말한다면, 그 이론은 틀렸다. 등록기관과 바로 주변의 절차 담당 집단이 근본적으로 다른 국가들과 심지어 진행 중인 분쟁까지 포함하는 서비스 지역 안의 모든 민족을 대변할 수 있다고 말한다면, 그 이론은 틀렸다. RIR 서비스 통로를 통해 신청하는 일이 대륙의 재산을 가져가는 것과 같다고 말한다면, 그 이론은 틀렸다. 그리고 한 등록기관의 실패를 어떤 문명의 결함이나 어느 지역의 상처받은 주권 탓으로 돌려야 한다고 말한다면, 그 이론은 틀렸다.

인터넷의 초기 역사 대부분에서 지역 등록기관 모델은 규모 확대를 위한 유용한 타협으로 받아들일 수 있었다. 이제 그것만으로는 충분하지 않다. 번호 자원이 희소해지고, 이전할 수 있게 되고, 재무적으로 중요해지며, 실제로 운영되는 사업에 편입되자 기준이 바뀌었다. 이제 등록기관 계층은 책임, 이동 가능성, 연속성이라는 규율 아래에서 자신의 존재를 정당화해야 한다. 정당성을 지리로 대신할 수 없다. 소유권을 절차로 대신할 수 없다. 수사적 과장을 통해 운영자가 보유한 자산을 정치적 재산으로 바꿀 수도 없다.

인터넷 번호 자원은 정치적 재산이 아니다. 실제로 작동하는 네트워크 안에 들어 있는, 운영자가 보유한 자산이다. 등록기관은 이를 기록하고, 관련 사항을 조정하고, 체계를 이해할 수 있는 상태로 유지하는 데 도움을 줄 수 있다. 그러나 그것만으로 이 자원의 주권자나 도덕적 상위자, 진정한 소유자가 되는 것은 아니다. 인터넷이 그 허구를 받아들이는 순간, 애초에 네트워크에 복원력을 부여했던 논리를 스스로 해체하기 시작한다.