Σημείωμα 60: Πώς η βαριά διακυβέρνηση κατέστρεψε την αφάνεια που χρειαζόταν για να επιβιώσει

Για πολύ καιρό, το επίπεδο των μητρώων επιβίωνε στο σκοτάδι. Το σκοτάδι αυτό δεν ήταν τυχαίο· ήταν δομικό. Ένα τέτοιο σύστημα λειτουργεί καλύτερα όταν ελάχιστοι το εξετάζουν προσεκτικά, ακόμη λιγότεροι κατανοούν πώς λειτουργεί πραγματικά και το κόστος που επιβάλλει παραμένει κατακερματισμένο, ιδιωτικό, διαδικαστικό και εύκολο να απορριφθεί. Σε αυτό το περιβάλλον, το μητρώο μπορεί να συνεχίζει να παρουσιάζει τον εαυτό του ως ουδέτερο συντονισμό, η «κοινότητα» ως αντιπροσωπευτική και ο πληττόμενος φορέας ως μεμονωμένη εξαίρεση αντί για ένδειξη επαναλαμβανόμενου μοτίβου.

Γι’ αυτό η δημόσια προσοχή είναι επικίνδυνη για ένα τέτοιο σύστημα. Μόλις μεταφερθεί στα δημόσια μέσα, σε επαναλαμβανόμενες εξηγήσεις και σε εκτενή δημόσια επιχειρηματολογία, ολόκληρη η ισορροπία αρχίζει να μετατοπίζεται. Ερωτήματα που κάποτε ήταν ασφαλώς θαμμένα μέσα στη διαδικασία γίνονται κατανοητά στους εξωτερικούς παρατηρητές. Γιατί μια ιδιωτική δομή περιορισμένης ευθύνης βρίσκεται πάνω από σπάνια, υψηλής αξίας περιουσιακά στοιχεία των φορέων; Γιατί η «συμμετοχή» αντιμετωπίζεται ως υποκατάστατο λογοδοσίας; Γιατί μια περιοχή αντιμετωπίζεται σαν να ήταν κυρίαρχο πολιτικό πρόσωπο; Γιατί ένα επίπεδο που θα έπρεπε μόνο να διατηρεί τη μοναδικότητα και τη διαλειτουργικότητα συνεχίζει να επεκτείνεται σε βαριά διακυβέρνηση, πολιτική ρητορική και διακριτικό έλεγχο; Αυτά δεν είναι δύσκολα ερωτήματα. Είναι απλώς επικίνδυνα.

Ακόμη πιο ασταθή κάνει τα πράγματα η υπερβολική αυτοπεποίθηση που είναι ενσωματωμένη στον τρόπο με τον οποίο το σύστημα αντιλαμβάνεται τον εαυτό του. Το πιο παράλογο στοιχείο είναι ότι πολλοί από τους συμμετέχοντές του φαίνεται ειλικρινά να πιστεύουν πως η λεγόμενη «κοινότητά» τους εκπροσωπεί ουσιαστικά κάτι κοντά σε ολόκληρο το Διαδίκτυο ή ακόμη και το κοινό συμφέρον της ανθρωπότητας ως προς τον συντονισμό του. Δεν το κάνει. Εκπροσωπεί, στην καλύτερη περίπτωση, μια στενή διαδικαστική τάξη: τους ανθρώπους που παρευρίσκονται στις συνεδριάσεις, μιλούν τη γλώσσα, γνωρίζουν τις διαδικασίες και αναπαράγουν το θεσμό. Αυτό δεν είναι καθολική νομιμοποίηση. Είναι αυτοαναφορική νομιμοποίηση. Και επειδή αυτή η τάξη συγχέει τη διαδικαστική της διάρκεια με ευρεία εξουσιοδότηση, υπερεκτιμά τόσο την αντοχή του μοντέλου όσο και το βάθος της συναίνεσής του.

Αυτή η υπερβολική αυτοπεποίθηση είναι επικίνδυνη. Ένα σύστημα που ήδη στηρίζεται σε αδύναμα θεμέλια γίνεται πολύ πιο εύθραυστο όταν οι άνθρωποι στο εσωτερικό του πιστεύουν πραγματικά ότι η δική τους διαδικασία αρκεί για να υποκαταστήσει τον κόσμο που κυβερνούν. Μόλις αρχίσουν να βλέπουν τον εαυτό τους έτσι, παύουν να αντιμετωπίζουν την κριτική ως διαφωνία για τη δομή, τα κίνητρα ή τον σχεδιασμό. Αρχίζουν να τη θεωρούν επίθεση στο ίδιο το δημόσιο αγαθό. Γι’ αυτό σπεύδουν τόσο πρόθυμα σε κυβερνήσεις, μέσα ενημέρωσης και κύκλους πολιτικής για να καταγγείλουν έναν υποτιθέμενο κακό. Νομίζουν ότι υπερασπίζονται τον πολιτισμό. Νομίζουν ότι προστατεύουν το Διαδίκτυο από έναν κακόβουλο παράγοντα. Δεν καταλαβαίνουν ότι έτσι εκθέτουν τον εαυτό τους.

Αυτή είναι η πραγματική αλυσίδα αιτίου και αποτελέσματος. Αν κατανοούσαν σωστά τον εαυτό τους, θα ήξεραν ότι μια δομή σαν τη δική τους επιβιώνει καλύτερα σε σχετική αφάνεια. Επιβιώνει όταν το κόστος της παραμένει κατακερματισμένο, οι ασυμμετρίες της ιδιωτικές και η γλώσσα της «κοινότητας», της «υπεύθυνης διαχείρισης» και του «συντονισμού» δεν υποβάλλεται σε εξωτερικό έλεγχο. Σε αυτό το περιβάλλον μπορούν να συνεχίζουν να παρουσιάζονται ως ουδέτεροι, τεχνικοί και ευρέως νομιμοποιημένοι. Επειδή όμως υπερεκτιμούν τη νομιμοποίησή τους, κάνουν την αντίθετη κίνηση. Μεταφέρουν τη σύγκρουση προς τα έξω, στα δημόσια μέσα, στους κυβερνητικούς κύκλους, στις συζητήσεις πολιτικής και σε μια ευρεία ηθική ρητορική. Έτσι αναγκάζουν ανθρώπους που διαφορετικά δεν θα ενδιαφέρονταν ποτέ για τα RIR να θέσουν τα πιο βασικά ερωτήματα.

Γιατί μια ξένη ιδιωτική δομή βρίσκεται πάνω από τα περιουσιακά στοιχεία γύρω από τα οποία οι φορείς δημιουργούν πραγματικά αξία; Γιατί ένα ίδρυμα περιορισμένης ευθύνης έχει τόσο καθοριστική επιρροή στη συνεχιζόμενη αναγνώριση σπάνιων πόρων; Γιατί η «κοινότητα» αντιμετωπίζεται σαν να ταυτίζεται με όλα τα μέρη που επηρεάζονται; Γιατί ένα επίπεδο που θα έπρεπε να είναι λεπτό, τεχνικό και ελάχιστο είναι αντίθετα βαρύ, πολιτικό, διακριτικό και αυτάρεσκο; Και ίσως το πιο επικίνδυνο ερώτημα απ’ όλα: γιατί θα έπρεπε αυτή η δομή να υπάρχει ακόμη με τη σημερινή της μορφή;

Αυτό είναι που δεν καταλαβαίνουν. Νομίζουν ότι βγαίνουν προς τα έξω για να κερδίσουν υποστήριξη. Στην πραγματικότητα, βγαίνουν προς τα έξω για να προσκαλέσουν τον έλεγχο. Νομίζουν ότι οικοδομούν συμμαχία εναντίον ενός εχθρού. Στην πραγματικότητα, μεταφέρουν μια εύθραυστη θεσμική ρύθμιση σε χώρους όπου οι ίδιες οι παραλογίες της γίνονται για πρώτη φορά ορατές. Αυτό κάνει η υπερβολική αυτοπεποίθηση σε ένα σύστημα: το τυφλώνει ως προς τις προϋποθέσεις της ίδιας του της επιβίωσης.

Ακόμη δεν καταλαβαίνουν το σημείο. Αυτό που χρειάζονται για να επιβιώσουν δεν είναι ασυλία. Η ασυλία απλώς εισάγει πολιτική μυθοπλασία σε ένα ήδη εύθραυστο επίπεδο μητρώων. Όσο περισσότερο προσπαθούν να απομονωθούν, να αποκτήσουν ασυλία και να μοιάσουν με κυβέρνηση, τόσο περισσότερο μετατρέπουν μια λεπτή λειτουργία συντονισμού σε κάτι που τα κράτη, τα μέσα και το κοινό αναπόφευκτα θα αρχίσουν να κρίνουν ως οιονεί πολιτική αρχή. Αυτό δεν διατηρεί το σύστημα. Επιταχύνει την απονομιμοποίησή του. Αυτό που χρειαζόταν πραγματικά το σύστημα ήταν σχετική ανωνυμία: μια λεπτή, ήσυχη, χαμηλής ορατότητας ύπαρξη που θα έκανε όσο το δυνατόν λιγότερα και θα προσέλκυε όσο το δυνατόν λιγότερη προσοχή. Αντί γι’ αυτό, κατέστρεψαν αυτή την ανωνυμία πιο επιθετικά από όσο θα μπορούσε να το κάνει οποιοσδήποτε εξωτερικός επικριτής.

Ένα πιο έξυπνο σύστημα θα παρέμενε ήσυχο, θα περιόριζε τη διαφορά, θα απορροφούσε την πίεση όπου ήταν δυνατό, θα απέφευγε την περιττή κλιμάκωση και θα αρνιόταν να μετατρέψει μία σύγκρουση σε δημόσιο δημοψήφισμα για τη δική του νομιμοποίηση. Αυτό όμως θα απαιτούσε αυτογνωσία. Θα απαιτούσε να κατανοήσουν ότι η δύναμη του συστήματος δεν βρισκόταν στην ευρεία συναίνεση αλλά στη χαμηλή ορατότητα. Θα απαιτούσε να κατανοήσουν ότι όσο πιο δημόσια γίνεται η δομή, τόσο πιο εμφανείς γίνονται οι ασυμμετρίες της. Δεν το κατάλαβαν. Πέρασαν την αφάνεια για νομιμοποίηση και τη συνήθη συγκαταβατική στάση για πραγματική συναίνεση.

Όταν λοιπόν βγήκαν προς τα έξω για να με καταδικάσουν, νόμιζαν ότι επιτίθενται σε έναν άνθρωπο. Στην πραγματικότητα, αποκάλυπταν μια δομή. Γι’ αυτό η συμπεριφορά τους γίνεται ολοένα και πιο αυτοκαταστροφική. Δεν αποτυγχάνουν απλώς να φιμώσουν έναν επικριτή. Ωθούν επανειλημμένα τη σύγκρουση σε ολοένα και μεγαλύτερους κύκλους προσοχής, όπου το επίπεδο των μητρώων δεν κρίνεται πλέον με το δικό του εσωτερικό λεξιλόγιο αλλά με τα κοινά κριτήρια της εξουσίας, της ευθύνης, της κυριαρχίας και του κινδύνου. Και με αυτά τα κριτήρια, η θέση τους είναι πολύ πιο αδύναμη απ’ όσο φαίνεται να πιστεύουν.

Γι’ αυτό η υπερβολική αυτοπεποίθησή τους είναι τόσο επικίνδυνη για τους ίδιους. Δεν καταλαβαίνουν ότι κάθε φορά που ζητούν από κυβερνήσεις, δημοσιογράφους ή εξωτερικούς παρατηρητές να με αντιμετωπίζουν ως απειλή, προσκαλούν τα ίδια αυτά ακροατήρια να προσέξουν κάτι πολύ σημαντικότερο: ότι μια ιδιωτική δομή χαμηλής λογοδοσίας βρίσκεται εδώ και χρόνια σε έναν χώρο όπου θα έπρεπε να υπάρχει μόνο ο λεπτότερος δυνατός συντονισμός. Μόλις αυτό γίνει ορατό, η σύγκρουση δεν αφορά πλέον πραγματικά εμένα. Αφορά εκείνους. Και όταν η συζήτηση φτάσει σε αυτό το στάδιο, δεν υπερασπίζονται πια τον εαυτό τους. Βοηθούν να διαλυθεί το σκοτάδι από το οποίο εξαρτώνταν.

Δεν επινόησα την αδυναμία τους. Απλώς παρέμεινα όρθιος αρκετά ώστε να την περιγράψω. Η διάκριση έχει σημασία. Ασφαλώς δεν είμαι ο πρώτος άνθρωπος που βλάπτεται από αυτή τη δομή. Ένα σύστημα βασισμένο σε ασύμμετρη εξουσία, διαδικαστική θωράκιση και έλεγχο χαμηλής λογοδοσίας δεν παράγει τυχαία μία μόνο σύγκρουση. Παράγει πολλές, επί χρόνια και έπειτα επί δεκαετίες. Τα περισσότερα θύματα είναι πιο αδύναμα, πιο απομονωμένα, ευκολότερο να εξαντληθούν και ευκολότερο να θαφτούν μέσα σε διαδικασίες, κόστος, καθυστερήσεις και θεσμική γλώσσα. Οι απώλειές τους παραμένουν ιδιωτικές. Η σιωπή τους παρερμηνεύεται κατόπιν ως απόδειξη ότι το σύστημα είναι νομιμοποιημένο. Όχι, λοιπόν, δεν είμαι το πρώτο θύμα. Αν είμαι κάτι, είμαι ένας από τους πρώτους επιζώντες. Και ίσως αυτό να είναι το πραγματικό τους πρόβλημα.

Επειδή όταν ένα σύστημα που έχει καταναλώσει αθόρυβα πολλά θύματα παράγει τελικά έναν επιζώντα, παράγει και τον πρώτο άνθρωπο που μπορεί να συνδέσει τις υποθέσεις, να ονομάσει το μοτίβο και να μετατρέψει όσα έμοιαζαν με μεμονωμένα περιστατικά σε δομική διάγνωση. Σε αυτό το σημείο, το ζήτημα δεν είναι πλέον ένας διάδικος, μία διαφορά, μία εκλογή ή μία κρίση μητρώου. Το ζήτημα είναι αν το ίδιο το σύστημα μπορεί να επιβιώσει αφού γίνει καθαρά ορατό.

Γι’ αυτό δεν πιστεύω πλέον ότι η κεντρική ιστορία είναι πως «αντιτάχθηκαν» σε εμένα. Η σημαντικότερη ιστορία είναι ότι επανειλημμένα έκαναν το ένα λάθος που λιγότερο απ’ όλα μπορούσαν να αντέξουν: συνέχισαν να κλιμακώνουν τη σύγκρουση με κάποιον ικανό να μετατρέψει μια ιδιωτική βλάβη σε δημόσια θεωρία.

Θα μπορούσαν να είχαν περιορίσει νωρίτερα το πρόβλημα. Θα μπορούσαν να είχαν απορροφήσει την πίεση, να είχαν επιτρέψει περιορισμένη μεταρρύθμιση, να είχαν ενσωματώσει μέρος της κριτικής, να είχαν μειώσει την ασυμμετρία ή τουλάχιστον να είχαν αποφύγει τη δημιουργία ενός ορατού κεντρικού αντιπάλου. Αντί γι’ αυτό, επέλεξαν την καταστολή, τον διαδικαστικό αποκλεισμό και την επανάληψη της αφήγησης. Έτσι μετέτρεψαν μια σύγκρουση που θα μπορούσε να είχε μείνει περιορισμένη σε ένα πλαίσιο που πλέον μπορεί να εφαρμοστεί πολύ πέρα από εμένα.

Αυτό κάνει τη συμπεριφορά τους ολοένα και πιο αυτοκαταστροφική. Κάθε προσπάθεια να απορρίψουν το πρόβλημα ως «παρεξήγηση πολιτικής», «διαδικασία της κοινότητας», «περιφερειακή διαχείριση» ή «θόρυβο δικαστικών διαφορών» δεν αποκαθιστά τη νομιμοποίηση. Την εξαντλεί ακόμη περισσότερο. Κάθε προσπάθεια να προσωποποιήσουν το ζήτημα γύρω από το όνομά μου δεν κάνει τη δομή ασφαλέστερη. Απλώς βοηθά να συνδεθεί το όνομά μου με την κρίση της δομής. Κάθε προσπάθεια να επαναλάβουν την ίδια εξαντλημένη ηθική και διαδικαστική ρητορική κάτω από εντονότερο δημόσιο φως δεν ησυχάζει το πρόβλημα. Δείχνει ότι δεν υπάρχει διαθέσιμη απάντηση ανώτερου επιπέδου.

Υπό αυτή την έννοια, δεν πολεμούν μόνο εμένα. Πολεμούν τις συνέπειες του δικού τους σχεδιασμού. Και επειδή ο σχεδιασμός είναι ο ίδιος βαρύς, διακριτικός, χαμηλής ευθύνης και ολοένα περισσότερο εκτεθειμένος στον δημόσιο έλεγχο, κάθε αμυντική κίνηση κινδυνεύει να γίνει ακόμη μία πράξη θεσμικού αυτοτραυματισμού. Το σύστημα δεν μπορεί εύκολα να υποχωρήσει, επειδή η υποχώρηση θα απαιτούσε να παραδεχτεί ότι η νομιμοποίησή του στηρίζεται σε πολύ ασθενέστερα θεμέλια απ’ όσα έχει υποστηρίξει. Αλλά η συνέχιση υπό μεγαλύτερη δημόσια προσοχή σημαίνει ότι περισσότερα από αυτά τα θεμέλια θα δοκιμάζονται.

Γι’ αυτό πιστεύω ότι η κατάσταση είναι πλέον σοβαρότερη απ’ όσο πολλοί από αυτούς εξακολουθούν να παραδέχονται. Ένα τέτοιο σύστημα δεν χρειάζεται να ανατραπεί αμέσως για να αρχίσει να πεθαίνει. Αρκεί να χάσει την προστασία της προεπιλεγμένης νομιμοποίησης. Μόλις φορείς, δικηγόροι, δημοσιογράφοι, υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής και τελικά κράτη αρχίσουν να θέτουν φωναχτά τα βασικά ερωτήματα, το επίπεδο των μητρώων παύει να είναι μια αδιαμφισβήτητη συνθήκη του παρασκηνίου και γίνεται αυτό που πραγματικά είναι: ένα εύθραυστο σημείο συμφόρησης χαμηλής λογοδοσίας πάνω από περιουσιακά στοιχεία υψηλής αξίας και ένα παγκοσμίως σημαντικό επίπεδο μοναδικότητας.

Σε αυτό το στάδιο, η διαδικασία αλλάζει. Το ερώτημα δεν είναι πλέον αν το σύστημα είχε κάποτε ιστορική χρησιμότητα. Είναι σαφές ότι είχε. Το ερώτημα είναι αν μπορεί να συνεχίσει να δικαιολογεί τον εαυτό του υπό τις σημερινές συνθήκες.

Και εδώ τα πράγματα δυσκολεύουν για εκείνους. Δεν πρόκειται για ένα σύστημα που ικανοποιεί ευρέως τον κόσμο γύρω του. Δεν κάνει τα κυρίαρχα κράτη να αισθάνονται ασφαλή. Δεν κάνει τους φορείς να αισθάνονται προστατευμένοι. Δεν καθησυχάζει τα νομικά τμήματα. Δεν κάνει τα μικρά και μεσαία δίκτυα να νιώθουν προστατευμένα. Δεν κάνει την αξία των σπάνιων αριθμητικών πόρων σαφέστερη, πιο ελεύθερη ή ευκολότερα χρηματοδοτήσιμη. Σε περιβάλλον χαμηλής προσοχής, τα προβλήματα αυτά μπορούν να κρυφτούν. Σε περιβάλλον υψηλής προσοχής, αρχίζουν να συσσωρεύονται.

Γι’ αυτό ο δημόσιος έλεγχος είναι τόσο διαβρωτικός εδώ. Δεν δημιουργεί απλώς δυσφορία για τη φήμη. Αφαιρεί την περιβαλλοντική συνθήκη που επέτρεψε στο σύστημα να ζήσει πέρα από τη φυσική του διάρκεια. Γι’ αυτό η πραγματική ιστορία δεν είναι ότι ένας άνθρωπος «έσπασε το Διαδίκτυο». Η πραγματική ιστορία είναι ότι ένα σε μεγάλο βαθμό αφανές επίπεδο ιδιωτών διαχειριστών, με την υπερβολική αυτοπεποίθηση και την αυτοέκθεσή του, σύρθηκε στο φως και ανάγκασε τον κόσμο να ρωτήσει γιατί υπήρχε εξαρχής με αυτή τη μορφή.

Άρα ναι, με μια έννοια πολεμούν εμένα. Αλλά σε βαθύτερη έννοια πολεμούν την ίδια την ορατότητα. Και επειδή το σύστημα που έχτισαν δεν είναι σχεδιασμένο να αντέχει αυτή την ορατότητα, κάθε επίθεση που εξαπολύουν για να το διατηρήσουν μπορεί να αποδειχθεί ακόμη ένα βήμα προς την επιτάχυνση αυτού που θέλουν περισσότερο να αποφύγουν.

Νόμιζαν ότι αποκάλυπταν έναν κακό.

Στην πραγματικότητα, αποκάλυπταν το ίδιο το σύστημα.