Σημείωμα 65: Προτεραιότητα του εκτελούμενου κώδικα: η απαραίτητη διορθωτική αλλαγή για να διατηρηθεί ο αρχικός σχεδιασμός του Διαδικτύου

Οι επτά προηγούμενες σημειώσεις του Heng.lu σε αυτήν τη σειρά είναι:

1. Σημείωση 52: Ενεργοποίηση όταν η ισχύς μητρώου αποσυνδέεται από την υποχρέωση: Γιατί το παρόν μοντέλο συντονισμού RIR δεν μπορεί να επιβιώσει στην τρέχουσα μορφή του
2. Σημείωση 53: Σχετικά με το γιατί οι πόροι αριθμών του Διαδικτύου δεν είναι πολιτική ιδιοκτησία
3. Σημείωση 56: Σχετικά με το πώς η πυκνή διακυβέρνηση των περιφερειακών μητρώων Διαδικτύου μετατρέπει τη μοναδικότητα σε διπλή εξαγωγή
4. Σημείωση 58: Από τη διπλή εξαγωγή στην αντιστροφή κυριαρχίας: Πώς τα έθνη χάνουν τον κυρίαρχο έλεγχο στο RIRs για 100 $ ΗΠΑ
5. Σημείωση 59: Η ποινή της φτώχειας: Πώς το μοντέλο RIR φορολογεί τους φτωχούς ενώ το αποκαλεί ισότητα
6. Σημείωση 61: Προδοσία κώδικα εκτέλεσης: Πώς το σύστημα RIR οδήγησε στη συναίνεση κατά της τεχνικής κοινότητας
7. Σημείωση 62: Ξεπλύσιμο Εντολών: Από RIR Fantasy στην Αρχιτεκτονική Μετάβασης

Τα προηγούμενα επτά δοκίμια δεν ήταν πρόγραμμα μεταρρύθμισης για τα Περιφερειακά Μητρώα Διαδικτύου.

Ήταν αυτοψία.

Εντόπισαν την ίδια θεσμική παθολογία μέσα από διαφορετικά επίπεδα: ευθύνη αποκομμένη από συνέπεια; αριθμός πόρων που επαναπροσδιορίζονται ως πολιτική ιδιοκτησία; η μοναδικότητα μετατράπηκε σε διπλή εξαγωγή; αντεστραμμένη κυριαρχία; φτώχεια που φορολογείται στο όνομα της ισότητας; η συναίνεση στράφηκε ενάντια στα δίκτυα που προοριζόταν να εξυπηρετήσει; και τέλος η εντολή ξεπλύθηκε μέχρι που ένας υπάλληλος άρχισε να ακούγεται σαν κυρίαρχος. Η σειρά έχει σημασία γιατί η αποτυχία δεν ήταν ένας κακός πίνακας, ένα κακό μητρώο, μια μήνυση ή ένα άβολο γεγονός της αγοράς. Ήταν ένα ελάττωμα του συστήματος που εμφανιζόταν σε διαφορετικά ρούχα. Η σελίδα συντάκτη του CircleID δείχνει τώρα αυτή τη σειρά καθαρά, συμπεριλαμβανομένων Running-Code Betrayal και Εντολή Ξέπλυμα. (circleid.com)

Αυτό το δοκίμιο δεν είναι να κάνουμε το RIRs καλύτερους κυβερνήτες.

Αφορά την εξήγηση γιατί η παρούσα εντολή μητρώου δεν μπορεί να είναι το τελικό σημείο και γιατί η λιγότερο ενοχλητική επισκευή αποτελεί συμπλήρωμα στον αρχικό τεχνικό σχεδιασμό του Διαδικτύου.

Αυτό το συμπλήρωμα είναι Running-Code Primacy.

Η ανάγκη για αυτό δεν είναι πλέον θεωρητική. Σε μια πρόσφατη ανταλλαγή CircleID, ο John Curran έδωσε την ισχυρότερη μορφή της υπάρχουσας υπόθεσης. Το επιχείρημά του είναι ότι η εξουσία του συστήματος RIR δεν είναι απλώς ένα υποπροϊόν στενού τεχνικού συντονισμού, αλλά το αποτέλεσμα μιας ιστορικής αλυσίδας: της Λευκής Βίβλου, του ICANN, του ASO, του ICP-2, της μετάβασης της διαχείρισης IANA και της συνεχιζόμενης πολυμερούς διακυβέρνησης του ιδιωτικού τομέα. Δηλώνει ότι η εξουσία του συστήματος RIR είναι το αποτέλεσμα της λειτουργίας στο πλαίσιο του πολυμετοχικού μοντέλου του ιδιωτικού τομέα που κατευθύνει η κυβέρνηση των ΗΠΑ. (circleid.com)

Αυτό το επιχείρημα είναι χρήσιμο επειδή κάνει ορατή τη διαφωνία.

Το ερώτημα δεν είναι πλέον αν υπήρχε ιστορική αντιπροσωπεία. Φυσικά και έγινε. Το ερώτημα είναι εάν μια ιστορικά ανατεθείσα λειτουργία συντονισμού μπορεί αργότερα να διευρυνθεί σε μια πάγια εντολή διακυβέρνησης μέσω του ίδιου μηχανισμού διαδικασίας που ελέγχει. Η υπάρχουσα απάντηση είναι ναι: η ανάθεση εξουσιοδότησης, η αναγνώριση, η θεσμική συνέχεια και η κοινοτική διαδικασία γίνονται μια αυτοανανεούμενη εντολή.

Η απάντηση που απαιτείται από τον αρχικό τεχνικό σχεδιασμό του Διαδικτύου είναι όχι.

Η αρχική παράδοση του Διαδικτύου ήταν στενότερη, πιο δύσκολη και καλύτερη. Το RFC 3935 λέει ότι ο στόχος του IETF είναι «να κάνει το Διαδίκτυο να λειτουργεί καλύτερα». στηρίζει την εργασία στην τεχνική επάρκεια, την υλοποίηση σε πραγματικό κόσμο και την «κατά προσέγγιση συναίνεση και τον κώδικα λειτουργίας». Αναφέρει επίσης ότι όταν το IETF δεν είναι υπεύθυνο για ένα πρωτόκολλο ή λειτουργία, δεν επιχειρεί να ασκήσει έλεγχο σε αυτό. (rfc-editor.org) Το RFC 7282 επαναλαμβάνει την παλιά γραμμή του Ντέιβιντ Κλαρκ: «Απορρίπτουμε: βασιλιάδες, προέδρους και ψηφοφορία» και «Πιστεύουμε σε: χονδρική συναίνεση και κώδικα λειτουργίας». (rfc-editor.org) Το RFC 9592 καθιστά ακόμα πιο ξεκάθαρο το θέμα κατά της κυριαρχίας: το IETF δεν εκτελεί, δεν ελέγχει ή περιπολεί το Διαδίκτυο και δεν είναι «η αστυνομία πρωτοκόλλου». (rfc-editor.org)

Αυτή η παράδοση ποτέ δεν σήμαινε ότι τα έγγραφα ήταν μαγικά. Αυτό σήμαινε ότι τα έγγραφα είχαν σημασία όταν βοηθούσαν τα συστήματα να λειτουργούν. Αυτό σήμαινε ότι η διαδικασία ήταν ανεκτή επειδή εξυπηρετούσε την ανάπτυξη. Αυτό σήμαινε ότι ένα δωμάτιο ήταν χρήσιμο μόνο όταν πειθαρχούσε γύρω από την επιχειρησιακή πραγματικότητα.

Το επίπεδο μητρώου δανείστηκε αυτή τη νομιμότητα.

Ποτέ δεν αποδέχτηκε πλήρως αυτή την πειθαρχία.

Αυτό είναι το έμπλαστρο που λείπει.

Τι σημαίνει η υπεροχή του Running-Code

Η υπεροχή του κώδικα εκτέλεσης σημαίνει ότι τα συστήματα συντονισμού του Διαδικτύου πρέπει να ερμηνεύονται στενά με αναφορά στην ελάχιστη τεχνική λειτουργία που δικαιολογούσαν αρχικά τα εκτελούμενα δίκτυα.

Το επίπεδο αριθμών-πόρων υπάρχει για να προστατεύει τα τρέχοντα συστήματα: μοναδικότητα, διαλειτουργικότητα, δρομολόγηση-γειτονική συνέχεια, ισχυρισμοί ασφάλειας, απόδειξη ελέγχου και ελάχιστη κοινή σημασιολογία που απαιτείται για να συνεργάζονται ανεξάρτητα δίκτυα.

Δεν υπάρχει για να κατασκευάζει πολιτική εξουσία.

Δεν υπάρχει για να αστυνομεύει την εμπορική ηθική.

Δεν υπάρχει για τη μετατροπή της γεωγραφίας υπηρεσιών σε τίτλο.

Δεν υπάρχει για να μετατραπεί μια λίστα αλληλογραφίας σε νομοθετικό σώμα.

Δεν υπάρχει για να επιτρέψουμε σε ένα ιδιωτικό μητρώο να εξαφανίσει τα ήδη τρέχοντα περιουσιακά στοιχεία του δικτύου επειδή αλλάζει η θεωρία της εσωτερικής πολιτικής του.

Το μητρώο δεν είναι κράτος.

Μια επαφή βάσης δεδομένων δεν είναι εταιρικό πληρεξούσιο.

Μια περιοχή εξυπηρέτησης δεν είναι ένας λαός.

Η αίθουσα πολιτικής δεν είναι νομοθετικό σώμα.

Μια εγγραφή μητρώου μπορεί να περιγράφει τη λειτουργική πραγματικότητα. Δεν το δημιουργεί.

Αυτό δεν είναι συντηρητισμός. Το Running-Code Primacy δεν λέει ότι τα αναπτυγμένα συστήματα δεν μπορούν ποτέ να αλλάξουν. Λέει ότι η θεσμική εξουσία επί της αλλαγής δεν πρέπει να δικαιολογείται με ιστορική ανάθεση, κυκλική αναγνώριση ή τελετουργική διαδικασία. Πρέπει να αιτιολογείται από ντετερμινιστικούς κανόνες που οι φορείς εκμετάλλευσης μπορούν να επαληθεύουν τοπικά και με υιοθέτηση σε συστήματα που λειτουργούν.

Η σωστή σειρά είναι: αρχική προδιαγραφή, κατάσταση κατανεμημένης λογιστικής, τοπική επικύρωση, εκτέλεση εκτέλεσης, εθελοντική υιοθέτηση, σύνολο συμβατότητας και στη συνέχεια τεκμηρίωση.

Η λανθασμένη σειρά είναι: αίθουσα πολιτικής, δήλωση, διεκδικούμενη υποχρέωση, ετικέτα συμμόρφωσης, αναγκαστική λειτουργική συμμόρφωση.

Το σύστημα RIR απέτυχε επειδή επέλεγε όλο και περισσότερο τη δεύτερη σειρά.

Η βασική διόρθωση είναι η εξής: μετά την αρχική προδιαγραφή, δεν υπάρχει συνεχής θεσμός για υποβολή αναφοράς. Καμία επιτροπή δεν αποφασίζει εάν η μη υιοθεσία αποτελεί παράβαση. Κανένα μητρώο δεν κηρύσσει έναν συμμετέχοντα άκυρο απλώς και μόνο επειδή αρνείται μια μεταγενέστερη αλλαγή. Υπάρχει μόνο κωδικός, κατάσταση καθολικού, επικύρωση, υιοθέτηση, συμβατότητα, τοπική απόρριψη, διχάλα και επιλεκτική διαλειτουργικότητα.

Ένας χειριστής που αρνείται μια μεταγενέστερη αλλαγή δεν διακόπτει το Διαδίκτυο. Μπορεί να παραμείνει σε παλαιότερο σετ συμβατότητας. Μπορεί να διχαλώσει. Μπορεί να αποσυνδεθεί. Μπορεί να αποτύχει να συνεργαστεί με συμμετέχοντες που έχουν υιοθετήσει ασυμβίβαστους κανόνες. Αλλά δεν μπορεί να σπάσει τη διαλειτουργικότητα άλλων που συνεχίζουν να εκτελούν αμοιβαία συμβατό κώδικα.

Η διαίσθηση του σχεδιασμού είναι η ίδια που κάνει τα κατανεμημένα λογιστικά βιβλία χρήσιμα: κανένας μόνιμος φορέας δεν χρειάζεται για να αποφασίσει την συνήθη εγκυρότητα. Οι συμμετέχοντες επικυρώνουν τις μεταβάσεις κατάστασης τοπικά σύμφωνα με ντετερμινιστικούς κανόνες. Το άκυρο κράτος δεν τιμωρείται από ίδρυμα. Αγνοείται από τους συμμετέχοντες που δεν το αποδέχονται.

Αυτή είναι η ουσιαστική ενημέρωση κώδικα που λείπει από τον συντονισμό αριθμού-πόρων.

Η αποτυχία σχεδιασμού ήταν παρούσα από την αρχή

Ο πρώτος σχεδιασμός RIR είχε έναν κόσμο χαμηλής αξίας.

Οι αριθμητικοί πόροι έμοιαζαν τεχνικοί, άφθονοι, γραφικοί και με χαμηλή σύγκρουση. Σε εκείνον τον κόσμο, η άτυπη μορφή φαινόταν αποτελεσματική. Οι ανοιχτές λίστες αλληλογραφίας φάνηκαν αντιπροσωπευτικές. Η διαχείριση βάσει επαφής φαινόταν επαρκής. Τα συμβόλαια περιορισμένης ευθύνης φαίνονταν αβλαβή. Ένα περιφερειακό μητρώο θα μπορούσε να μοιάζει με βιβλίο διευθύνσεων.

Η σπανιότητα του IPv4 κατέστρεψε αυτή την υπόθεση.

Οι διευθύνσεις IPv4 έγιναν σπάνιες, μεταβιβάσιμες, χρηματοδοτήσιμες, μισθωμένες, κεφαλαιοποιημένες, δικαστικές διαφορές, κυρώσεις και ενσωματώθηκαν σε ζωντανά δίκτυα. Το επίπεδο μητρώου δεν βρισκόταν πλέον πάνω από τις εγγραφές γραφείου. Κάθισε πάνω από την παραγωγική υποδομή. Ήταν πάνω από την αξία του ενεργητικού. Ήταν πάνω από τη συνέχεια των πελατών, την ανάπτυξη cloud, τις τηλεπικοινωνιακές λειτουργίες, την εθνική συνδεσιμότητα, τις δικαστικές εντολές και την κατανομή κεφαλαίων.

Η θεσμική μορφή δεν συρρικνώθηκε για να ταιριάζει με αυτόν τον νέο κίνδυνο.

Διευρύνθηκε.

Το αποτέλεσμα είναι ένα σύστημα που εξακολουθεί να μιλά τη γλώσσα του τεχνικού συντονισμού ενώ ασκεί τα αποτελέσματα της διακυβέρνησης της υποδομής. Ζητεί από τους φορείς εκμετάλλευσης να αντιμετωπίζουν τη διαδικασία μητρώου ως ουδέτερη, ενώ οι αποφάσεις μητρώου επηρεάζουν την εμπορική μοίρα. Αποκαλεί τους συμμετέχοντες της «κοινότητα», ενώ πολλοί από αυτούς που φέρουν τις συνέπειες δεν παρείχαν ποτέ καθαρή νομική εκπροσώπηση στους ανθρώπους στην αίθουσα.

Το NRS δηλώνει ξεκάθαρα το διαρθρωτικό πρόβλημα: τα μητρώα αριθμών Διαδικτύου σχεδιάστηκαν ως φορείς τεχνικού συντονισμού, αλλά όταν η έλλειψη του IPv4 μετέτρεψε τις διευθύνσεις σε πολύτιμα περιουσιακά στοιχεία, η διακριτική ευχέρεια του μητρώου έγινε οικονομική δύναμη. Όταν τα συστήματα συντονισμού ελέγχουν το κεφάλαιο, η συγκέντρωση γίνεται διαρθρωτικός κίνδυνος και η αποκέντρωση γίνεται μηχανική συστημάτων και όχι ιδεολογία. Το NRS δηλώνει επίσης την αντίθετη κατεύθυνση σχεδιασμού: ένα Διαδίκτυο, ανοιχτή και αυτόνομη υποδομή και αποκεντρωμένη διακυβέρνηση με την ελάχιστη ανθρώπινη συμμετοχή στον πυρήνα του. (nrs.βοήθεια)

Αυτό είναι το πραγματικό ζήτημα. Το επίπεδο μητρώου δεν διορθώθηκε ποτέ για τη στιγμή που ένας πίνακας συντονισμού έγινε πύλη περιουσιακών στοιχείων.

Το Running-Code Primacy είναι αυτή η ενημέρωση κώδικα.

Δεν είναι ένα καλύτερο δόγμα RIR.

Είναι μια πειθαρχία μετά το RIR.

Οι Τρεις Κανόνες του Patch

Η εποικοδομητική γραμματική είναι η αναθεωρημένη Σημείωση 64: Ελάχιστη αρχική προδιαγραφή, τοπική μελλοντική απόφαση και εθελοντική υιοθέτηση για συστήματα συντονισμού Διαδικτύου: Ελάχιστη αρχική προδιαγραφή, Τοπική μελλοντική απόφαση, και Εθελούσια Υιοθεσία.

Τα ονόματα παραμένουν αμετάβλητα. Η λογική πρέπει να είναι ακριβής.

Ελάχιστη αρχική προδιαγραφή σημαίνει ότι το κοινό επίπεδο περιέχει μόνο ντετερμινιστικούς, τοπικά επαληθεύσιμους κανόνες που απαιτούνται για μοναδικότητα, διαλειτουργικότητα, απόδειξη ελέγχου, κοινή ασφάλεια και ασφάλεια. Δεν περιέχει προτιμήσεις επιχειρηματικού μοντέλου, θεωρίες τιμολόγησης, περιφερειακό πολιτικό συναίσθημα, διακριτικές εξουσίες επιβολής ή επέκταση θεσμικής αποστολής.

Τοπική μελλοντική απόφαση δεν σημαίνει ότι ένα ίδρυμα αποφασίζει ποιες μελλοντικές αποφάσεις είναι τοπικές. Αυτό θα επανέφερε ήδη το επίπεδο εξουσίας. Σημαίνει ότι η αρχική προδιαγραφή κάνει την περιοριστική εργασία εκ των προτέρων. Μετά την ανάπτυξη, οι συνήθεις μελλοντικές επιλογές παραμένουν με τους συμμετέχοντες να τρέχουν τον κώδικα. Ένας συμμετέχων μπορεί να υιοθετήσει, να αρνηθεί, να διαχωρίσει, να αποσυνδεθεί ή να διαλειτουργήσει επιλεκτικά. Κανένας συμμετέχων δεν μπορεί να αλλάξει τη διαλειτουργικότητα άλλων που συνεχίζουν να εφαρμόζουν αμοιβαία συμβατούς κανόνες.

Εθελούσια Υιοθεσία σημαίνει ότι η μεταγενέστερη αλλαγή γίνεται πραγματική μόνο μέσω υλοποίησης, επικύρωσης, ανάπτυξης και χρήσης. Η δημοσίευση δεν είναι πραγματικότητα. Η σύσταση δεν είναι πραγματικότητα. Η αναγνώριση του κατεστημένου δεν είναι πραγματικότητα. Η μη υιοθεσία δεν δημιουργεί μη έγκυρη κατάσταση. Ένας συμμετέχων που δεν υιοθετεί μεταγενέστερη αλλαγή παραμένει στο υπάρχον σύνολο συμβατότητας. Ένας συμμετέχων που εκπέμπει μη έγκυρη κατάσταση σύμφωνα με τους ντετερμινιστικούς κανόνες άλλου συμμετέχοντα μπορεί να αγνοηθεί τοπικά. Το αποτέλεσμα είναι η επιλογή συμβατότητας, όχι η θεσμική τιμωρία.

Αυτοί οι τρεις κανόνες δεν αποκαθιστούν την κυριαρχία του μητρώου.

Το εμποδίζουν να εμφανιστεί ξανά με νέο όνομα.

APNIC: Η νομική δομή ήταν ο κίνδυνος

Το APNIC δείχνει την πρώτη αποτυχία: το ελάχιστο δεν καθορίστηκε ποτέ αρκετά σκληρά στην αρχή.

Αυτή δεν είναι μια ιστορία κώδικα δεοντολογίας. Δεν είναι μια ιστορία εθιμοτυπίας. Δεν είναι μια ιστορία για το αν ένας κριτικός ήταν αρκετά ευγενικός σε ένα κατεστημένο ίδρυμα.

Είναι μια ιστορία νομικής δομής.

Τον Μάρτιο του 2023, η LARUS δημοσίευσε μια νομική αναθεώρηση προειδοποιώντας ότι η δομή διακυβέρνησης της APNIC δημιουργεί κίνδυνο όχι μόνο για μια εταιρεία στο Μπρίσμπεϊν, αλλά για τη διακυβέρνηση του Διαδικτύου σε όλη την περιοχή Ασίας-Ειρηνικού. Η αναθεώρηση ανέφερε ότι ο Γενικός Διευθυντής της APNIC είχε την τελική νομική εξουσία να κλείσει το APNIC και να αφαιρέσει το εκλεγμένο Εκτελεστικό Συμβούλιο και ότι χρειάζονταν επείγουσες τροποποιήσεις διακυβέρνησης. Ανέφερε επίσης ότι η δομή εγείρει ερωτήματα σχετικά με την ασφάλεια της διακυβέρνησης του Διαδικτύου για περισσότερους από ένα δισεκατομμύριο χρήστες του Διαδικτύου Ασίας-Ειρηνικού. (larus.net)

Το πρώτο συνημμένο, το απόσπασμα της εταιρείας ASIC, παρέχει την εταιρική βάση. Η APNIC Pty Ltd εισήχθη ως αυστραλιανή ιδιόκτητη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με μετοχές, εγγεγραμμένη στο Κουίνσλαντ. Ο Πολ Μπάιρον Γουίλσον καταγράφηκε ως διευθυντής και γραμματέας. Οι πληροφορίες για τη μετοχή έδειξαν ότι εκδόθηκε μία κοινή μετοχή και ο Paul Byron Wilson εισήχθη ως το μέλος που κατείχε αυτή τη μετοχή. (larus.net)

Αυτός δεν είναι κανονικός τρόπος για να στεγαστεί μια κρίσιμη περιφερειακή λειτουργία συντονισμού του Διαδικτύου.

Το δεύτερο συνημμένο, η νομική γνώμη του Dr Peter Felter, κατέληξε στο συμπέρασμα της διακυβέρνησης. Περιέγραψε τη δημόσια δομή της APNIC — μέλη, εκλογές, Εκτελεστικό Συμβούλιο, Γενικός Διευθυντής και Γραμματεία — ως ειδική επιτροπή που βασίζεται στο Άρθρο 9.3 του Καταστατικού της APNIC Pty Ltd. Δήλωσε ότι η APNIC Pty Ltd ήταν μια ιδιόκτητη εταιρεία ελεγχόμενη από ένα ίδιο πρόσωπο, 5 χρόνια, ένα μερίδιο. (larus.net)

Αυτή η διάκριση έχει σημασία.

Ο δημόσιος θεσμός που αντιμετωπίζει η κοινότητα δεν ήταν το τελικό νομικό δοχείο. Ήταν ένα οικοδόμημα χτισμένο σε δομή ιδιωτικής εταιρείας.

Στη συνέχεια, η νομική γνωμοδότηση εξήγησε γιατί έχει σημασία η διάκριση. Το καταστατικό της APNIC δηλώθηκε ότι υπόκειται στα Καταστατικά και στις εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών, στελεχών και μελών της. Σε αυτήν την ανάγνωση, η δημόσια δομή APNIC θα μπορούσε να τροποποιηθεί από την απόφαση διευθυντή της APNIC Pty Ltd. η γνώμη περιέγραφε το APNIC ως, στην πραγματικότητα, τμήμα της APNIC Pty Ltd. (larus.net)

Το πιο επιζήμιο σημείο της γνώμης δεν ήταν ότι το APNIC ήταν τεχνικά παράνομο. Ήταν ότι η νομιμότητα και η ευπρέπεια δεν είναι το ίδιο πράγμα. Η γνωμοδότηση υποστήριξε ότι η συμφωνία εμπιστοσύνης δεν έλυσε το πρόβλημα επειδή οι εξουσίες του Εκτελεστικού Συμβουλίου εξακολουθούσαν να απορρέουν από το ψήφισμα του διευθυντή για τη σύσταση της ειδικής επιτροπής. Σημείωσε επίσης ότι η APNIC Pty Ltd ήταν μια ιδιωτική εταιρεία μετοχών της οποίας η δομή και τα αντικείμενα δεν έμοιαζαν με το μη αποθεματικό μη κερδοσκοπικό μοντέλο που οι περισσότεροι άνθρωποι θα συσχέτιζαν με ένα περιφερειακό μητρώο δημοσίου συμφέροντος. (larus.net)

Αυτή είναι η πρώτη αποτυχία σχεδιασμού στην πιο καθαρή της μορφή.

Ένα σύστημα συντονισμού αριθμών σε κλίμακα περιοχής δεν θα πρέπει να εξαρτάται από μια δομή που απαιτεί από τους δικηγόρους να εξηγήσουν γιατί μια αποκλειστική εταιρεία μεμονωμένης μετοχής, μια ειδική επιτροπή, μια πράξη εμπιστοσύνης και ένα εκλεγμένο συμβούλιο συνδυάζονται κατά κάποιον τρόπο στον νόμιμο έλεγχο του μητρώου αριθμών Ασίας-Ειρηνικού.

Ένα κρίσιμο επίπεδο συντονισμού θα πρέπει να είναι ευανάγνωστο από έξω.

Δεν θα πρέπει να απαιτεί εμπιστοσύνη σε έγγραφα πίσω από έγγραφα.

Δεν θα πρέπει να απαιτεί από τα μέλη να ανακαλύψουν, μετά από χρόνια θεσμικής εξάρτησης, ότι το εκλεγμένο στρώμα μπορεί να μην είναι το απόλυτο νομικό στρώμα.

Δεν πρέπει να δίνει την εμφάνιση της διακυβέρνησης των μελών ενώ αφήνει την επίσημη εξουσία κάπου αλλού.

Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η ελάχιστη αρχική προδιαγραφή πρέπει να περιλαμβάνει κατανεμημένη εγκυρότητα, όχι θεσμική εμπιστοσύνη. Όχι επειδή ένας μελλοντικός θεσμός χρειάζεται καλύτερη διακυβέρνηση. Επειδή ένα μελλοντικό σύστημα μετά το RIR πρέπει να αποφύγει να χρειαστεί καθόλου αυτό το ίδρυμα.

Το κοινό επίπεδο δεν πρέπει να εξαρτάται από την κρυφή δομή ελέγχου μιας ιδιόκτητης εταιρείας. Θα πρέπει να ορίζει ντετερμινιστικούς κανόνες επικύρωσης, κατάσταση απόδειξης ελέγχου, κανόνες μετάβασης κατάστασης, κανόνες σύγκρουσης, αναπαραγωγή καθολικού, διαδρομές εξόδου, διαδρομές διχάλας και σύνολα συμβατότητας. Εάν το APNIC εξαφανιστεί, συλληφθεί, αλλάξει νομική στάση ή αρνηθεί να αναγνωρίσει μια έγκυρη κατάσταση, το τρέχον δίκτυο δεν θα πρέπει να εξαρτάται από τη συνεχή αναγνώριση του APNIC για να γνωρίζει ποιος ελέγχει ποιους πόρους αριθμών.

Το μητρώο δεν πρέπει να είναι η πηγή εγκυρότητας.

Η κατάσταση κατανεμημένης λογιστικής, επικυρωμένη σύμφωνα με τις αρχικές προδιαγραφές, θα πρέπει να είναι.

ARIN: Policy Met Asset Reality

Η ARIN δείχνει τη δεύτερη αποτυχία: η νομική πραγματικότητα και η πραγματικότητα της αγοράς μπορεί να ξεπεράσει τη θεωρία του μητρώου.

Το αποφασιστικό γεγονός ήταν η συναλλαγή Nortel/Microsoft. Όταν η Nortel υπέβαλε αίτηση πτώχευσης, οι 666.624 διευθύνσεις IPv4 έγιναν πολύτιμα περιουσιακά στοιχεία στη διαδικασία. Οι διευθύνσεις πωλήθηκαν στη Microsoft για 7,5 εκατομμύρια δολάρια. Η ARIN παρενέβη στη θεωρία ότι οι διευθύνσεις δεν ήταν ιδιοκτησία και ότι δεν μπορούσαν να πωληθούν δωρεάν και χωρίς πολιτική μητρώου. Η βιομηχανία του Καναδά υποστήριξε αυτή την άποψη. Το πτωχευτικό δικαστήριο το απέρριψε. Η Microsoft υπέγραψε αργότερα μια συμφωνία παλαιού τύπου. και το πρακτικό αποτέλεσμα ήταν σαφές: η πολιτική μητρώου δεν θα μπορούσε να παραμείνει η μόνη πηγή πραγματικότητας όταν τα δικαστήρια και οι αγορές αντιμετώπιζαν τους αριθμούς πόρους ως περιουσιακά στοιχεία. (btw.media)

Το σημαντικό μάθημα δεν είναι ότι η ARIN ήταν μοναδικά ελαττωματική.

Το μάθημα είναι ότι το επίπεδο μητρώου είχε εισέλθει σε μια νέα κατηγορία.

Μια εγγραφή μητρώου είναι πολύτιμη επειδή οι φορείς εκμετάλλευσης, τα δικαστήρια, οι αγοραστές, οι πωλητές, οι πιστωτές και τα δίκτυα βασίζονται σε αυτήν. Δεν γίνεται έγκυρο αρνούμενος αυτή την εμπιστοσύνη. Παραμένει χρήσιμο μόνο εάν παρακολουθεί τη νομική, την αγορά και τη λειτουργική πραγματικότητα αρκετά στενά ώστε να είναι αξιόπιστη.

Μόλις το IPv4 έγινε σπάνιο, η διαδικασία μητρώου έγινε διεπαφή αγοράς. Οι κανόνες μεταβίβασης, οι εκτιμήσεις αναγκών, οι καθυστερήσεις αναγνώρισης και οι περιφερειακοί περιορισμοί έπαψαν να είναι γραφικές λεπτομέρειες. Έγιναν προστριβές περιουσιακών στοιχείων. Η δημόσια ανάλυση περιγράφει τώρα ένα κατακερματισμένο εγχειρίδιο κανόνων RIR στο οποίο πέντε περιφερειακά συστήματα διέπουν μια αγορά που διαπραγματεύεται με περίπου 18-45 $ ανά διεύθυνση, με αντικρουόμενους κανόνες ικανούς να λανθάνουν περιουσιακά στοιχεία, να καθυστερούν τις συγχωνεύσεις και να αναγκάζουν τις ξεχωριστές εταιρικές δομές απλώς να διατηρούν αριθμητικά μπλοκ. (btw.media)

Αυτός δεν είναι ουδέτερος συντονισμός.

Είναι ένα ρυθμιστικό αποτέλεσμα χωρίς ρυθμιστική ευθύνη.

Η ARIN αποδεικνύει γιατί έχει σημασία η Εθελούσια Υιοθεσία. Η πολιτική μητρώου παραμένει αξιόπιστη μόνο ενώ περιγράφει τι εφαρμόζουν πραγματικά οι φορείς, το εμπόριο, τη χρηματοδότηση, τις δικαστικές διαφορές και τις οποίες βασίζονται. Γίνεται επικίνδυνο όταν η δημοσίευση αντιμετωπίζεται ως επαρκής για την κατασκευή της πραγματικότητας.

Ένα μητρώο που αρνείται την πραγματικότητα δεν γίνεται κυρίαρχο.

Γίνεται μια μπαγιάτικη βάση δεδομένων.

Σε έναν σχεδιασμό Running-Code Primacy, το μάθημα είναι ακόμα πιο ευκρινές. Τα δικαστήρια και οι αγορές δεν χρειάζονται ένα κατεστημένο μητρώο για να αποφασίσουν εάν υπάρχει αξία. Οι φορείς εκμετάλλευσης δεν χρειάζονται επιτροπή για να γνωρίζουν εάν ένα μπλοκ δρομολογεί. Οι συμμετέχοντες χρειάζονται ντετερμινιστικούς κανόνες που να επιτρέπουν την απόδειξη ελέγχου, την επίλυση συγκρούσεων, τις μεταβάσεις καταστάσεων ορατές στο καθολικό και τη συμβατότητα. Το παλιό μητρώο μπορεί να δημοσιεύσει μια προβολή. Ένας πελάτης λογισμικού μπορεί να εμφανίσει μια προβολή. Ένας εξερευνητής καθολικού μπορεί να εμφανίσει μια προβολή. Καμία δεν είναι η πηγή εγκυρότητας.

Δεν υπάρχει μητρώο για να μετακινηθείτε.

Δεν υπάρχει μητρώο για να ρωτήσω.

Υπάρχει μόνο μια κατανεμημένη κατάσταση που οι συμμετέχοντες επικυρώνουν, αποδέχονται, απορρίπτουν, διαχωρίζουν ή συνεργάζονται με αυτήν.

AFRINIC: Όταν η Θεωρία Μητρώου απείλησε τρέχοντα περιουσιακά στοιχεία

Το AFRINIC είναι η κεντρική περίπτωση, επειδή απογύμνωσε το πρόβλημα στα βασικά του.

Η λάθος ιστορία είναι ότι ένα ενοχλητικό μέλος παρέλυσε ένα περιφερειακό μητρώο.

Αυτό είναι το επίκαιρο παιχνίδι ηθικής.

Η δομική ιστορία είναι διαφορετική. Το AFRINIC προσπάθησε να μετατρέψει την εμπορική χρήση, τη γεωγραφία των πελατών, τη χρηματοδοτική μίσθωση, τη σχέση μελών και την ερμηνεία της εσωτερικής πολιτικής σε μια διεκδικημένη εξουσία για την κατάργηση της καταχώρισης των ήδη εκτελούμενων πόρων αριθμών. Από τη στιγμή που διατυπώθηκε αυτός ο ισχυρισμός, η σύγκρουση δεν θα μπορούσε πλέον να παραμείνει μια διαφωνία στο δωμάτιο πολιτικής. Έγινε μια δοκιμή για το εάν ένα ιδιωτικό μητρώο θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει περιφερειακή ρητορική και πολιτική σιωπή για να απειλήσει τα λειτουργικά ενσωματωμένα περιουσιακά στοιχεία.

Τα γεγονότα δεν απαιτούν θεατρικό πληθωρισμό. Οι δημόσιες αναφορές περιέγραψαν τη διαμάχη AFRINIC ως μια απλή εμπορική διαμάχη σχετικά με τις διευθύνσεις IP που έγινε η μεγαλύτερη ιστορία διακυβέρνησης του Διαδικτύου στην Αφρική. Ανέφερε επίσης ότι το Cloud Innovation είχε συχνά ζωγραφιστεί ως ο κακός, ενώ μεταγενέστερο υλικό ντοκιμαντέρ έδειξε καταστροφικές δυνάμεις μέσα στο ίδιο το AFRINIC και την καθυστέρηση, την παράταση και τη συνέχιση της δικαστικής διαδικασίας από τους εκπροσώπους της AFRINIC με κόστος της AFRINIC. (btw.media)

Αυτό έχει σημασία γιατί αντιστρέφει τη συνηθισμένη ιστορία.

Η δικαστική διαμάχη δεν δημιούργησε τη δομική αποτυχία.

Το αποκάλυψε η δίκη.

Η σχετική αποτυχία ήταν ήδη παρούσα όταν ένα ιδιωτικό μητρώο αντιμετώπισε την απουσία ρητής άδειας ως βάση για καταναγκαστικό έλεγχο. Το leasing δεν αποτελούσε απειλή για τη μοναδικότητα. Η γεωγραφία πελατών δεν ήταν διπλή ανάθεση. Η εμπορική χρήση δεν ήταν αποτυχία δρομολόγησης-ασφάλειας. Ένα επιχειρηματικό μοντέλο που δεν άρεσε σε ένα μητρώο δεν ήταν παγκόσμιο αμετάβλητο.

Ωστόσο, η αξίωση μητρώου τοποθέτησε αυτά τα ζητήματα μέσα σε ένα πλαίσιο ανάκλησης.

Αυτή είναι η στιγμή που ο συντονισμός γίνεται διακυβέρνηση.

Αναφέροντας αρχεία ότι η AFRINIC έστειλε στην Cloud Innovation μια επιστολή τον Μάρτιο του 2021, καταγγέλλοντας παραβάσεις πολιτικής και απειλώντας με τερματισμό της ιδιότητας μέλους. ότι τον Ιούλιο του 2021 το Ανώτατο Δικαστήριο του Μαυρικίου απαγόρευσε στην AFRINIC να τερματίσει τη συμμετοχή της Cloud Innovation· και ότι μια περαιτέρω προσπάθεια της AFRINIC να ακυρώσει τη συνδρομή μπλοκαρίστηκε τον Δεκέμβριο του 2021. (btw.media) Αυτή η ακολουθία δεν είναι μια ιστορία ενός μητρώου που προστατεύει ήρεμα το Διαδίκτυο. Είναι μια ιστορία της αρχής μητρώου που συναντά το κοινό δίκαιο.

Ούτε η ευρύτερη θεσμική κατάρρευση προκλήθηκε από πολύ μικρή ισχύ μητρώου. Το βαθύτερο πρόβλημα ήταν το κλείδωμα. Εάν ένα μητρώο κατέχει μονοπωλιακή αναγνώριση σε πολύτιμα ζωντανά περιουσιακά στοιχεία, κάθε εσωτερική αποτυχία γίνεται κίνδυνος συνέχειας του Διαδικτύου. Εάν τα μέλη δεν μπορούν να εγκαταλείψουν το σύστημα αναγνώρισης, η αποτυχία του μητρώου γίνεται όμηρος.

Ένα μητρώο μπορεί να διορθώσει αποδεδειγμένη απάτη εγγραφής στα δικά του αρχεία.

Ενδέχεται να αποτρέψει την διπλότυπη εκχώρηση ενώ το μοντέλο μητρώου εξακολουθεί να υπάρχει.

Μπορεί να διατηρεί ισχυρισμούς ασφαλείας ενώ οι συμμετέχοντες εξακολουθούν να βασίζονται σε αυτό.

Αλλά αυτές είναι μεταβατικές λειτουργίες μιας παλιάς αρχιτεκτονικής.

Σε μια αρχιτεκτονική μετά το RIR, αυτές οι λειτουργίες δεν εκτελούνται από ένα μητρώο. Κωδικοποιούνται σε κατάσταση κατανεμημένης λογιστικής, κανόνες απόδειξης ελέγχου, κανόνες σύγκρουσης και τοπικά επαληθεύσιμες μεταβάσεις.

Ένας ιδιωτικός φορέας δεν πρέπει να μετατρέπει τη μίσθωση σε περιφερειακή προδοσία.

Δεν πρέπει να μετατρέπει τη γεωγραφία των πελατών σε έναυσμα ανάκλησης.

Δεν θα πρέπει να αντιμετωπίζει την εμπορική διαφωνία ως τεχνική ακυρότητα.

Δεν πρέπει να μετατρέπει τη συνέχεια του στοιχείου σε άδεια.

Το AFRINIC αποδεικνύει την ανάγκη για Τοπική Μελλοντική Απόφαση κατανοητή σωστά. Δεν υπάρχει κεντρικό όργανο που να αποφασίζει ότι μια μελλοντική εμπορική απόφαση «ανήκει τοπικά». Αντίθετα, η αρχική προδιαγραφή πρέπει να διασφαλίζει ότι αυτές οι αποφάσεις δεν εισέρχονται ποτέ στο κοινό επίπεδο εξαρχής. Η χρηματοδοτική μίσθωση, η γεωγραφία πελατών, η εμπορική χρήση, η τιμολόγηση, η χρηματοδότηση, το μείγμα πελατών και η στρατηγική ανάπτυξης παραμένουν εκτός ντετερμινιστικών κανόνων εγκυρότητας, εκτός εάν επηρεάζουν άμεσα τη μοναδικότητα, την ασφάλεια, την απόδειξη ελέγχου ή τη διαλειτουργικότητα.

Ένας χειριστής δεν μπορεί να παραβιάσει τη διαλειτουργικότητα άλλων φορέων εκμίσθωσης διευθύνσεων.

Ένας φορέας εκμετάλλευσης δεν μπορεί να παραβιάσει τη διαλειτουργικότητα άλλων παρόχων εξυπηρετώντας πελάτες εκτός μιας ιστορικής περιοχής μητρώου.

Ένας χειριστής δεν μπορεί να παραβιάσει τη διαλειτουργικότητα άλλων φορέων χρησιμοποιώντας ένα επιχειρηματικό μοντέλο που δεν αρέσει σε ένα μητρώο.

Το πολύ, ένας χειριστής μπορεί να αποτύχει να ικανοποιήσει ντετερμινιστικούς κανόνες που τρέχουν άλλοι συμμετέχοντες. Σε αυτήν την περίπτωση, άλλοι συμμετέχοντες απορρίπτουν τοπικά την μη έγκυρη κατάσταση. Δεν υπάρχει στρώμα τιμωρίας. Δεν υπάρχει δικαστήριο συμμόρφωσης. Δεν υπάρχει περιφερειακός κυρίαρχος.

Αυτή η γραμμή δεν είναι ιδεολογική.

Είναι λειτουργικό.

Το πρόβλημα του διακομιστή μεσολάβησης δεν είναι λεπτομέρεια

Η προεκλογική διαμάχη του AFRINIC έκανε ορατό ένα δεύτερο ελάττωμα: την εκπροσώπηση.

Η NRS δηλώνει την αντιπροσωπευτική της βάση με άμεσους νομικούς όρους. Λέει ότι τα εισηγμένα μέλη εμπιστεύτηκαν την NRS να τα εκπροσωπεί σε θέματα διακυβέρνησης RIR και ότι κάθε μέλος της λίστας παρείχε πληρεξούσιο. (nrs.βοήθεια) Κατά τη διάρκεια της εκλογικής διαμάχης AFRINIC, το NRS ζήτησε από τα μέλη να αναφέρουν εάν τα ονόματά τους εμφανίζονταν στους καταλόγους ψηφοφόρων ή αν οι ψήφοι καταγράφηκαν χωρίς τη συμμετοχή τους, και είπε ότι αυτή η πραγματοποίηση αναφοράς θα γινόταν μέσω νόμιμων διαύλων. (nrs.βοήθεια)

Αυτό έχει σημασία γιατί δείχνει τη διαφορά μεταξύ νομικής εκπροσώπησης και κοινοτικής ρητορικής.

Το σύστημα RIR συχνά συμπτύσσει διάφορες κατηγορίες σε μία: εταιρικός αντιπρόσωπος, επαφή βάσης δεδομένων, τεχνική επαφή, υπάλληλος, σύμβουλος, κάτοχος μεσολάβησης, συμμετέχων σε πολιτική, τακτική λίστα αλληλογραφίας. Αυτά δεν είναι το ίδιο πράγμα.

Μια επαφή βάσης δεδομένων μπορεί να βοηθήσει στη διαχείριση των εγγραφών.

Ένα πληρεξούσιο μπορεί να εξουσιοδοτήσει την εκπροσώπηση εάν είναι έγκυρο και εντός του πεδίου εφαρμογής.

Ένας συμμετέχων στην πολιτική μπορεί να προσφέρει εμπειρογνωμοσύνη.

Ένας ομιλητής της λίστας αλληλογραφίας μπορεί να εκφράσει μια γνώμη.

Κανένα από αυτά δεν γίνεται αυτόματα νόμιμος εντολέας για κάθε εταιρεία, πελάτη, κράτος, πιστωτή, δανειστή, αγοραστή, μισθωτή ή δίκτυο που φέρει τις συνέπειες μιας απόφασης μητρώου.

Αυτή η διάκριση μπορεί να αγνοηθεί μόνο όταν το κοινό στρώμα παραμένει λεπτό. Μόλις το μητρώο διεκδικήσει εξουσία για ανάκληση, μεταβίβαση, χρηματοδοτική μίσθωση, πρόσβαση στην αγορά, μεταχείριση κυρώσεων, συνέχεια περιουσιακών στοιχείων ή κίνδυνο εθνικής υποδομής, η εκπροσώπηση γίνεται συνταγματική.

Ένα δωμάτιο δεν είναι εντολή.

Μια λίστα αλληλογραφίας δεν είναι λαός.

Το αρχείο επαφής δεν είναι εταιρικό πληρεξούσιο.

Μια περιοχή υπηρεσιών δεν είναι μια κυρίαρχη εκλογική περιφέρεια.

Δεν πρόκειται για διαδικαστική σχολαστικότητα.

Είναι η διαφορά μεταξύ συντονισμού και κανόνα.

Ένα σύστημα Running-Code Primacy αποφεύγει αυτήν την παγίδα μειώνοντας τον αριθμό των αποφάσεων που απαιτούν καθόλου εκπροσώπηση. Εάν η εγκυρότητα είναι ντετερμινιστική και τοπική, υπάρχει λιγότερη ψηφοφορία. Εάν η μελλοντική αλλαγή είναι οικειοθελής, δεν χρειάζεται να αποφασίσετε εάν κάποιος που δεν υιοθετεί είναι σε κακή κατάσταση. Εάν η πολιτεία εκπροσωπείται σε ένα κατανεμημένο καθολικό, δεν χρειάζεται να ζητάτε από ένα κατεστημένο μητρώο για να αναγνωρίσει τη συνεχιζόμενη ύπαρξη κάποιου. Εάν τα σύνολα συμβατότητας είναι ρητά, οι συμμετέχοντες γνωρίζουν με ποιον μπορούν να συνεργαστούν χωρίς να ρωτήσουν ένα πολιτικό δωμάτιο.

Το καλύτερο πρόβλημα διακυβέρνησης είναι αυτό που αφαιρεί ο σχεδιασμός του συστήματος.

RIPE NCC και LACNIC: The Club and the Choke Point

Το RIPE NCC και το LACNIC δεν αποδεικνύουν ότι μερικά RIRs είναι πιο πολιτισμένα από άλλα. Αποδεικνύουν ότι το μοντέλο RIR έχει δύο επίπεδα επιβολής πέρα από την τεχνική λειτουργία: το σύλλογος και το σημείο πνιγμού.

Ο σύλλογος αποφασίζει ποιος είναι αξιοσέβαστος. Το σημείο τσοκ αποφασίζει ποιανού η κατάσταση μητρώου μπορεί να μετακινηθεί.

Η άρνηση του RIPE NCC να αποδεχθεί τη χορηγία του LARUS για το RIPE 90 έδειξε ξεκάθαρα το επίπεδο του συλλόγου. Ένα μέλος προσφέρθηκε χορηγία. Το οικοσύστημα από την πλευρά του μητρώου το απέρριψε λόγω μιας άσχετης διαμάχης σε άλλη περιοχή. Δεν ήταν απόφαση δρομολόγησης-ασφάλειας. Δεν ήταν απόφαση μοναδικότητας. Δεν ήταν ένας ντετερμινιστικός κανόνας επικύρωσης. Ήταν ιδιωτική μαύρη λίστα μέσω της πρόσβασης σε συνέδρια. Η LACNIC αρνήθηκε επίσης τη χορηγία μου. Διαφορετική περιοχή, ίδιο ένστικτο: η λέσχη μητρώου προστατεύεται ελέγχοντας τα δωμάτια, την προβολή, τη χορηγία, τη φήμη και την κοινωνική νομιμότητα.

Αυτό δεν είναι κοινότητα. Είναι θυρωρός.

Το στρώμα κυρώσεων είναι χειρότερο επειδή δείχνει το κεντρικό σημείο πνιγμού σε νομική μορφή. Η RIPE NCC δηλώνει ότι, επειδή εδρεύει στην Ολλανδία, πρέπει να συμμορφώνεται με τις κυρώσεις της ΕΕ· όταν επιβάλλονται κυρώσεις, παγώνει την εγγραφή στη Βάση Δεδομένων RIPE, εμποδίζει την απόκτηση και τη μεταφορά και μπορεί να αντιμετωπίζει υποθέσεις ως παγωμένες όταν ένα μέρος δεν μπορεί να παράσχει επαρκή τεκμηρίωση. Επίσης, προβάλλει λίστες OFAC επειδή οι τραπεζικές σχέσεις επηρεάζουν τις πληρωμές. (RIPE NCC κυρώσεις διαφάνεια)

Αυτό δεν αποτελεί κριτική του RIPE NCC για υπακοή στον νόμο. Μια ολλανδική οντότητα πρέπει να υπακούει στην ολλανδική και κοινοτική νομοθεσία. Το πρόβλημα είναι η αρχιτεκτονική: γιατί ένας ολλανδικός ιδιωτικός φορέας πρέπει να είναι το κεντρικό σημείο αναγνώρισης για την κινητικότητα αριθμών πόρων σε πολλές χώρες, φορείς εκμετάλλευσης και νομικά συστήματα;

Οι κυρώσεις μπορούν να δεσμεύσουν μια τράπεζα. Οι κυρώσεις μπορούν να δεσμεύσουν μια ολλανδική οντότητα. Οι κυρώσεις μπορούν να δεσμεύσουν έναν αντισυμβαλλόμενο που επιλέγει να μην πραγματοποιήσει συναλλαγές. Δεν θα πρέπει να αποτελούν παγκόσμια προϋπόθεση τεχνικής εγκυρότητας για όλους τους άλλους.

Αυτή είναι η αποτυχία του σχεδιασμού.

Η ίδια κεντρική θέση που επιτρέπει σε ένα κλαμπ να αποκλείει έναν κριτικό επιτρέπει επίσης σε μια δικαιοδοσία να παγώσει την κινητικότητα του μητρώου. Το ένα είναι η κοινωνική επιβολή. Το άλλο είναι η νομική επιβολή. Και τα δύο λειτουργούν μόνο επειδή το μητρώο βρίσκεται εκεί που δεν θα έπρεπε να βρίσκεται η εγκυρότητα.

Αυτό συνδέεται άμεσα με τις τρεις αρχές.

Ελάχιστη αρχική προδιαγραφή: Η αξιοπρέπεια του συλλόγου, η επιλεξιμότητα για χορηγίες, η περιφερειακή πολιτική, η ταξινόμηση κυρώσεων και η φήμη δεν πρέπει ποτέ να μπουν στο κοινό επίπεδο. Το κοινό επίπεδο πρέπει να περιέχει μόνο ντετερμινιστικούς κανόνες για μοναδικότητα, απόδειξη ελέγχου, χειρισμό συγκρούσεων, μετάβαση κατάστασης και ασφάλεια.

Τοπική μελλοντική απόφαση: Ο νομικός κίνδυνος, η επιλογή αντισυμβαλλομένου, η χορηγία, η εμπορική εμπιστοσύνη και η έκθεση σε κυρώσεις ανήκουν στους φορείς που τις φέρουν. Μια ολλανδική οντότητα μπορεί να αρνηθεί μια συναλλαγή. Μια τράπεζα μπορεί να αρνηθεί την πληρωμή. Ένας αντισυμβαλλόμενος μπορεί να αρνηθεί τη συναλλαγή. Τίποτα από αυτά δεν πρέπει να γίνει παγκόσμια αλήθεια μητρώου.

Εθελούσια Υιοθεσία: Οι συμμετέχοντες αποδέχονται τους αντισυμβαλλομένους εκτελώντας κωδικό, επικυρώνοντας την κατάσταση και επιλέγοντας με ποιον θα συνεργαστούν. Η μη υιοθεσία δεν είναι παράπτωμα. Η τοπική άρνηση δεν είναι παγκόσμια αναπηρία. Η άρνηση ενός συλλόγου δεν πρέπει να διαγράφει την έγκυρη κατάσταση. Ένα καθήκον κυρώσεων θα πρέπει να περιορίζει τον φορέα που υπόκειται σε αυτό, όχι να ξαναγράφει το παγκόσμιο βιβλίο αριθμών-πόρων.

Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο είναι απαραίτητος ο σχεδιασμός κατανεμημένου καθολικού. Σε ένα σύστημα μετά το RIR, η συνήθης εγκυρότητα δεν αποφασίζεται από το RIPE NCC, το LACNIC, ένα γραφείο κυρώσεων, μια επιτροπή συνεδριάσεων ή ένα γραφείο χορηγών. Οι συμμετέχοντες επικυρώνουν την κατάσταση τοπικά. Οι αντισυμβαλλόμενοι αποδέχονται ή απορρίπτουν οικειοθελώς. Τα πιρούνια είναι ορατά. Τα σύνολα συμβατότητας είναι σαφή. Το κεντρικό μητρώο εξαφανίζεται ως η πηγή της αλήθειας.

Η διόρθωση δεν είναι καλύτερη εθιμοτυπία.

Η επιδιόρθωση δεν είναι μια πιο διαφανής ουρά κυρώσεων.

Η λύση είναι να αφαιρέσετε την εγκυρότητα τόσο από το κλαμπ όσο και από το σημείο πνιγμού.

Κατανεμημένη κατάσταση. Τοπική επικύρωση. Εθελούσια αποδοχή αντισυμβαλλομένου. Δεν υπάρχει μητρώο ως πηγή εγκυρότητας.

The NRO Letter: Upward Escape

Η πιο σοβαρή απόδειξη δεν είναι η απόπειρα υπέρβασης του AFRINIC.

Είναι η συλλογική απάντηση του συστήματος.

Το 2022, ο Οργανισμός Αριθμών Πόρων έγραψε στην κυβέρνηση του Μαυρικίου. Η επιστολή περιέγραφε το NRO ως το συντονιστικό όργανο για το RIRs του κόσμου και ανέφερε ότι το RIRs διαχειρίζεται αριθμητικούς πόρους στις αντίστοιχες περιοχές τους. Δήλωσε ότι και τα πέντε μητρώα εκτελούν τη λειτουργία της διαχείρισης αριθμητικών πόρων βάσει κανόνων που εγκρίνονται περιφερειακά ή παγκόσμιες πολιτικές που εγκρίνονται ομόφωνα. (nro.net)

Η ίδια επιστολή επέκρινε τη διαμάχη της Cloud Innovation, ανέφερε ότι είχαν κατατεθεί περισσότερες από 25 αγωγές, παραπονέθηκε για δικαστικές αποφάσεις που πάγωσαν τους λογαριασμούς της AFRINIC και διέκοψαν τις εκλογές και ανέφερε ότι η AFRINIC είχε επανειλημμένα ζητήσει από τον Μαυρίκιο να την αναγνωρίσει ως διεθνή οργανισμό. Το NRO προέτρεψε την κυβέρνηση να λάβει μέτρα για να διατηρήσει την ανεξαρτησία του AFRINIC και τη σταθερότητα του Διαδικτύου στην Αφρική. (nro.net)

Αυτό είναι το πιο αποκαλυπτικό ντοκουμέντο στην όλη ιστορία.

Όταν ένα ιδιωτικό μητρώο συγκρούστηκε με τα τακτικά δικαστήρια, το αντανακλαστικό του συστήματος δεν ήταν να περιορίσει την εντολή.

Δεν ήταν η κατάργηση του κλειδώματος μητρώου.

Δεν ήταν να διαχωριστεί η τήρηση αρχείων από την επιβολή.

Δεν επρόκειτο να ορίσει την κατανεμημένη επικύρωση.

Δεν ήταν να αναρωτηθεί αν η μονομερής εξουσία διαγραφής από τα τρέχοντα περιουσιακά στοιχεία ήταν εξαρχής παράνομη.

Το αντανακλαστικό ήταν διαφυγή προς τα πάνω.

Ένα ιδιωτικό όργανο συντονισμού δεν μπορεί να είναι τεχνικό όταν θέλει διακριτικότητα, κοινοτικό όταν θέλει νομιμότητα, συμβατικό όταν θέλει αμοιβές, μη ιδιοκτησία όταν θέλει να αποφύγει την ευθύνη ιδιοκτησίας και οιονεί διεθνές όταν θέλει μόνωση από τα δικαστήρια.

Αυτό το πακέτο δεν είναι διακυβέρνηση.

Είναι ξέπλυμα εντολών σε επίπεδο συστήματος.

Εάν το RIRs θέλει προνόμιο δημοσίου δικαίου, πρέπει να αποδεχθεί τη λογοδοσία του δημοσίου δικαίου. Εάν θέλουν ευελιξία ιδιωτικού δικαίου, πρέπει να αποδεχτούν δικαστικές διαφορές ιδιωτικού δικαίου. Αυτό που δεν μπορούν λογικά να απαιτήσουν είναι η ιδιωτική διακριτικότητα, η σημασία της δημόσιας υποδομής, η χαμηλή ευθύνη, η αδύναμη εκπροσώπηση, το μονοπωλιακό καθεστώς και η σχεδόν διπλωματική μόνωση ταυτόχρονα.

Αυτός είναι ο δρόμος της καταστροφής.

Το Running-Code Primacy το απορρίπτει.

Όταν ένα μητρώο συναντά νομική αντίσταση, δεν πρέπει να διαφεύγει προς τα πάνω στην ασυλία. Η αρχιτεκτονική πρέπει να συστέλλεται προς τα κάτω στη στενή συνάρτηση κώδικα εκτέλεσης που την δικαιολογούσε.

Λιγότερη κυριαρχία.

Δεν υπάρχει μητρώο ως πηγή εγκυρότητας.

Λιγότερη επιβολή.

Περισσότερη κατανεμημένη επικύρωση.

Η αναθεώρηση ICP-2 δεν είναι αρκετή

Το παρόν σύστημα ξέρει ότι κάτι έχει χαλάσει.

Η σελίδα δημοσίων σχολίων του ICANN για το δεύτερο προσχέδιο του Εγγράφου Διακυβέρνησης RIR αναφέρει ότι η πρόταση θα θέσει κανόνες και κριτήρια για την αναγνώριση του νέου RIRs, τις λειτουργικές υποχρεώσεις και απαιτήσεις του RIRs και κανόνες διακοπής αναγνώρισης. Εάν εγκριθεί, θα αντικαταστήσει το ICP-2. Η ίδια σελίδα αναφέρει ότι η διαδικασία ξεκίνησε αφού η NRO ζήτησε από την ASO να προτείνει ενημερώσεις για να παρέχει στο σύστημα RIR μεγαλύτερη ευθύνη στην κοινότητα του Διαδικτύου. (icann.org)

Αυτό μπορεί να είναι απαραίτητο ως μέτρο συνέχειας.

Δεν αρκεί ως θεωρία νομιμότητας.

Οι κανόνες αναγνώρισης και αποαναγνώρισης απαντούν σε μια καθυστερημένη ερώτηση: πότε ένα μητρώο απέτυχε αρκετά ώστε να αφαιρεθεί;

Το προηγούμενο ερώτημα είναι πιο σημαντικό: γιατί ένα μητρώο πρέπει να είναι αρκετά ισχυρό ώστε να αποτύχει καταστροφικά εξαρχής;

Ένας διάδοχος του ICP-2 που απλώς σκληραίνει την αναγνώριση, τον έλεγχο, τη μεταβίβαση και την αποαναγνώριση μπορεί να βελτιώσει την υγιεινή του ιδρύματος διατηρώντας παράλληλα το σφάλμα κατηγορίας. Εξακολουθεί να υποθέτει ότι το RIR είναι η κύρια κυρίαρχη μορφή συντονισμού αριθμών-πόρων.

Το Running-Code Primacy θέτει ένα διαφορετικό σύνολο ερωτήσεων.

Πώς συνεχίζεται το Διαδίκτυο εάν ένα RIR καταρρεύσει;

Πώς οι αξιώσεις αριθμών πόρων παραμένουν επαληθεύσιμες χωρίς την άδεια του κατεστημένου;

Πώς επιβιώνει η μοναδικότητα χωρίς μονοπωλιακή διακριτικότητα;

Πώς εμποδίζονται τα αρχεία να γίνουν όπλα επιβολής;

Πώς διατηρούνται οι εμπορικές αποφάσεις εκτός ντετερμινιστικής εγκυρότητας, εκτός εάν διατρέχει κίνδυνο μια πραγματική παγκόσμια αμετάβλητη;

Πώς μπορεί να χρησιμοποιηθεί ο συντονισμός χωρίς κανένα έγκυρο μητρώο;

Πώς ένας φορέας εκμετάλλευσης επικυρώνει την κανονική κατάσταση χωρίς να ζητά το καθεστώς από έναν μόνιμο φορέα;

Πώς η άρνηση αποφεύγει να γίνει ετικέτα παραβίασης;

Αυτά δεν είναι ζητήματα μεταρρυθμίσεων.

Είναι ερωτήσεις μετά το RIR.

Γιατί αυτό είναι η ενημερωμένη έκδοση κώδικα στο αρχικό σχέδιο

Το θέμα δεν είναι αν του αρέσουν ή δεν του αρέσουν τα υπάρχοντα μητρώα.

Το ζήτημα είναι εάν το επίπεδο αριθμών-πόρων εξακολουθεί να ακολουθεί την πειθαρχία σχεδιασμού που έκανε το Διαδίκτυο να λειτουργεί: ελάχιστοι κοινοί κανόνες, τοπική επικύρωση, εθελοντική υιοθέτηση και κώδικας λειτουργίας.

Το Running-Code Primacy δεν είναι μια στρατηγική δημοσίων σχέσεων και όχι ένας θεσμικός συμβιβασμός. Είναι η τεχνική επισκευή που συνεπάγεται ο αρχικός σχεδιασμός. Εάν το Διαδίκτυο δημιουργήθηκε για να απορρίπτει τους βασιλιάδες, τους προέδρους και την ψηφοφορία ως πηγές τεχνικής αλήθειας, τότε το επίπεδο αριθμών-πόρων δεν μπορεί να αναδημιουργήσει αυτές τις φόρμες μέσω της διαδικασίας μητρώου, της ιστορικής αντιπροσωπείας ή του κοινοτικού θεάτρου.

Η συναίνεση από μόνη της μπορεί να τελετουργηθεί. Μόνο ο εκτελούμενος κώδικας μπορεί να εξαρτηθεί εάν το επίπεδο μητρώου βρίσκεται πριν από την αναγνώριση. Ο κανόνας που λείπει είναι ερμηνευτικός και αρχιτεκτονικός: όπου η θεσμική διαδικασία έρχεται σε σύγκρουση με την ελάχιστη τεχνική λειτουργία που απαιτούν τα τρέχοντα συστήματα, ο κώδικας εκτέλεσης έχει προτεραιότητα. και όπου προτείνεται μεταγενέστερη αλλαγή, γίνεται πραγματικότητα μόνο μέσω της εθελοντικής υιοθεσίας από τους συμμετέχοντες που εφαρμόζουν κανόνες επικύρωσης.

Έτσι διατηρείται το αρχικό σχέδιο, δεν εγκαταλείπεται.

Το Διαδίκτυο είχε σημασία επειδή έγινε το πρώτο παγκόσμιο σύστημα επικοινωνιών που δεν απαιτούσε προηγούμενη άδεια από έναν μόνο κυρίαρχο, υπουργείο, εκκλησία, εταιρεία ή θυρωρό. Εάν αυτό το επίτευγμα εξακολουθεί να αξίζει να το υπερασπιστείτε, το επίπεδο μητρώου δεν μπορεί να γίνει η εξαίρεση που καταπίνει τον κανόνα.

Ένα σύστημα που έχει δημιουργηθεί για να αποφεύγει τους βασιλιάδες δεν μπορεί να επιτρέψει σε έναν λογιστή να κάνει ακρόαση για το ρόλο του βασιλιά.

Η ενημερωμένη έκδοση κώδικα επαναφέρει την αρχική ιεραρχία: πρώτα ο κώδικας, πρώτα οι τελεστές, πρώτα η ντετερμινιστική επικύρωση, πρώτα η κατανεμημένη κατάσταση. οι θεσμοί, εάν υπάρχουν παραμένουν κατά τη μετάβαση, μόνο ως μη έγκυρα τεχνουργήματα, ποτέ ως πηγές εγκυρότητας.

Τι Απαιτεί ο Συντονισμός Post-RIR

Ο συντονισμός μετά το RIR δεν σημαίνει χάος.

Σημαίνει ότι το κοινό στρώμα γίνεται λεπτότερο, πιο αντικειμενικό, πιο ντετερμινιστικό και πιο κατανεμημένο από το τρέχον μονοπώλιο RIR.

Δεν υπάρχει μητρώο για να μετακινηθείτε.

Δεν υπάρχει νέο μητρώο για να στέψουμε.

Δεν υπάρχει αντικατάσταση του ιερατείου.

Υπάρχει ένα κατανεμημένο βιβλίο κατάστασης αριθμών-πόρων, με ντετερμινιστικούς κανόνες επικύρωσης, μηχανισμούς απόδειξης ελέγχου, διαχείριση συγκρούσεων, σύνολα συμβατότητας, ιστορικό μετάβασης κατάστασης και τοπική επαλήθευση από τους συμμετέχοντες.

Το κοινό επίπεδο θα πρέπει να διατηρεί τη μοναδικότητα του αναγνωριστικού, την απόδειξη ελέγχου, την κατάσταση μεταφοράς, την κατάσταση ανάθεσης, τους ισχυρισμούς ασφαλείας γειτονικής δρομολόγησης, τη δυνατότητα ελέγχου, τα μεταδεδομένα διένεξης και την ορατότητα της διχάλας.

Το επίπεδο χειριστή θα πρέπει να ελέγχει την εμπορική χρήση, τη χρηματοδοτική μίσθωση, τη γεωγραφία των πελατών, την πρακτική δρομολόγησης, τη χρηματοδότηση, την επιλογή αντισυμβαλλομένου και τους μη αμετάβλητους επιχειρηματικούς κανόνες.

Το επίπεδο υιοθέτησης θα πρέπει να καθορίσει τι γίνεται πραγματικό. Ένας κανόνας συντονισμού είναι σημαντικός μόνο εάν οι φορείς εκμετάλλευσης μπορούν να τον εφαρμόσουν, οι αντισυμβαλλόμενοι μπορούν να τον αποδεχθούν, οι αγορές μπορούν να βασιστούν σε αυτόν, τα δικαστήρια μπορούν να τον κατανοήσουν και η διαλειτουργικότητα διατηρείται χωρίς να καθίσταται η κατεστημένη αναγνώριση ως μοναδική πηγή πραγματικότητας.

Το επίπεδο επιβολής δεν πρέπει να συγχωνευθεί με το επίπεδο κατάστασης. Ένα κατανεμημένο καθολικό μπορεί να καταγράφει την κατάσταση. Μπορεί να επικυρώσει τις μεταβάσεις. Μπορεί να αποκαλύψει συγκρούσεις. Μπορεί να κάνει την απόδειξη φορητή. Δεν πρέπει να γίνει εισαγγελέας, δικαστής, αρχή επιβολής κυρώσεων, ρυθμιστής αγοράς, εμπορικός ηθικολόγος και θεματοφύλακας περιουσιακών στοιχείων.

Το πιο σημαντικό, η φορητότητα πρέπει να κατανοηθεί σωστά.

Σε έναν κόσμο κατανεμημένου καθολικού, φορητότητα δεν σημαίνει μετακίνηση από ένα μητρώο σε άλλο μητρώο. Αυτό είναι ακόμα σκέψης μητρώου. Δεν υπάρχει μητρώο για να μετακινηθείτε. Η απόδειξη ελέγχου, το ιστορικό κατάστασης και η δυνατότητα μεταφοράς του κατόχου δεν παγιδεύονται σε μια υπάρχουσα βάση δεδομένων. Υπάρχουν σε μια κοινή επαληθεύσιμη κατάσταση που οι συμμετέχοντες επικυρώνουν τοπικά και οι αντισυμβαλλόμενοι αποδέχονται εθελοντικά.

Χωρίς αυτό, κάθε μητρώο είναι ένα σημείο κλειδώματος.

Με αυτό, το μητρώο εξαφανίζεται ως πηγή εγκυρότητας.

Επομένως, ο συντονισμός μετά το RIR χρειάζεται τέσσερις ιδιότητες σχεδιασμού.

Πρώτον, ντετερμινιστική εγκυρότητα. Ένας συμμετέχων θα πρέπει να γνωρίζει εάν μια μετάβαση κατάστασης, απόδειξη, ανάθεση, μεταφορά ή ισχυρισμός είναι έγκυρη εφαρμόζοντας την προδιαγραφή τοπικά.

Δεύτερον, σετ συμβατότητας. Εάν οι συμμετέχοντες υιοθετήσουν διαφορετικούς μελλοντικούς κανόνες, το σύστημα θα πρέπει να περιγράφει το όριο συμβατότητας με σαφήνεια αντί να αντιμετωπίζει τη διαφωνία ως ανάρμοστη συμπεριφορά.

Τρίτον, διανεμήθηκε η απόδειξη ελέγχου. Ένας κάτοχος δεν πρέπει να «μεταφέρει» τους πόρους του σε άλλο μητρώο. θα πρέπει να αποδεικνύει τον έλεγχο μέσω της κατάστασης έγκυρης λογιστικής που οποιοσδήποτε αντισυμβαλλόμενος μπορεί να επαληθεύσει χωρίς την ευλογία του κατεστημένου.

Τέταρτον, ορατότητα πιρουνιού. Εάν τα σύνολα κανόνων αποκλίνουν, η απόκλιση πρέπει να είναι σαφής. Οι συμμετέχοντες αποφασίζουν ποιο σύνολο συμβατότητας θα εκτελεστεί και ποιους αντισυμβαλλόμενους θα αποδεχτούν. Ένα πιρούνι μπορεί να απομονώσει τους συμμετέχοντες. Δεν δίνει στη μία πλευρά θεσμική εξουσία να διαγράφει την άλλη.

Αυτό δεν είναι επιχείρημα για πέντε καλύτερα μονοπώλια.

Είναι ένα επιχείρημα ενάντια στο μονοπώλιο ως πηγή εγκυρότητας.

Γιατί το μονοπάτι της αποτυχίας είναι προβλέψιμο

Εάν δεν αλλάξει τίποτα, η διαδρομή αποτυχίας είναι ξεκάθαρη.

Πρώτον, περισσότερες διαφορές θα μετακινηθούν από τις αίθουσες πολιτικής στα δικαστήρια. Τα σπάνια περιουσιακά στοιχεία προσελκύουν νομικό έλεγχο. Θα ζητηθεί από τα δικαστήρια να δεσμεύσουν λογαριασμούς, να διατηρήσουν αρχεία, να μπλοκάρουν ακατάλληλες εκλογές, να διορίσουν παραλήπτες, να αναγνωρίσουν μεταφορές ή να καθορίσουν ποιος μπορεί να ενεργήσει για ένα μητρώο.

Δεύτερον, τα κράτη θα σταματήσουν να αντιμετωπίζουν το RIRs ως αβλαβείς τεχνικές ενώσεις. Η συνέχεια της αρίθμησης αγγίζει την εθνική συνδεσιμότητα, τις κυρώσεις, την επιβολή του νόμου, την ανθεκτικότητα των τηλεπικοινωνιών, την υποδομή cloud και την οικονομική ασφάλεια. Κανένα κράτος δεν θα δέχεται για πάντα ένα ξένο ιδιωτικό κέλυφος μητρώου ως το ανεξέταστο σημείο ανάντη της συνέχειας των εθνικών επικοινωνιών.

Τρίτον, οι φορείς εκμετάλλευσης θα δρομολογούν γύρω από την αρχή μητρώου όπου είναι δυνατόν. Εάν τα αρχεία μητρώου γίνουν πολιτικά, μη ασφαλή, μη αντιπροσωπευτικά ή αποκομμένα από την πραγματικότητα των περιουσιακών στοιχείων, οι φορείς εκμετάλλευσης θα βασίζονται σε ιδιωτικές συμβάσεις, μεταβιβάσεις που υποστηρίζονται από δικαστικές διαφορές, εναλλακτικές βεβαιώσεις, εθνική αναγνώριση ή de facto πραγματικότητα δρομολόγησης.

Τέταρτον, το ICANN και το επίπεδο NRO θα μπουν στον πειρασμό να συγκεντρωθούν. Αυτό θα παρήγαγε μια πιο παχύρρευστη εκδοχή του ίδιου προβλήματος, εκτός εάν περιοριστεί η ίδια η εντολή.

Πέμπτον, οι κυβερνήσεις θα μπουν στον πειρασμό να εθνικοποιήσουν. Αυτό θα ήταν προβλέψιμο και επικίνδυνο. Εάν τα ιδιωτικά μητρώα διεκδικούν οιονεί κυρίαρχη εξουσία χωρίς δημόσια λογοδοσία, τα κράτη θα ανακτήσουν τελικά την κυριαρχία. Το αποτέλεσμα θα μπορούσε να είναι κατακερματισμός, αντίποινα, αντικρουόμενα μητρώα και πίεση πολιτικής δρομολόγησης.

Το Διαδίκτυο δεν αποτυγχάνει μόνο όταν τα πακέτα σταματούν να κινούνται.

Επίσης, αποτυγχάνει όταν τα ιδρύματα που περιγράφουν ποιος μπορεί να χρησιμοποιήσει αναγνωριστικά χάνουν την εμπιστοσύνη των χειριστών που μετακινούν τα πακέτα.

Ένα κατανεμημένο βιβλίο δεν λύνει κάθε πολιτικό πρόβλημα. Κάνει κάτι πιο σημαντικό: καταργεί το μόνιμο μητρώο ως τη συνήθη πηγή εγκυρότητας. Αυτό στενεύει την επιφάνεια επίθεσης. Μειώνει τη θεσμική ισχύ ομήρων. Μετατρέπει τη μελλοντική διαφωνία σε επιλογή συμβατότητας και όχι σε διοικητικό πόλεμο.

Το ερώτημα αλλάζει

Το παλιό σύστημα ρωτά: ποιος έχει την εντολή;

Αυτή είναι η λάθος ερώτηση.

Η καλύτερη ερώτηση είναι: τι απαιτεί πραγματικά ο κώδικας εκτέλεσης;

Αυτός ο κανόνας προστατεύει τη μοναδικότητα;

Διατηρεί τη διαλειτουργικότητα;

Διορθώνει την αποδεδειγμένη απάτη εγγραφής μέσω ντετερμινιστικών στοιχείων;

Προστατεύει την ασφάλεια της γειτονικής δρομολόγησης;

Διατηρεί την ακρίβεια απόδειξης ελέγχου;

Ενεργοποιεί την τοπική επικύρωση;

Καταργεί την εξάρτηση από έναν κατεστημένο;

Περιγράφει την υιοθετημένη πραγματικότητα ή δηλώνει μη υιοθετημένη υποχρέωση;

Μπορεί ένας συμμετέχων να το αρνηθεί χωρίς να του εκχωρηθεί το καθεστώς αναπηρίας;

Μπορεί ένας συμμετέχων να επαληθεύσει τη συνήθη εγκυρότητα χωρίς να ζητήσει την κατάσταση από το μητρώο;

Μπορεί ένας αντισυμβαλλόμενος να αποδεχθεί ή να απορρίψει το κράτος οικειοθελώς;

Μπορεί να συμβεί ένα πιρούνι χωρίς να σβήσει η μία πλευρά από κάποιο ίδρυμα;

Εάν η απάντηση δεν συνδέεται με την αναγκαιότητα του ντετερμινιστικού κώδικα εκτέλεσης, η ισχύς δεν πρέπει να βρίσκεται στο κοινό επίπεδο.

Αυτό είναι το Running-Code Primacy.

Για Συζήτηση

Αυτή η πρόταση είναι προς συζήτηση. Δεν είναι οριστική διευθέτηση.

Το επόμενο βήμα θα πρέπει να είναι ένα σοβαρό έγγραφο Internet-Draft ή BCP που θα καθορίζει το Running-Code Primacy για συστήματα συντονισμού του Διαδικτύου, ξεκινώντας από τους πόρους αριθμών. Το προσχέδιο δεν πρέπει να ρωτά πώς να αποκατασταθεί το μονοπώλιο RIR. Θα πρέπει να ρωτήσει πώς να δημιουργήσετε συντονισμό μετά το RIR μέσω κατανεμημένων καταστάσεων λογιστικού, ντετερμινιστικής επικύρωσης, εθελοντικής υιοθέτησης, αποδοχής αντισυμβαλλομένου και ρητών συνόλων συμβατότητας.

Θα πρέπει να δοκιμαστεί από χειριστές, δικηγόρους, οικονομολόγους, μηχανικούς πρωτοκόλλων, εμπειρογνώμονες σε θέματα ασφάλειας δρομολόγησης, συμμετέχοντες στην αγορά, κυβερνήσεις και επικριτές.

Το προσχέδιο πρέπει να θέτει δύσκολες ερωτήσεις.

Ποιες είναι οι παγκόσμιες αναλλοίωτες;

Ποιοι κανόνες επικύρωσης είναι ντετερμινιστικοί;

Ποιες μεταβάσεις κατάστασης πρέπει να είναι παγκοσμίως ορατές;

Ποιες παλιές εξουσίες μητρώου αποτελούν ιστορικό υπόλειμμα;

Ποιες αποφάσεις ανήκουν στους φορείς εκμετάλλευσης;

Ποιες αποφάσεις δεν απαιτούν εκπροσώπηση επειδή δεν πρέπει ποτέ να εισέλθουν στο κοινό επίπεδο;

Ποια είναι η διαδρομή άρνησης;

Τι είναι το μονοπάτι της διχάλας;

Ποια είναι η τοπική διαδρομή απόρριψης;

Πώς ένας κάτοχος αποδεικνύει τον έλεγχο χωρίς κατεστημένο μητρώο;

Πώς ένας αντισυμβαλλόμενος επαληθεύει την κατάσταση χωρίς μητρώο;

Μπορεί το Διαδίκτυο να συνεχιστεί εάν ένα RIR καταρρεύσει;

Μπορούν οι αριθμητικοί πόροι να παραμείνουν μοναδικοί χωρίς την άδεια του κατεστημένου;

Μπορεί ένας συμμετέχων να επικυρώσει το συνηθισμένο κράτος χωρίς μόνιμο ίδρυμα;

Μπορεί μια διαδικασία πολιτικής να διακρίνει έναν αμετάβλητο κώδικα λειτουργίας από τη θεσμική όρεξη;

Μπορεί το παλιό επίπεδο μητρώου να εξαφανιστεί χωρίς να χαθεί η επαληθεύσιμη κατάσταση;

Μπορεί ένας δίσκος να περιγράψει την πραγματικότητα χωρίς να γίνει κυρίαρχος πάνω της;

Όποιος ενδιαφέρεται μπορεί να επικοινωνήσει μαζί μου μέσω LinkedIn. Σοβαροί ερευνητές, τεχνικοί συγγραφείς, ιδρύματα ή ειδικοί σε θέματα πολιτικής που θέλουν να βοηθήσουν να μετατραπεί αυτό σε ένα πρώτο προσχέδιο στο Διαδίκτυο και τελικά σε μια συζήτηση RFC ή BCP, εάν η κοινότητα το κρίνει χρήσιμο, θα πρέπει να επικοινωνήσει μαζί μου. LARUS Foundation και είμαι πρόθυμος να υποστηρίξω και να χρηματοδοτήσω σοβαρή έρευνα προς αυτή την κατεύθυνση.

Ο πρώτος σχεδιασμός του συστήματος RIR απέτυχε επειδή ποτέ δεν ρώτησε τι απαιτούσε πραγματικά ο κώδικας εκτέλεσης.

Ρώτησε ποιος μπορούσε να μιλήσει στην αίθουσα.

Το επόμενο σύστημα πρέπει να αντιστρέψει αυτή τη σειρά.

Όχι νομιμοποίηση εντολών.

Δεν τρέχει-κώδικα προδοσία.

Running-Code Primacy.

Παράρτημα: Ελάχιστη αρχική προδιαγραφή, τοπική μελλοντική απόφαση και εθελοντική υιοθέτηση για συστήματα συντονισμού Διαδικτύου

Σημείωση 64

Περίληψη

Αυτό το έγγραφο περιγράφει ένα μοτίβο σχεδιασμού για συστήματα συντονισμού Διαδικτύου, σκοπός του οποίου είναι η παροχή κοινών τεχνικών σημείων αναφοράς χωρίς τη δημιουργία μιας συνεχούς αρχής πάνω από τους συμμετέχοντες που διαχειρίζονται το σύστημα. Ορίζει τρεις συνδεδεμένες αρχές: Ελάχιστη αρχική προδιαγραφή, τοπική μελλοντική απόφαση και εθελοντική υιοθεσία.

Σύμφωνα με αυτό το μοντέλο, η αρχική προδιαγραφή ορίζει μόνο τους ντετερμινιστικούς, τοπικά επαληθεύσιμους κανόνες που απαιτούνται για μοναδικότητα, διαλειτουργικότητα, απόδειξη ελέγχου, κοινή ασφάλεια και ασφάλεια. Μετά την αρχική προδιαγραφή, οι μελλοντικές αλλαγές δεν εγκρίνονται από κεντρικό φορέα. Υιοθετούνται, αγνοούνται, διαχωρίζονται ή εγκαταλείπονται από τους συμμετέχοντες που τρέχουν τον κώδικα.

Το επιδιωκόμενο μοτίβο σχεδίασης είναι ένα κατανεμημένο καθολικό έγκυρης κατάστασης ή ένας ισοδύναμος κατανεμημένος μηχανισμός επαληθεύσιμης κατάστασης, όχι μια ιεραρχία μητρώου. Δεν υπάρχει πάγιο μητρώο που να καθορίζει τη συνήθη εγκυρότητα. Οι συμμετέχοντες επικυρώνουν το κράτος τοπικά, αποδέχονται τους αντισυμβαλλομένους εθελοντικά και αποφασίζουν ποια σύνολα συμβατότητας θα εκτελούν.

Η μη υιοθεσία δεν αποτελεί παράβαση. Ένας συμμετέχων που δεν υιοθετεί μεταγενέστερη αλλαγή παραμένει στο υπάρχον σύνολο συμβατότητας. Ένας συμμετέχων που εκπέμπει κατάσταση που δεν ισχύει σύμφωνα με τους ντετερμινιστικούς κανόνες που είναι αποδεκτοί από άλλο συμμετέχοντα μπορεί να αγνοηθεί τοπικά από αυτόν τον συμμετέχοντα. Το αποτέλεσμα είναι επιλογή συμβατότητας, πιρούνι, απομόνωση ή επιλεκτική διαλειτουργικότητα, όχι θεσμική τιμωρία.

Αυτό το έγγραφο δεν ορίζει πρωτόκολλο καλωδίου. Καθορίζει μια βέλτιστη τρέχουσα πρακτική για το σχεδιασμό πρωτοκόλλων, συστημάτων αναγνώρισης, κατανεμημένων λογιστικών βιβλίων και μηχανισμών συντονισμού που δεν πρέπει να γίνουν μόνιμοι θεσμοί διακυβέρνησης.

1. Εισαγωγή

Πολλά συστήματα Διαδικτύου ξεκινούν με έναν στενό τεχνικό σκοπό: να επιτρέψουν σε ανεξάρτητους φορείς να διαλειτουργούν μοιράζοντας ένα κοινό σημείο αναφοράς, χώρο αναγνωριστικού, κανόνα επικύρωσης, κατάσταση καθολικού ή εγγραφή απόδειξης ελέγχου. Με την πάροδο του χρόνου, τέτοια συστήματα συχνά συσσωρεύουν εξουσία που δεν ήταν απαραίτητη για την αρχική διαλειτουργικότητα.

Αυτό συμβαίνει συνήθως σε τρία βήματα.

Πρώτον, οι μελλοντικές ερωτήσεις τοποθετούνται στο ιδρυτικό επίπεδο πριν είναι τεχνικά απαραίτητες.

Δεύτερον, οι επιλογές που πρέπει να γίνουν από τους συμμετέχοντες που διαχειρίζονται τα δικά τους συστήματα εξαρτώνται από αποφάσεις αναγνώρισης, ερμηνείας ή κατάστασης από ένα συνεχιζόμενο σώμα.

Τρίτον, η δημοσίευση, η εγγραφή, η σύσταση ή η διαδικαστική έγκριση αντιμετωπίζεται ως επαρκής για τη δημιουργία επιχειρησιακής υποχρέωσης, ακόμη και όταν οι συμμετέχοντες δεν έχουν υιοθετήσει την αλλαγή στα τρέχοντα συστήματα.

Το αποτέλεσμα είναι ένα εύθραυστο σύστημα. Ένα τεχνικό επίπεδο αναφοράς γίνεται επίπεδο διακυβέρνησης. Ένας φύλακας αρχείων γίνεται θυρωρός. Ένα τεχνούργημα συντονισμού γίνεται πηγή μελλοντικού ελέγχου.

Αυτό το έγγραφο προτείνει μια διαφορετική πειθαρχία σχεδιασμού:

• Ελάχιστη αρχική προδιαγραφή: καθορίζουν μόνο τους ντετερμινιστικούς κοινούς κανόνες που απαιτούνται για τη βασική διαλειτουργικότητα, τη μοναδικότητα, την απόδειξη ελέγχου, την κοινή ασφάλεια και ασφάλεια.
• Τοπική μελλοντική απόφαση: μετά την αρχική προδιαγραφή, διατηρήστε τις μελλοντικές επιλογές με τους συμμετέχοντες να εκτελούν κώδικα. Ένας συμμετέχων μπορεί να υιοθετήσει, να αρνηθεί, να διαχωρίσει, να αποσυνδεθεί ή να διαλειτουργήσει επιλεκτικά. Κανένας συμμετέχων δεν μπορεί να αλλάξει τη διαλειτουργικότητα άλλων συμμετεχόντων που συνεχίζουν να εφαρμόζουν αμοιβαία συμβατούς κανόνες.
• Εθελούσια Υιοθεσία: να γίνει πραγματικότητα η μεταγενέστερη αλλαγή μόνο μέσω υλοποίησης, λειτουργίας, επικύρωσης και υιοθέτησης από τους συμμετέχοντες που εκτελούν κώδικα.

Αυτές οι αρχές σχετίζονται. Ένα σύστημα που καθορίζει πάρα πολλά στην αρχή προ-φορτώνει τον μελλοντικό έλεγχο στο κοινό επίπεδο. Ένα σύστημα που αφήνει ένα επίπεδο συνεχούς αναγνώρισης επιτρέπει την επανεμφάνιση της αρχής μετά την ανάπτυξη. Ένα σύστημα που αντιμετωπίζει τη δημοσίευση ως πραγματικότητα μετατρέπει την τεκμηρίωση σε εντολή.

Η σχεδιαστική διαίσθηση είναι απλή: η εγκυρότητα πρέπει να καθορίζεται από ντετερμινιστικούς κανόνες που οι συμμετέχοντες μπορούν να επαληθεύσουν τοπικά έναντι της κοινής κατάστασης. Ένας συμμετέχων μπορεί να υιοθετήσει μια μεταγενέστερη αλλαγή, να την αρνηθεί, να διαχωρίσει, να αποσυνδεθεί ή να διαλειτουργήσει επιλεκτικά. Μπορεί το πολύ να αφαιρεθεί από ένα σύνολο συμβατότητας. Δεν μπορεί, με την άρνηση μιας αλλαγής, να σπάσει τη διαλειτουργικότητα άλλων συμμετεχόντων που συνεχίζουν να εκτελούν αμοιβαία συμβατό κώδικα.

Αυτό είναι το γενικό μάθημα του σχεδιασμού του κατανεμημένου καθολικού: οι κανόνες συναίνεσης επιβάλλονται από τους συμμετέχοντες που εκτελούν τον κώδικα επικύρωσης και αποφασίζουν ποια κατάσταση αποδέχονται, όχι από ένα ίδρυμα που βρίσκεται πάνω από αυτούς.

2. Πεδίο εφαρμογής

Αυτό το έγγραφο ισχύει για συστήματα συντονισμού Διαδικτύου, συμπεριλαμβανομένων, ενδεικτικά, συστημάτων αναγνώρισης, πλαισίων ονομασίας και αρίθμησης, μηχανισμών επέκτασης πρωτοκόλλου, συστημάτων απόδειξης ελέγχου, συστημάτων φορητότητας, κατανεμημένων καθολικών και άλλων αρχιτεκτονικών στις οποίες ανεξάρτητοι φορείς βασίζονται σε ένα κοινό τεχνικό σημείο αναφοράς.

Αυτό το έγγραφο δεν αντιτίθεται στους κοινούς κανόνες. Υποστηρίζει ότι οι κοινοί κανόνες πρέπει να είναι ντετερμινιστικοί, ελάχιστοι, τοπικά επαληθεύσιμοι και να περιορίζονται σε αυτό που πραγματικά χρειάζεται το σύστημα για να λειτουργήσει.

Αυτό το έγγραφο δεν απαιτεί συγκεκριμένη εφαρμογή κατανεμημένης λογιστικής. Απαιτεί μια ιδιότητα σχεδίασης: οι συμμετέχοντες θα πρέπει να είναι σε θέση να προσδιορίσουν την εγκυρότητα εφαρμόζοντας την αρχική προδιαγραφή τοπικά σε κοινόχρηστη ή αναπαραγόμενη κατάσταση, χωρίς να ζητήσουν άδεια ή κατάσταση από μια μόνιμη αρχή.

3. Συμβάσεις και ορισμοί

3.1. Απαιτήσεις Γλώσσα

Οι όροι απαίτησης με κεφαλαία σε αυτό το έγγραφο πρέπει να ερμηνεύονται με την έννοια που ορίζεται από το BCP 14, συγκεκριμένα τα RFC 2119 και RFC 8174.

3.2. Ορολογία

Αρχική προδιαγραφή:
Το σύνολο κανόνων, δομών δεδομένων, μορφών, αμετάβλητων, διαδικασιών επικύρωσης, κανόνων μετάβασης κατάστασης και κανόνων σύγκρουσης που απαιτούνται για την πρώτη ανάπτυξη ενός συστήματος.

Κοινό στρώμα:
Το ελάχιστο κοινό σύνολο κανόνων ή η δομή αναφοράς που απαιτείται για τη διαλειτουργικότητα των ανεξάρτητων συμμετεχόντων. Το κοινό στρώμα δεν είναι θεσμός. Είναι η τεχνική ουσία που εφαρμόζουν και επαληθεύουν οι συμμετέχοντες.

Κατανεμημένο Καθολικό:
Ένα αναπαραγόμενο ή με άλλο τρόπο κατανεμημένο αρχείο των μεταβάσεων κατάστασης που επιτρέπει στους συμμετέχοντες να επαληθεύουν την κανονική εγκυρότητα χωρίς να βασίζονται σε μόνιμο μητρώο, επιτροπή ή άλλη αρχή. Ο όρος δεν απαιτεί συγκεκριμένο αλγόριθμο συναίνεσης ή υλοποίηση.

Ντετερμινιστικός κανόνας επικύρωσης:
Ένας κανόνας που επιτρέπει σε έναν συμμετέχοντα να αποφασίσει, μέσω τοπικού υπολογισμού ή τοπικής επαλήθευσης, εάν μια κατάσταση, εγγραφή, μετάβαση, διαβεβαίωση ή μήνυμα είναι έγκυρη σύμφωνα με ένα καθορισμένο σύνολο κανόνων.

Καθολική αναλλοίωτη:
Μια ιδιότητα που πρέπει να παραμείνει κοινή σε ένα σύνολο συμβατότητας προκειμένου να διατηρηθεί η μοναδικότητα, η βασική διαλειτουργικότητα, η ακεραιότητα απόδειξης ελέγχου, η κοινή ασφάλεια ή η ασφάλεια.

Συμμέτοχος:
Ένας χειριστής, υλοποίηση, κόμβος, δίκτυο, οργανισμός ή άλλος παράγοντας που εκτελεί, επαληθεύει, αναπτύσσει ή βασίζεται στο σύστημα.

Σετ συμβατότητας:
Μια ομάδα συμμετεχόντων των οποίων οι εφαρμοσμένοι κανόνες επικύρωσης τους επιτρέπουν να διαλειτουργούν. Μια μεταγενέστερη αλλαγή μπορεί να δημιουργήσει ένα νέο σύνολο συμβατότητας, εάν ορισμένοι συμμετέχοντες το υιοθετήσουν και άλλοι όχι.

Υιοθεσία:
Πραγματική υλοποίηση, ανάπτυξη, επικύρωση και χρήση από τους συμμετέχοντες που εκτελούν το σύστημα.

Αποδοχή αντισυμβαλλόμενου:
Η εθελοντική απόφαση ενός συμμετέχοντα να αποδεχτεί, να συναλλάσσεται με, να διαλειτουργεί ή να βασίζεται στην κατάσταση άλλου συμμετέχοντα σύμφωνα με τους κανόνες επικύρωσης που εκτελεί.

Μη υιοθεσία:
Η επιλογή ενός συμμετέχοντα να μην εφαρμόσει ή να χρησιμοποιήσει μια προτεινόμενη αλλαγή. Η μη υιοθεσία δεν δημιουργεί μη έγκυρη κατάσταση. Σημαίνει μόνο ότι ο συμμετέχων δεν έχει ενταχθεί στο σύνολο συμβατότητας που δημιουργήθηκε από αυτήν την αλλαγή.

Τοπική απόρριψη:
Η τοπική απόφαση ενός συμμετέχοντα να αγνοήσει, να απορρίψει ή να μην συνεργαστεί με μια κατάσταση, μήνυμα, εγγραφή ή μετάβαση που δεν είναι έγκυρη ή μη συμβατή σύμφωνα με τους κανόνες επικύρωσης που εκτελεί.

Πιρούνι:
Μια απόκλιση στους κανόνες επικύρωσης ή στην επιχειρησιακή πρακτική που δημιουργεί δύο ή περισσότερα σύνολα συμβατότητας.

Artifact συντονισμού:
Ένα έγγραφο, σύσταση, σημείωση υλοποίησης, προφίλ, υλοποίηση αναφοράς, εξερευνητής καθολικού, καθρέφτης ή άλλο τεχνούργημα που βοηθά τους συμμετέχοντες να συντονιστούν. Ένα τεχνούργημα συντονισμού δεν δημιουργεί δεσμευτική επιχειρησιακή πραγματικότητα εκτός εάν οι συμμετέχοντες το υιοθετήσουν σε συστήματα που λειτουργούν.

4. Δήλωση προβλήματος

Οι σχεδιαστές συχνά προσπαθούν να μειώσουν τη μελλοντική αβεβαιότητα γράφοντας πάρα πολλά στο ιδρυτικό στρώμα ή αφήνοντας ένα συνεχές σώμα να ερμηνεύει μελλοντικές ερωτήσεις. Αυτό φαίνεται συνετό. Συχνά είναι επικίνδυνο.

Η υπερβολική προδιαγραφή στο ιδρυτικό στρώμα έχει τρία κόστη.

Πρώτον, μετακινεί τις μελλοντικές επιλογές σε ένα κοινό επίπεδο όπου η αλλαγή είναι πιο δύσκολη και όπου η σύλληψη έχει μεγαλύτερο αποτέλεσμα.

Δεύτερον, δημιουργεί ασάφεια μεταξύ της τεχνικής εγκυρότητας και της θεσμικής αναγνώρισης.

Τρίτον, ενθαρρύνει ένα όργανο που διατηρεί αρχεία, δημοσιεύει έγγραφα ή συγκαλεί τους συμμετέχοντες να αντιμετωπίζουν αυτές τις πράξεις ως εξουσία για τη μελλοντική πραγματικότητα.

Το ίδιο πρόβλημα εμφανίζεται μετά την ανάπτυξη. Εάν ένα σύστημα απαιτεί από ένα συνεχιζόμενο σώμα να εγκρίνει την αλλαγή, να καθορίσει την κατάσταση ή να ερμηνεύσει τη συνήθη λειτουργία, το σύστημα έχει δημιουργήσει ένα επίπεδο ελέγχου μετά την ίδρυση. Αυτό το στρώμα μπορεί να ξεκινήσει ως χορήγηση. Μπορεί να γίνει διακυβέρνηση. Στη συνέχεια μπορεί να γίνει σημείο πνιγμού.

Ο σχεδιαστικός στόχος αυτού του εγγράφου δεν είναι η καλύτερη θεσμική διακριτική ευχέρεια. Ο στόχος του σχεδιασμού είναι να αποφευχθεί η ανάγκη αυτής της διακριτικής ευχέρειας.

Ένα καλά σχεδιασμένο σύστημα συντονισμού στο Διαδίκτυο θα πρέπει να ορίζει ντετερμινιστικούς, τοπικά επαληθεύσιμους κανόνες εγκυρότητας στην αρχή. αντιπροσωπεύουν έγκυρη κατάσταση σε κατανεμημένη ή με άλλο τρόπο αναπαραγόμενη μορφή· Αφήστε τις μη αμετάβλητες επιλογές έξω από το κοινό επίπεδο. και επιτρέψτε στις μεταγενέστερες αλλαγές να γίνουν πραγματικές μόνο όταν οι συμμετέχοντες τις υιοθετήσουν οικειοθελώς σε συστήματα λειτουργίας.

5. Αρχή 1: Ελάχιστη αρχική προδιαγραφή

5.1. Δήλωση

Μια αρχική προδιαγραφή ΠΡΕΠΕΙ να ορίζει μόνο τους ελάχιστους ντετερμινιστικούς κοινούς κανόνες που απαιτούνται για τη βασική διαλειτουργικότητα, τη μοναδικότητα, την απόδειξη ελέγχου, την κοινή ασφάλεια και την ασφάλεια.

5.2. Απαιτήσεις

Ένα σχέδιο που χρησιμοποιεί αυτή την αρχή:

1. ΠΡΕΠΕΙ να προσδιορίζει ρητά τα Global Invariants του.
2. ΠΡΕΠΕΙ να ορίζει ντετερμινιστικούς κανόνες επικύρωσης για κάθε Καθολικό Αμετάβλητο.
3. ΠΡΕΠΕΙ να ορίσει πώς αναπαρίσταται, αναπαράγεται, επαληθεύεται και ενημερώνεται η έγκυρη κατάσταση.
4. ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ να τοποθετείται κανόνας στην αρχική προδιαγραφή εκτός εάν ο κανόνας απαιτείται για τη διατήρηση μιας δηλωμένης καθολικής αναλλοίωσης ή για την ενεργοποίηση της πρώτης ανάπτυξης.
5. ΠΡΕΠΕΙ να διαχωρίζει τους κανόνες επικύρωσης από τις προτιμήσεις πολιτικής, τις επιχειρηματικές ρυθμίσεις, τους θεσμικούς ρόλους, τις φιλοδοξίες διακυβέρνησης και τη διακριτική κρίση.
6. ΠΡΕΠΕΙ να επιτρέπει στους συμμετέχοντες να επαληθεύουν την τυπική εγκυρότητα τοπικά χωρίς να ρωτούν κανένα ίδρυμα, μητρώο, επιτροπή, φορέα πολιτικής ή άλλη αρχή.
7. ΠΡΕΠΕΙ να ορίζει δομές δεδομένων, υπογραφές, αποδείξεις, κανόνες μετάβασης κατάστασης, κανόνες σύγκρουσης ή άλλους μηχανισμούς απαραίτητους για τοπική επαλήθευση.
8. ΠΡΕΠΕΙ να ορίζει τη σηματοδότηση επέκτασης, την έκδοση έκδοσης, την επισήμανση συμβατότητας ή την αναγνώριση διχάλων, όπου είναι προβλέψιμη μελλοντική παραλλαγή.
9. ΠΡΕΠΕΙ να διασφαλίσει ότι τα απαιτούμενα τεχνουργήματα συντονισμού είναι φορητά, ελεγχόμενα, αναπαραγόμενα και αντικαταστάσιμα.
10. ΠΡΕΠΕΙ να προτιμούν αντικειμενικές συνθήκες επαληθεύσιμες από μηχανή αντί της υποκειμενικής αξιοκρατικής κρίσης.
11. ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ να κάνει τη μελλοντική θεσμική αναγνώριση τη μόνη διαδρομή μέσω της οποίας μια έγκυρη κατάσταση μπορεί να γίνει γνωστή, να καταγραφεί ή να χρησιμοποιηθεί.

5.3. Επιπτώσεις σχεδιασμού

Ελάχιστη αρχική προδιαγραφή δεν σημαίνει αόριστες προδιαγραφές. Σημαίνει αυστηρή προδιαγραφή μόνο του τι πρέπει να είναι κοινό.

Ένα σύστημα χρειάζεται ακόμα αρκετή κοινή δομή για να λειτουργήσει. Η πειθαρχία είναι να γίνει διάκριση μεταξύ:

• τι πρέπει να είναι κοινό για μοναδικότητα, διαλειτουργικότητα, απόδειξη ελέγχου, κοινή ασφάλεια και ασφάλεια· και
• τι μπορεί να παραμείνει εκτός του κοινού επιπέδου επειδή αφορά την προτίμηση του χειριστή, την επιχειρηματική πρακτική, την επιλογή αντισυμβαλλομένου, το χρονοδιάγραμμα ανάπτυξης ή την επιλογή μεταγενέστερης υιοθέτησης.

Ένα σχέδιο που δεν μπορεί να αναφέρει με σαφήνεια τα καθολικά αμετάβλητα και τους ντετερμινιστικούς κανόνες επικύρωσης θα πρέπει να υποθέτει ότι έχει καθορίσει υπερβολική διακριτικότητα και πολύ λίγη επαληθεύσιμη ουσία.

6. Αρχή 2: Τοπική Μελλοντική Απόφαση

6.1. Δήλωση

Μετά την αρχική προδιαγραφή, οι μελλοντικές αποφάσεις ΠΡΕΠΕΙ να παραμένουν τοπικές για τους συμμετέχοντες που εκτελούν τον κώδικα. Μια Μελλοντική Απόφαση τίθεται σε ισχύ μόνο για το σύνολο συμβατότητας του οποίου οι συμμετέχοντες την υιοθετούν. Δεν απαιτείται συνεχής αρχή για την έγκρισή του και η μη υιοθεσία δεν δημιουργεί άκυρη κατάσταση.

6.2. Απαιτήσεις

Ένα σχέδιο που χρησιμοποιεί αυτή την αρχή:

1. ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ να απαιτεί από τους συμμετέχοντες να λάβουν άδεια από ένα κατεστημένο ίδρυμα, μητρώο, επιτροπή, συμβούλιο, φορέα πολιτικής ή άλλη αρχή για επιλογές που δεν αλλάζουν τους ντετερμινιστικούς κανόνες επικύρωσης του συνόλου συμβατότητας στο οποίο συμμετέχουν.
2. ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ να δημιουργήσει ένα μόνιμο σώμα του οποίου η αναγνώριση είναι ο μόνος δρόμος μέσω του οποίου μια μεταγενέστερη αλλαγή μπορεί να γίνει λειτουργικά πραγματική.
3. ΠΡΕΠΕΙ να διακρίνει την εγκυρότητα σύμφωνα με την αρχική προδιαγραφή από τη συμβατότητα με μια μεταγενέστερη προαιρετική αλλαγή.
4. ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ να αντιμετωπίζει τη μη υιοθέτηση μεταγενέστερης αλλαγής ως ακυρότητα.
5. ΠΡΕΠΕΙ να επιτρέπει στους συμμετέχοντες να παραμένουν σε ένα υπάρχον σύνολο συμβατότητας όταν δεν υιοθετούν μεταγενέστερη αλλαγή.
6. ΠΡΕΠΕΙ να επιτρέπει στους συμμετέχοντες να ενταχθούν σε ένα νέο σύνολο συμβατότητας υιοθετώντας νέους κανόνες επικύρωσης ή λειτουργικά προφίλ.
7. ΠΡΕΠΕΙ να επιτρέπει στους συμμετέχοντες να απορρίπτουν τοπικά καταστάσεις, εγγραφές, μεταβάσεις ή μηνύματα που δεν είναι έγκυρα ή ασύμβατα σύμφωνα με τους κανόνες επικύρωσης που εκτελούν.
8. ΠΡΕΠΕΙ να επιτρέπει στους συμμετέχοντες να επιλέγουν οικειοθελώς αντισυμβαλλομένους σύμφωνα με τους κανόνες επικύρωσης και τα σύνολα συμβατότητας που αποδέχονται.
9. ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ να εξουσιοδοτήσει κανένα ίδρυμα, μητρώο, επιτροπή, φορέα πολιτικής ή άλλο παράγοντα να κηρύξει έναν συμμετέχοντα άκυρο απλώς και μόνο επειδή αρνήθηκε μια μεταγενέστερη αλλαγή.
10. ΠΡΕΠΕΙ να καταστήσουν σαφή τα forks, τις εκδόσεις, τα προφίλ ή τα σύνολα συμβατότητας, ώστε οι συμμετέχοντες να γνωρίζουν ποιους κανόνες εκτελούν και με ποιους άλλους συμμετέχοντες μπορούν να συνεργαστούν.
11. ΠΡΕΠΕΙ να αποφεύγεται οποιοδήποτε σχέδιο στο οποίο ένας κατεστημένος φύλακας αρχείων μπορεί να εμποδίσει τους κατά τα άλλα έγκυρους συμμετέχοντες από τη συνέχιση της διαλειτουργικότητας.

6.3. Επιπτώσεις σχεδιασμού

Τοπική μελλοντική απόφαση δεν σημαίνει ότι μια κεντρική αρχή αναθέτει μελλοντικές αποφάσεις σε τοπικούς παράγοντες. Σημαίνει ότι το σύστημα είναι σχεδιασμένο έτσι ώστε, μετά την αρχική προδιαγραφή, οι συνήθεις μελλοντικές επιλογές να μην χρειάζονται τέτοια κατανομή.

Η αρχική προδιαγραφή κάνει την περιοριστική εργασία εκ των προτέρων. Καθορίζει τα ελάχιστα αμετάβλητα που απαιτούνται για μοναδικότητα, διαλειτουργικότητα, απόδειξη ελέγχου, κοινή ασφάλεια και ασφάλεια. Όλα τα άλλα παραμένουν έξω από το κοινό στρώμα.

Η μελλοντική αλλαγή δεν εγκρίνεται κεντρικά. Υιοθετείται, αγνοείται, διαχωρίζεται ή εγκαταλείπεται από τους συμμετέχοντες που τρέχουν τον κώδικα.

Ένας συμμετέχων που αρνείται μια αλλαγή μπορεί να παραμείνει εκτός του συνόλου συμβατότητας που δημιουργήθηκε από αυτήν την αλλαγή. Μπορεί να αποσυνδεθεί από τους άλλους. Μπορεί να συνεχιστεί σε παλαιότερο σετ συμβατότητας. Μπορεί να διχαλώσει. Μπορεί να διαλειτουργεί επιλεκτικά. Αλλά δεν μπορεί να σπάσει τη διαλειτουργικότητα άλλων συμμετεχόντων που συνεχίζουν να εφαρμόζουν αμοιβαία συμβατούς κανόνες.

Το αποτέλεσμα της άκυρης ή ασυμβίβαστης κατάστασης είναι η τοπική απόρριψη, όχι η τιμωρία. Κανείς δεν χρειάζεται να αποφασίσει ότι ένας συμμετέχων είναι σε κακή κατάσταση. Ένας συμμετέχων που εκτελεί συμβατούς κανόνες επικύρωσης απλά δεν αποδέχεται τη μη έγκυρη ή μη συμβατή κατάσταση.

7. Αρχή 3: Εθελούσια Υιοθεσία

7.1. Δήλωση

Οι αλλαγές σε ένα σύστημα συντονισμού του Διαδικτύου ΠΡΕΠΕΙ να γίνουν λειτουργικά πραγματικές μέσω της υλοποίησης, της επικύρωσης, της ανάπτυξης, της αποδοχής από τον αντισυμβαλλόμενο και της υιοθέτησης από τους συμμετέχοντες και όχι μόνο μέσω της δημοσίευσης ή της δήλωσης.

7.2. Απαιτήσεις

Ένα σχέδιο που χρησιμοποιεί αυτή την αρχή:

1. ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ να αντιμετωπίζει τη δημοσίευση, τη σύσταση, την έγκριση συνεδρίασης ή τη διαδικαστική έγκριση ως επαρκή για τη δημιουργία καθολικής επιχειρησιακής υποχρέωσης.
2. ΠΡΕΠΕΙ να επιτρέπει τη σταδιακή ανάπτυξη νέων κανόνων, επεκτάσεων, προφίλ ή διαδικασιών από συμμετέχοντες που επιλέγουν να τους εκτελέσουν.
3. ΠΡΕΠΕΙ να επιτρέπει στους συμμετέχοντες να αρνηθούν μια μεταγενέστερη αλλαγή χωρίς να αποκτήσουν μη έγκυρη κατάσταση, εφόσον οι δικές τους μεταβάσεις κατάστασης ικανοποιούν τους ντετερμινιστικούς κανόνες επικύρωσης του συνόλου συμβατότητάς τους.
4. ΠΡΕΠΕΙ να επιτρέπει στους συμμετέχοντες να συνεχίσουν να χρησιμοποιούν ένα παλαιότερο σύνολο συμβατότητας όπου η αρχική προδιαγραφή επιτρέπει μια τέτοια συνέχεια.
5. ΠΡΕΠΕΙ να επιτρέπει στους συμμετέχοντες που εκτελούν ένα σύνολο συμβατότητας να απορρίπτουν τοπικά ή να αγνοούν κατάσταση από ένα άλλο σύνολο συμβατότητας όπου οι κανόνες δεν είναι συμβατοί.
6. ΠΡΕΠΕΙ να ορίζει διαδρομές υιοθέτησης για σημαντικές αλλαγές, συμπεριλαμβανομένης της σηματοδότησης έκδοσης, της επισήμανσης συμβατότητας, της καθοδήγησης μετάβασης και των διανυσμάτων δοκιμής.
7. ΠΡΕΠΕΙ να ορίζει διαδρομές άρνησης για σημαντικές αλλαγές, συμπεριλαμβανομένου του τρόπου με τον οποίο οι συμμετέχοντες που δεν υιοθετούν συνεχίζουν τη λειτουργία τους, να αναγνωρίζουν το σύνολο συμβατότητάς τους και να αποφεύγουν τη διφορούμενη διαλειτουργικότητα.
8. ΠΡΕΠΕΙ να διασφαλίζει ότι τα απαιτούμενα τεχνουργήματα συντονισμού μπορούν να εξέλθουν, να αντικατοπτριστούν, να υλοποιηθούν εκ νέου ή να αντικατασταθούν χωρίς αδύνατο κόστος μετάβασης.
9. ΠΡΕΠΕΙ να έχει αρχεία, συστάσεις και τεχνουργήματα συντονισμού που περιγράφουν την υιοθετημένη πραγματικότητα αντί να δηλώνουν ότι υπάρχει μη υιοθετημένη μελλοντική πραγματικότητα.
10. ΠΡΕΠΕΙ να αποφευχθεί ο σχεδιασμός ενός συστήματος στο οποίο ο μόνος τρόπος για να γίνει πραγματική μια αλλαγή είναι η προηγούμενη αναγνώριση από έναν υφιστάμενο φορέα.

7.3. Επιπτώσεις σχεδιασμού

Η εθελοντική υιοθεσία είναι η επιχειρησιακή δοκιμή για το εάν μια αλλαγή είναι χρήσιμη, ανεκτή και συμβατή με την πραγματική ανάπτυξη.

Μια πρόταση δεν είναι πραγματικότητα. Μια σύσταση δεν είναι πραγματικότητα. Ένα έγγραφο δεν είναι πραγματικότητα. Η πραγματικότητα εμφανίζεται όταν οι συμμετέχοντες εφαρμόζουν, επικυρώνουν, αναπτύσσουν, αποδέχονται αντισυμβαλλόμενους και βασίζονται στην αλλαγή.

Η μη υιοθεσία δεν δημιουργεί κατάσταση παραβίασης. Δημιουργεί μόνο ένα γεγονός: ο συμμετέχων δεν έχει ενταχθεί στο σύνολο συμβατότητας που δημιουργήθηκε από την αλλαγή.

Αυτό δεν εξαλείφει διαδικασίες προτύπων, τεκμηρίωση, σημειώσεις υλοποίησης, εξερευνητές, καθρέφτες ή αναθεώρηση. Περιορίζει τον ισχυρισμό τους. Μπορούν να βοηθήσουν τους συμμετέχοντες να συντονιστούν. Μπορούν να δημοσιεύσουν υλικό αναφοράς. Μπορούν να περιγράψουν την υιοθεσία. Μπορούν να συστήσουν. Δεν επιτρέπεται, με δήλωση και μόνο, να καταστήσουν δεσμευτική τη μη υιοθετηθείσα μελλοντική πραγματικότητα για τους συμμετέχοντες που δεν τη διαχειρίζονται.

8. Σχέση μεταξύ των τριών αρχών

Οι τρεις αρχές αλληλοενισχύονται και δεν είναι αποτελεσματικές μεμονωμένα.

Η ελάχιστη αρχική προδιαγραφή διασφαλίζει ότι το κοινό επίπεδο περιέχει ντετερμινιστικούς κανόνες επικύρωσης και όχι διακριτική εξουσία.

Το Localized Future Decision διασφαλίζει ότι οι μελλοντικές επιλογές παραμένουν με τους συμμετέχοντες να εκτελούν κώδικα αντί να συλλαμβάνονται ξανά από ένα κεντρικό επίπεδο έγκρισης.

Η εθελοντική υιοθέτηση διασφαλίζει ότι η μεταγενέστερη αλλαγή πρέπει να επιβιώσει σε επαφή με την υλοποίηση, την επαλήθευση, την αποδοχή από τον αντισυμβαλλόμενο και τη χρήση.

Ένα σύστημα που υιοθετεί μόνο μία ή δύο από αυτές τις αρχές μπορεί να αναπαράγει την ίδια συγκέντρωση με άλλα μέσα.

• Η ελάχιστη αρχική προδιαγραφή χωρίς τοπική μελλοντική απόφαση μπορεί να εξακολουθεί να επιτρέπει τη συσσώρευση εξουσιών μετά την ανάπτυξη.
• Τοπική μελλοντική απόφαση χωρίς ελάχιστη αρχική προδιαγραφή μπορεί να δημιουργήσει ασάφεια, επειδή οι συμμετέχοντες δεν μπορούν να προσδιορίσουν τοπικά την εγκυρότητα.
• Η εθελοντική υιοθεσία χωρίς ντετερμινιστική επικύρωση μπορεί να προκαλέσει σύγχυση, επειδή οι συμμετέχοντες δεν μπορούν να διακρίνουν τη συμβατή παραλλαγή από τη μη έγκυρη κατάσταση.
• Η ντετερμινιστική επικύρωση χωρίς κατανεμημένη κατάσταση μπορεί να εξακολουθεί να αφήνει τους συμμετέχοντες να εξαρτώνται από έναν προνομιούχο φύλακα αρχείων.
• Κατανεμημένη κατάσταση χωρίς ορατότητα περόνης μπορεί να κρύψει τη διαφωνία μέχρι τη λειτουργική αστοχία.
• Η κατανεμημένη κατάσταση χωρίς εθελοντική αποδοχή αντισυμβαλλομένου μπορεί να δημιουργήσει εκ νέου καταναγκασμό μέσω άλλης διεπαφής.

Μαζί, οι αρχές παράγουν ένα σύστημα στο οποίο το κοινό στρώμα είναι λεπτό, η εγκυρότητα είναι τοπικά επαληθεύσιμη, η μελλοντική αλλαγή είναι εθελοντική, η κατάσταση κατανέμεται και δεν απαιτείται μόνιμος φορέας για να αποφασιστεί η συνήθης λειτουργία.

9. Συνιστώμενο σχέδιο σχεδίασης

9.1. Ντετερμινιστικό κατανεμημένο κοινό στρώμα

Το κοινό επίπεδο ΠΡΕΠΕΙ να περιορίζεται σε:

• σταθερή σημασιολογία αναγνωριστικού.
• ντετερμινιστικοί κανόνες εγκυρότητας.
• κανόνες επίλυσης συγκρούσεων που είναι απαραίτητοι για τη διατήρηση της μοναδικότητας·
• μηχανισμοί απόδειξης ελέγχου·
• κανόνες μετάβασης του κράτους·
• απαιτήσεις διαλειτουργικότητας σε επίπεδο καλωδίου ή πρωτοκόλλου·
• κοινόχρηστα αναλλοίωτα στοιχεία ασφάλειας.
• φορητές και ελεγχόμενες μορφές κατάστασης.
• κατανεμημένη ή αναπαραγόμενη ορατότητα κατάστασης.
• σηματοδότηση επέκτασης και αναγνώριση συνόλου συμβατότητας.

Το κοινό επίπεδο ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ να περιέχει:

• κανόνες επιχειρηματικού μοντέλου·
• κανόνες τιμολόγησης·
• περιφερειακές πολιτικές προτιμήσεις·
• ιδεολογία επιλεξιμότητας που δεν σχετίζεται με τεχνικά αμετάβλητα·
• διακριτικές εξουσίες επιβολής·
• υποκειμενικές αξιολογήσεις αξίας·
• επέκταση της θεσμικής αποστολής·
• κάθε κανόνας του οποίου η κύρια λειτουργία είναι η διατήρηση της εξουσίας ενός κατεστημένου φορέα.

9.2. Επιφάνεια απόφασης χειριστή

Τα ακόλουθα ΠΡΕΠΕΙ να παραμείνουν εκτός του κοινού επιπέδου, εκτός εάν αλλάζουν άμεσα μια δηλωμένη καθολική αναλλοίωτη:

• χρονισμός ανάπτυξης·
• εμπορική χρήση·
• γεωγραφία πελατών?
• συμφωνίες μίσθωσης, χρηματοδότησης ή μεταβίβασης·
• τοπική προτίμηση επιλεξιμότητας·
• λειτουργική αλληλουχία·
• Δεν απαιτείται πρακτική δρομολόγησης για κοινή εγκυρότητα.
• επιχειρηματικό μοντέλο?
• οργανωτική δομή?
• χρονοδιάγραμμα εκούσιας μετανάστευσης·
• προαιρετικά προφίλ ή επεκτάσεις.
• επιλογή αντισυμβαλλομένου.

Οι συμμετέχοντες ΜΠΟΡΕΙ να υιοθετήσουν διαφορετικές επιλογές σε αυτούς τους τομείς. Αυτές οι επιλογές μπορεί να παράγουν διαφορετικά σύνολα συμβατότητας, επιχειρηματικές σχέσεις, συμφωνίες ομότιμης συνεργασίας ή λειτουργικές κοινότητες. Δεν δημιουργούν ακυρότητα εκτός εάν παραβιάζουν ντετερμινιστικούς κανόνες επικύρωσης σε ένα σύνολο συμβατότητας.

9.3. Βρόχος υιοθεσίας

Όπου είναι εφικτό, η προτιμώμενη σειρά για αλλαγή συστήματος υλικού είναι:

1. πρόταση;
2. εκτέλεση;
3. διανύσματα δοκιμής ή ντετερμινιστική μέθοδος επαλήθευσης·
4. περιορισμένη ανάπτυξη από πρόθυμους συμμετέχοντες·
5. παρατήρηση των επιπτώσεων διαλειτουργικότητας και ασφάλειας·
6. σήμανση σετ συμβατότητας·
7. τεκμηρίωση ή σύσταση που περιγράφει την υιοθετημένη πραγματικότητα.

Ένα τεχνούργημα συντονισμού ΠΡΕΠΕΙ να ακολουθεί την υιοθέτηση αντί να προσπαθεί να το προλάβει.

9.4. Fork, Τοπική Απόρριψη και Αποδοχή Αντισυμβαλλόμενου

Ένας συμβατός σχεδιασμός ΠΡΕΠΕΙ να αντιμετωπίζει το πιρούνι, την τοπική απόρριψη και την αποδοχή από τον αντισυμβαλλόμενο ως συνήθεις απαιτήσεις σχεδιασμού και όχι ως αστοχίες.

Το σύστημα ΠΡΕΠΕΙ να ορίζει πώς ένας συμμετέχων μπορεί:

• συνεχίστε σε παλαιότερο σετ συμβατότητας.
• υιοθετήστε ένα νεότερο σύνολο συμβατότητας.
• Πιρούνι σε ένα διαφορετικό σετ συμβατότητας.
• επαληθεύστε την κατάσταση χωρίς να βασίζεστε σε έναν κατεστημένο αρχειοφύλακα·
• αποδέχονται τους αντισυμβαλλομένους εθελοντικά·
• απόρριψη μη έγκυρης ή μη συμβατής κατάστασης τοπικά.
• διαλειτουργούν επιλεκτικά όπου το επιτρέπει η συμβατότητα.

Ένα σύστημα που δεν μπορεί να διακλαδωθεί, να επαληθευτεί τοπικά ή να γίνει επιλεκτικά αποδεκτό χωρίς να καταστρέψει την έγκυρη λειτουργία έχει πιθανώς κρυμμένη εξουσία διακυβέρνησης μέσα στη λειτουργία τήρησης αρχείων.

10. Εφαρμογή και Όρια

Αυτό το σχέδιο σχεδίασης είναι ιδιαίτερα εφαρμόσιμο όταν:

• το σύστημα είναι πολλαπλών παραγόντων και πολλαπλών δικαιοδοσιών.
• θέματα ανεξάρτητης ανάπτυξης·
• το στρώμα συντονισμού προορίζεται να παραμείνει λεπτό·
• Η μελλοντική διακύμανση είναι πιθανή, αλλά δεν μπορεί να προβλεφθεί λεπτομερώς.
• Το κλείδωμα θα δημιουργούσε κίνδυνο διακυβέρνησης.
• Η εγκυρότητα μπορεί να γίνει ντετερμινιστική ή τοπικά επαληθεύσιμη.
• κατανεμημένη κατάσταση μπορεί να μειώσει τον κίνδυνο σύλληψης από τα ιδρύματα.

Μπορεί να είναι λιγότερο άμεσα εφαρμόσιμο όταν:

• ένας ενιαίος διοικητικός τομέας είναι η επιδιωκόμενη αρχιτεκτονική.
• Η ισχυρή σύζευξη σε πραγματικό χρόνο απαιτεί ομοιόμορφη συμπεριφορά ανά πάσα στιγμή.
• Οι ανησυχίες για την ασφάλεια της ζωής απαιτούν άμεση παγκόσμια ομοιομορφία·
• η εγκυρότητα δεν μπορεί να επαληθευτεί τοπικά με κανένα πρακτικό μηχανισμό.

Ακόμη και σε τέτοιες περιπτώσεις, οι σχεδιαστές ΠΡΕΠΕΙ να ελαχιστοποιούν το κοινό επίπεδο και να αποφεύγουν τον διακριτικό μελλοντικό έλεγχο όπου είναι δυνατόν.

11. Μη Γκολ

Αυτό το έγγραφο δεν:

• να απαγορεύσει κάθε συντονισμό·
• απαιτούν οποιαδήποτε συγκεκριμένη εφαρμογή κατανεμημένης λογιστικής·
• εγγύηση συναίνεσης·
• εγγυάται την πολιτική ουδετερότητα·
• απαιτούν από όλους τους συμμετέχοντες να υιοθετούν κάθε μεταγενέστερη αλλαγή·
• να αντιμετωπίζει την άρνηση υιοθεσίας ως αναπηρία·
• νομιμοποίηση ασυμβίβαστης τοπικής συμπεριφοράς ενώ διεκδικεί συμβατότητα·
• εξαλείψει την ανάγκη για κρίσιμους για την ασφάλεια κοινούς κανόνες.

12. Θέματα ασφαλείας

Ένα λεπτότερο στρώμα συντονισμού μπορεί να μειώσει τον κίνδυνο σύλληψης, να μειώσει την ακτίνα έκρηξης του θεσμικού σφάλματος και να βελτιώσει τη δυνατότητα αντικατάστασης. Ωστόσο, η αυξημένη τοπική διακριτική ευχέρεια και η κατανεμημένη κατάσταση μπορούν επίσης να δημιουργήσουν ασυνεπή στάση ασφαλείας, διαδρομές υποβάθμισης, πίεση κατακερματισμού, διφορούμενες αξιώσεις συμβατότητας, μη ασφαλείς διχάλες, διαφωνίες λογιστικής κατάστασης και απόπειρες πλαστών αποδείξεων.

Ως εκ τούτου, οι σχεδιαστές που εφαρμόζουν αυτό το έγγραφο ΠΡΕΠΕΙ να προσδιορίζουν ρητά τις αναλλοίωτες πληροφορίες ασφαλείας. Ειδικότερα:

• Οι απαιτήσεις επαλήθευσης ταυτότητας και εξουσιοδότησης που απαιτούνται για την κοινή εγκυρότητα ΠΡΕΠΕΙ να είναι καθοριστικές και τοπικά επαληθεύσιμες.
• οι μηχανισμοί απόδειξης ελέγχου ΠΡΕΠΕΙ να αντιστέκονται σε πλαστογραφία, επανάληψη και μη εξουσιοδοτημένη μεταφορά.
• η διαπραγμάτευση έκδοσης και ο χειρισμός της επέκτασης ΠΡΕΠΕΙ να αποφεύγεται η σιωπηρή υποβάθμιση όπου επηρεάζεται η ασφάλεια.
• Οι διαδρομές άρνησης, διακλάδωσης και αντικατάστασης ΠΡΕΠΕΙ να αναλυθούν για κίνδυνο κατάχρησης και άρνησης παροχής υπηρεσιών.
• οι ετικέτες συμβατότητας ΠΡΕΠΕΙ να είναι αρκετά σαφείς ώστε να αποτρέπεται η τυχαία διαλειτουργικότητα μεταξύ ασυμβίβαστων συνόλων κανόνων.
• Η κατανεμημένη κατάσταση ΠΡΕΠΕΙ να μπορεί να ελεγχθεί και να αναπαραχθεί αρκετά ώστε να ανιχνεύει ασυνεπείς απόψεις.
• Η τοπική παραλλαγή ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ να επιτρέπεται να ισχυρίζεται ψευδώς τη συμβατότητα με ένα σύνολο κανόνων που δεν ικανοποιεί.

Η ύπαρξη εξαιρέσεων ασφαλείας δεν δικαιολογεί ένα επίπεδο γενικής άδειας. Δικαιολογεί μόνο ντετερμινιστικούς κανόνες ασφαλείας που είναι απαραίτητοι για τη διατήρηση των δηλωθέντων Global Invariants.

13. Θεωρήσεις IANA

Αυτό το έγγραφο δεν έχει ενέργειες IANA.

14. Παραπομπές

14.1. Κανονιστικές Αναφορές

• RFC 2119 — Bradner, S., Λέξεις-κλειδιά για χρήση σε RFC για την ένδειξη των επιπέδων απαίτησης, BCP 14, RFC 2119.
• RFC 8174 — Leiba, B., Αμφισημία κεφαλαίων έναντι πεζών σε λέξεις-κλειδιά RFC 2119, BCP 14, RFC 8174.

14.2. Ενημερωτικές Αναφορές

• RFC 6709 — Carpenter, B. and B. Aboba, Θεωρήσεις σχεδιασμού για επεκτάσεις πρωτοκόλλου, RFC 6709.
• RFC 7282 — Resnick, P., Σχετικά με τη συναίνεση και το βουητό στο IETF, RFC 7282.

Παράρτημα Α. Κατάλογος ελέγχου σχεδίασης

Ένα σχέδιο που ισχυρίζεται ότι συμμορφώνεται με αυτό το έγγραφο ΠΡΕΠΕΙ να μπορεί να απαντά με σαφήνεια στις ακόλουθες ερωτήσεις:

1. Τι είναι τα παγκόσμια αμετάβλητα;
2. Ποιοι ντετερμινιστικοί κανόνες επικύρωσης διατηρούν αυτά τα καθολικά αμετάβλητα;
3. Ποιοι κανόνες στην αρχική προδιαγραφή είναι αυστηρά απαραίτητοι για την πρώτη ανάπτυξη;
4. Πώς αντιπροσωπεύεται και επαληθεύεται η έγκυρη κατάσταση;
5. Είναι το κράτος κατανεμημένο, αναπαραγόμενο ή με άλλον τρόπο επαληθεύσιμο ανεξάρτητα;
6. Ποιες μελλοντικές ερωτήσεις αφήνονται σκόπιμα εκτός του κοινού στρώματος;
7. Ποιες μελλοντικές επιλογές μπορούν να κάνουν οι συμμετέχοντες χωρίς να αλλάξουν το σετ συμβατότητας στο οποίο βρίσκονται;
8. Πώς ένας συμμετέχων υιοθετεί μια μεταγενέστερη αλλαγή;
9. Πώς ένας συμμετέχων αρνείται μια μεταγενέστερη αλλαγή χωρίς να του εκχωρηθεί το καθεστώς μη έγκυρης κατάστασης;
10. Πώς επισημαίνονται ή ανακαλύπτονται τα σύνολα συμβατότητας;
11. Πώς λειτουργεί η τοπική απόρριψη όταν η κατάσταση είναι άκυρη ή ασυμβίβαστη σύμφωνα με τους κανόνες που εκτελεί ένας συμμετέχων;
12. Τι είναι το μονοπάτι της διχάλας;
13. Πώς ένας κάτοχος αποδεικνύει τον έλεγχο χωρίς έναν υφιστάμενο αρχειοφύλακα;
14. Πώς ένας αντισυμβαλλόμενος επαληθεύει την κατάσταση χωρίς μητρώο;
15. Μπορούν οι συμμετέχοντες να επαληθεύσουν τη συνήθη εγκυρότητα χωρίς να βασίζονται σε έναν κατεστημένο αρχειοφύλακα;
16. Τα αρχεία και τα τεχνουργήματα συντονισμού περιγράφουν την υιοθετημένη πραγματικότητα ή επιχειρούν να δηλώσουν ότι υπάρχει μη υιοθετημένη μελλοντική πραγματικότητα;
17. Έχει ελαχιστοποιήσει το σύστημα τον αριθμό των αποφάσεων που είναι ενσωματωμένες στο κοινό επίπεδο;
18. Έχει αποφύγει το σύστημα οποιαδήποτε συνεχή αρχή που καθορίζει το καθεστώς του συνηθισμένου συμμετέχοντα;
19. Μπορούν οι συμμετέχοντες να αποδεχτούν ή να απορρίψουν τους αντισυμβαλλομένους οικειοθελώς;
20. Μπορεί το σύστημα να συνεχιστεί εάν εξαφανιστεί κάθε κατεστημένο μητρώο;

Διεύθυνση συγγραφέα

1. Lu
   [TBD]