Σημείωμα 24: Το αντεπιχείρημα — και γιατί δεν στέκει

Υπάρχει ένα σοβαρό αντεπιχείρημα σε όσα λέω.
Αξίζει να διατυπωθεί καθαρά, όχι να μετατραπεί σε καρικατούρα.

Υποστηρίζουν ότι οι διευθύνσεις IP δεν είναι κεφάλαιο.
Είναι ένας κοινός πόρος για τη λειτουργία των δικτύων.
Πρέπει να κατανέμονται διοικητικά, ώστε να αποτρέπονται η κερδοσκοπία, η συσσώρευση και η ανισότητα.
Κατά την άποψή τους, οι αγορές ανταμείβουν το χρήμα και όχι τη συνδεσιμότητα.

Υποστηρίζουν ότι η νομιμοποίηση πηγάζει από τη «διακυβέρνηση από την κοινότητα».
Όχι από την αποδοτικότητα.
Όχι από τις αγορές.
Η ίδια η συμμετοχή είναι η πηγή της εξουσίας, ακόμη κι αν τα αποτελέσματα είναι ατελή.

Υποστηρίζουν ότι η παγκόσμια μοναδικότητα και η σταθερότητα απαιτούν κεντρικό συντονισμό.
Ένα μητρώο.
Μία πηγή αλήθειας.
Η υπερβολική αποκέντρωση, λένε, ενέχει κινδύνους κατακερματισμού, καταχρήσεων και χάους στη δρομολόγηση.

Υποστηρίζουν επίσης ότι η επιβολή αλλαγών μέσω των δικαστηρίων και των αγορών επιταχύνει την κατάρρευση.
Ότι η πίεση πρέπει να απορροφάται αργά.
Ότι μια απότομη ανατροπή ανοίγει τον δρόμο για την ανάληψη του ελέγχου από κυβερνήσεις, για κυρώσεις ή για διακυβερνητικό έλεγχο.
Με λίγα λόγια: η διάγνωση μπορεί να είναι σωστή, αλλά η μέθοδος είναι επικίνδυνη.

Αυτή είναι η ισχυρότερη εκδοχή του επιχειρήματός τους.

Και πάλι δεν στέκει.

Το πρώτο σφάλμα είναι ότι συγχέουν τη νομιμοποίηση με την ικανότητα επιβίωσης.
Η ανοιχτή συμμετοχή δεν μπορεί να λειτουργήσει σε μεγάλη κλίμακα όταν οι συμμετέχοντες περιορίζονται σε μια μικρή ομάδα που γερνά και συγκροτείται από όσους επιλέγουν οι ίδιοι να συμμετάσχουν.
Μια διαδικασία μπορεί να έχει νομιμοποίηση στα χαρτιά και παρ’ όλα αυτά να αποτυγχάνει υπό πραγματική πίεση.
Η ιστορία είναι αμείλικτη σε αυτό το σημείο.

Το δεύτερο σφάλμα είναι η παραδοχή ότι ο συντονισμός απαιτεί συγκεντρωτισμό.
Αυτό είναι ιστορικά λανθασμένο.
Το Διαδίκτυο έχει ήδη λύσει το πρόβλημα του παγκόσμιου συντονισμού χωρίς κεντρικό έλεγχο στο επίπεδο του δικτύου.
Ποτέ δεν εξηγούν γιατί η ίδια λογική δεν μπορεί να εφαρμοστεί στο επίπεδο των πόρων όταν ο κίνδυνος γίνει ορατός.

Το τρίτο σφάλμα είναι η εξάρτηση από μια εμπιστοσύνη που η γεωπολιτική έχει ήδη καταστρέψει.
Οι κυρώσεις είναι πραγματικότητα.
Τα παγώματα που διατάσσουν τα δικαστήρια είναι πραγματικότητα.
Η υπαγωγή στον έλεγχο μιας δικαιοδοσίας είναι πραγματικότητα.
Το μοντέλο τους απαιτεί μόνιμη καλή θέληση μεταξύ κρατών που αντιμετωπίζουν ανοιχτά το ένα το άλλο ως αντίπαλο.
Αυτό δεν είναι διακυβέρνηση.
Είναι ευσεβής πόθος.

Το τέταρτο σφάλμα είναι η απουσία μιας αξιόπιστης τελικής κατάστασης.
Η απάντησή τους στη σπανιότητα είναι καλύτερη συμπεριφορά.
Καλύτεροι κανόνες.
Περισσότερη υπομονή.
Η δική σας απάντηση πρέπει να λειτουργεί ακόμη κι όταν οι άνθρωποι δεν συμπεριφέρονται όπως πρέπει.

Εδώ η σύγκριση γίνεται καθοριστική.

Το μοντέλο τους λειτουργεί μόνο όταν όλοι συμπεριφέρονται σωστά.
Το δικό μου λειτουργεί όταν κανείς δεν το κάνει.

Εκείνοι χρειάζονται εμπιστοσύνη.
Εγώ χρειάζομαι μηχανισμούς.

Εκείνοι χρειάζονται αυτοσυγκράτηση.
Εγώ χρειάζομαι πλεονασμό.

Εκείνοι χρειάζονται συναίνεση.
Εγώ χρειάζομαι φορητότητα.

Εκείνοι χρειάζονται ηθική σύμπλευση.
Εγώ χρειάζομαι δικαιώματα των οποίων η τήρηση μπορεί να επιβληθεί.

Η ιστορία επιλέγει πάντα τη δεύτερη ομάδα προϋποθέσεων.

Δεν πρόκειται για ιδεολογία.
Πρόκειται για περιορισμούς.

Τα κράτη δεν μπορούν να συμφωνήσουν μεταξύ τους.
Δεν μπορούν όμως να αντέξουν την αποτυχία του Διαδικτύου.

Κάθε σύστημα που εξαρτάται από μόνιμη εμπιστοσύνη μεταξύ ανταγωνιστικών δυνάμεων θα καταρρεύσει τελικά.
Ένα σύστημα σχεδιασμένο γύρω από κίνητρα, δικαιώματα και πλεονασμό θα επιβιώσει.

Γι’ αυτό αυτή η μετάβαση είναι αναπόφευκτη.

Και γι’ αυτό το επιχείρημά τους, όσο καλοπροαίρετο κι αν είναι, δεν μπορεί να σταθεί.

Υπερασπίζονται ένα σύστημα που λέει:
«Σας παρακαλώ, μη χρησιμοποιείτε την εξουσία.»

Εγώ περιγράφω ένα σύστημα που λέει:
«Η εξουσία υπάρχει, οπότε σχεδιάστε το σύστημα λαμβάνοντάς την υπόψη.»

Μόνο ένα από τα δύο αντέχει στη δοκιμασία της ιστορίας.