Σημείωμα 38: Για τη διαχείριση πόρων, τη σπανιότητα και την υποκρισία του «ελέγχου από την κοινότητα»

Η «διαχείριση πόρων υπό τον έλεγχο της κοινότητας» ήταν μια αφηρημένη αντίληψη διακυβέρνησης που προέκυψε υπό συγκεκριμένες ιστορικές συνθήκες, όχι ένας ανθεκτικός θεσμικός σχεδιασμός. Εμφανίστηκε τη δεκαετία του 1990, όταν οι πόροι του Διαδικτύου ήταν άφθονοι, το οριακό κόστος πλησίαζε το μηδέν και οι αποφάσεις κατανομής είχαν μικρές οικονομικές συνέπειες. Σε εκείνο το περιβάλλον, οι άτυποι κανόνες, η ηθική γλώσσα και οι επιτροπές εθελοντών φαίνονταν επαρκείς, επειδή η σπανιότητα δεν είχε ακόμη μετατρέψει τον συντονισμό σε εξουσία.

Μόλις εμφανιστεί η σπανιότητα, η διαχείριση χωρίς νομικά καθορισμένα δικαιώματα εκφυλίζεται, όπως είναι αναμενόμενο, σε διοικητικό έλεγχο. Αυτό δεν είναι ιδεολογική ρητορική, αλλά μια δομική κανονικότητα που έχει παρατηρηθεί επανειλημμένα στον φυσικό κόσμο. Τα κομμουνιστικά συστήματα υπόσχονταν επισήμως συλλογική ιδιοκτησία, ενώ συγκέντρωναν την πραγματική εξουσία στο κράτος και στην κομματική ηγεσία· οι απόλυτες μοναρχίες επικαλούνταν τη διαχείριση προς όφελος του λαού ή βάσει θεϊκής εντολής, ενώ τα περιουσιακά στοιχεία ανήκαν στην πράξη στη βασιλική οικογένεια και ελέγχονταν από αυτήν. Ο μηχανισμός είναι ο ίδιος σε όλα αυτά τα συστήματα: όταν τα δικαιώματα δεν είναι καθορισμένα, η διακριτική ευχέρεια καλύπτει το κενό και συγκεντρώνεται.

Σε κάθε σύστημα όπου ένας πόρος υποτίθεται ότι ανήκει στην «κοινότητα» ή στον «λαό», ο πραγματικός ιδιοκτήτης δεν είναι η συλλογικότητα που κατονομάζεται, αλλά όποιος ελέγχει την κατανομή, τη διανομή και την ανάκληση. Η κατ’ όνομα ιδιοκτησία είναι ψευδαίσθηση· ο έλεγχος είναι ιδιοκτησία. Αυτό ίσχυε στην ΕΣΣΔ και ίσχυε εξίσου στις απόλυτες μοναρχίες. Κανένας σοβαρός παράγοντας μέσα σε εκείνα τα συστήματα δεν μπέρδευε αυτή τη διάκριση. Η γλώσσα της συλλογικής ιδιοκτησίας υπήρχε για να νομιμοποιεί τον έλεγχο, όχι για να τον κατανέμει, και οι ηγέτες το γνώριζαν.

Η διακυβέρνηση των αριθμητικών πόρων του Διαδικτύου ακολουθεί την ίδια λογική. Υποτίθεται ότι οι διευθύνσεις IPv4 τελούν υπό διαχείριση προς όφελος της κοινότητας, αλλά οι πραγματικοί ιδιοκτήτες είναι οι φορείς που ελέγχουν τα κριτήρια κατανομής, την ερμηνεία των πολιτικών, την εφαρμογή μέτρων κατά της κατάχρησης και τις διαδικασίες ανάκλησης. Καθώς το IPv4 μετατρεπόταν από τεχνικό αναγνωριστικό σε σπάνιο πόρο με ουσιαστική οικονομική σημασία, αυτά τα σημεία ελέγχου γίνονταν ιδιοκτησία από κάθε άποψη εκτός από το όνομα. Η κατανομή έπαψε να αποτελεί ουδέτερο πρόβλημα συντονισμού και έγινε πρόβλημα κατανομής εξουσίας, χωρίς αυστηρούς νομικούς περιορισμούς στην αυθαιρεσία, στην αναδρομική επανερμηνεία ή στην επιλεκτική εφαρμογή των κανόνων.

Εδώ ακριβώς ο σημερινός πανικός των ανθρώπων στο εσωτερικό των RIR για την «άλωση» του συστήματος αποκτά βαθιά ειρωνεία. Ο φόβος τους δεν είναι υποθετικός· υπάρχει ακριβώς επειδή γνωρίζουν ότι το σύστημα ήδη επιτρέπει σε όποιον ελέγχει τους μηχανισμούς αντιμετώπισης της κατάχρησης, την ερμηνεία των πολιτικών και τον διοικητικό μηχανισμό να ασκεί τεράστια διακριτική εξουσία. Αυτή η εξουσία ασκείται εκ των έσω εδώ και χρόνια, υπό τη ρητορική της διαχείρισης προς όφελος της κοινότητας. Όταν ένας εξωτερικός παράγοντας επιδεικνύει την ίδια δομική δυνατότητα επιρροής, η αντίδραση δεν είναι η εξάλειψη του ελέγχου κατά διακριτική ευχέρεια, αλλά η υπεράσπισή του.

Η υποκρισία βαθαίνει όταν ορισμένοι από αυτούς τους ανθρώπους με παρουσιάζουν, ρητά ή έμμεσα, ως εκπρόσωπο του Κομμουνιστικού Κόμματος της Κίνας. Αυτή η κατηγορία αντιστρέφει τις δομικές σχέσεις. Το κολεκτιβιστικό σύστημα είναι εκείνο που υπερασπίζονται οι ίδιοι: πόροι που ανήκουν «στην κοινότητα», ελέγχονται από διαχειριστές και υπόκεινται σε κανόνες που επιβάλλονται μέσω ηθικού κύρους αντί νομικών δικαιωμάτων. Πρόκειται για κολεκτιβισμό εγχειριδίου με τη μορφή διακυβέρνησης. Ο λόγος για τον οποίο η αντιπαράθεση εκφυλίζεται τόσο συχνά σε ηθικές κρίσεις και επιθέσεις στην ταυτότητα είναι απλός: δεν υπάρχει ουσιαστικό αντεπιχείρημα. Κατανοούν τον τρόπο με τον οποίο αποτυγχάνει το μοντέλο, γνωρίζουν την πραγματικότητα του ελέγχου και ξέρουν ότι η κριτική είναι σωστή.

Αν η «ιδιοκτησία της κοινότητας» ήταν πραγματική, η άλωση του συστήματος θα ήταν δομικά αδύνατη. Το ίδιο το γεγονός ότι τη φοβούνται αποδεικνύει ότι η ιδιοκτησία δεν βρισκόταν ποτέ εξαρχής στην κοινότητα. Βρισκόταν σε όσους έλεγχαν την κατανομή και την εφαρμογή των κανόνων, όπως ακριβώς στα κολεκτιβιστικά κράτη και στις απόλυτες μοναρχίες. Όσοι βρίσκονται μέσα στο σύστημα το καταλαβαίνουν απόλυτα. Η συλλογική γλώσσα λειτουργεί ως ηθικό κάλυμμα του συγκεντρωτικού ελέγχου, όχι ως περιορισμός του.

Γι’ αυτό ο «έλεγχος από την κοινότητα» δεν αποτελεί δικλίδα ασφαλείας απέναντι σε αυταρχικές εκβάσεις· συχνά είναι η προϋπόθεσή τους. Χωρίς νομικά καθορισμένα δικαιώματα επί ψηφιακών περιουσιακών στοιχείων, η κοινότητα δεν έχει αξίωση που να μπορεί να επιβάλει, ενώ οι διαχειριστές διατηρούν τη μέγιστη διακριτική ευχέρεια. Το αποτέλεσμα δεν είναι ούτε αποτελεσματικότητα της αγοράς ούτε δημοκρατική νομιμοποίηση, αλλά αδιαφανής εξουσία που δικαιολογείται με την ιδεολογία και υπερασπίζεται τον εαυτό της με τη χειραγώγηση των διαδικασιών.

Η αναγκαία αλλαγή είναι επομένως δομική, όχι ηθική: νομικά καθορισμένα δικαιώματα επί ψηφιακών περιουσιακών στοιχείων. Η ρητά κατοχυρωμένη κυριότητα ή το δικαίωμα μίσθωσης, οι σαφείς κανόνες μεταβίβασης, η δυνατότητα δικαστικής επιβολής και τα προβλέψιμα μέσα έννομης προστασίας μετατρέπουν τον εκ των πραγμάτων έλεγχο σε εξουσία που υπόκειται σε όρια. Η συμβολή της κοινότητας δεν εξαφανίζεται· αποκτά όρια. Ο νόμος αντικαθιστά το ηθικό κύρος, η προβλεψιμότητα αντικαθιστά τη ρητορική της διαχείρισης προς όφελος της κοινότητας και ο σχηματισμός κεφαλαίου αντικαθιστά τη διανομή με δελτίο από επιτροπές.

Δεν υπάρχει παγκόσμια κυβέρνηση που να μπορεί να επιβάλει κάτι τέτοιο κεντρικά, και αυτό δεν είναι αδυναμία, αλλά περιορισμός του σχεδιασμού. Η επιβολή των δικαιωμάτων επί ψηφιακών περιουσιακών στοιχείων πρέπει επομένως να είναι αποκεντρωμένη από τον ίδιο τον σχεδιασμό της. Τα κατανεμημένα καθολικά, τα έξυπνα συμβόλαια και η κρυπτογραφική συναίνεση παρέχουν ήδη την τεχνική βάση. Όπως στα συστήματα της κατηγορίας του Bitcoin, οι κανόνες είναι ρητοί, η εκτέλεση αυτόματη και η επιβολή καθορίζεται από το πρωτόκολλο, όχι από τη διακριτική ευχέρεια. Ο καθένας κατέχει τα δικά του περιουσιακά στοιχεία· η επαλήθευση είναι δημόσια· οι αλλαγές απαιτούν ρητή συναίνεση κωδικοποιημένη στο συμβόλαιο.

Αυτή είναι η μορφή της πραγματικής ιδιοκτησίας της κοινότητας: όχι περιουσιακά στοιχεία που «ανήκουν» στην κοινότητα κατ’ όνομα, ενώ στην πράξη ελέγχονται από διαχειριστές, αλλά στοιχεία ατομικής ιδιοκτησίας των οποίων τα δικαιώματα επιβάλλονται συλλογικά, μέσω διαφανών και αμετάβλητων κανόνων. Η τεχνολογία υπάρχει ήδη. Η αποτυχία δεν είναι τεχνική· οφείλεται στη θεσμική απροθυμία εγκατάλειψης της διακριτικής εξουσίας που συγκαλύπτεται ως διαχείριση προς όφελος της κοινότητας.

Η τελευταία ειρωνεία αφορά την καθημερινή λειτουργία. Οι άνθρωποι στο εσωτερικό του συστήματος που αντιστέκονται σε αυτή τη μετάβαση λειτουργούν σαν παράσιτα: αδύναμοι ατομικά, συλλογικά προσηλωμένοι στο δικό τους συμφέρον, προστατευμένοι από την ηθική γλώσσα και αρκετά συντονισμένοι ώστε να διατηρούν τον έλεγχο. Παραπλανούν συστηματικά την τεχνική ηγεσία παρουσιάζοντας τη διατήρηση της εξουσίας ως σταθερότητα και επιτίθενται σε όσους υπερασπίζονται τους ISP και τα δίκτυα, ακριβώς επειδή η αποκέντρωση απειλεί την άτυπη εξουσία τους. Η λύση δεν είναι να απαντήσουμε στην άλωση του συστήματος με μια αντίστροφη άλωση, αλλά να αντιτάξουμε σαφήνεια: NRS, εκπαίδευση, ανάθεση και δράση. Το NRS υπάρχει για να οικοδομεί συναίνεση, όχι για να παγιώνει εξουσία, ώστε οι άνθρωποι στο εσωτερικό του συστήματος να μην μπορούν πλέον να παραπλανούν τους ISP σε βάρος των ίδιων των συμφερόντων των ISP. Το συμπέρασμα είναι αυτονόητο και αναπόφευκτο: ένα αποκεντρωμένο Διαδίκτυο ευθυγραμμίζεται με τα κίνητρα κάθε φορέα εκμετάλλευσης δικτύου, εκτός από εκείνους των οποίων η εξουσία εξαρτάται από τη διατήρηση του συγκεντρωτικού ελέγχου.