Σημείωμα 56: Πώς η διογκωμένη διακυβέρνηση των περιφερειακών μητρώων Διαδικτύου μετατρέπει τη μοναδικότητα σε διπλή άντληση αξίας

Στα δύο προηγούμενα σημειώματά μου διατύπωσα δύο θέσεις που πρέπει να διαβαστούν μαζί. Πρώτον, υποστήριξα ότι το σημερινό μοντέλο μητρώων γίνεται ασταθές όταν η εξουσία του μητρώου αποσυνδέεται από τη νομική ευθύνη. Δεύτερον, υποστήριξα ότι οι αριθμητικοί πόροι του Διαδικτύου δεν είναι πολιτική ιδιοκτησία, αλλά περιουσιακά στοιχεία που κατέχουν οι φορείς εκμετάλλευσης και είναι ενσωματωμένα σε πραγματικά δίκτυα. Μαζί, οι δύο θέσεις οδηγούν ευθέως στο ερώτημα αυτού του σημειώματος: αν το επίπεδο των μητρώων βρίσκεται πλέον πάνω από σπάνια περιουσιακά στοιχεία που κατέχουν οι φορείς εκμετάλλευσης, χωρίς να επωμίζεται αντίστοιχες αρνητικές συνέπειες ούτε να έχει αντίστοιχη έκθεση σε κίνδυνο, ποιο είναι το πραγματικό κόστος αυτής της διάταξης;

Αυτό το κόστος συνήθως παρερμηνεύεται, επειδή οι άνθρωποι το αναζητούν στο λάθος μέρος. Κοιτάζουν τα τέλη, τη γραφειοκρατία των μεταβιβάσεων, τους προϋπολογισμούς των συνεδριάσεων, το κόστος των διαδικασιών και τις διατυπώσεις της ιδιότητας μέλους. Αυτά είναι ορατά κόστη, αλλά δεν αποτελούν το πραγματικό οικονομικό ζήτημα. Το πραγματικό κόστος εμφανίζεται στους όρους υπό τους οποίους υπάρχει το περιουσιακό στοιχείο. Μια δομή φτιαγμένη για τον συντονισμό καταγραφών με μικρό διακύβευμα βρίσκεται πλέον πάνω από σπάνιους, μεταβιβάσιμους πόρους που μπορούν να στηρίξουν χρηματοδότηση, με σημασία πολύ μεγαλύτερη από την κλίμακα, τις παραδοχές περί νομικής ευθύνης και τον θεσμικό σχεδιασμό των οργανισμών που τους διαχειρίζονται. Αυτό που εξακολουθεί να παρουσιάζεται ως διοικητική διαχείριση λειτουργεί πλέον στην πράξη ως ένα επίπεδο που καθορίζει τους όρους για τα περιουσιακά στοιχεία.

Η σωστή αφετηρία δεν είναι η αποτίμηση του IPv4, αλλά ένα επίπεδο βαθύτερα: η ίδια η μοναδικότητα. Η πραγματική αξία του Διαδικτύου δεν βρίσκεται στους αριθμητικούς πόρους καθαυτούς. Βρίσκεται στην παγκόσμια μοναδικότητα που επιτρέπει τη διαλειτουργικότητα. Αυτή η μοναδικότητα επιτρέπει σε δισεκατομμύρια τερματικά σημεία, δίκτυα, υπηρεσίες και συμβάσεις να λειτουργούν ως ένα Διαδίκτυο και όχι ως πολλά κατακερματισμένα συστήματα. Αν καταρρεύσει η μοναδικότητα, καταρρέει μαζί της και η διαλειτουργικότητα. Αν καταρρεύσει η διαλειτουργικότητα, καταρρέει μαζί της και η οικονομική και κοινωνική αξία του Διαδικτύου.

Αυτό είναι καθοριστικό, επειδή η μοναδικότητα, από τη φύση της, δεν δικαιολογεί μια διογκωμένη διακυβέρνηση. Απαιτεί συντονισμό, αλλά μόνο πολύ περιορισμένου εύρους. Όσο περισσότερο το πρόβλημα ανάγεται στην παγκόσμια μοναδικότητα, τόσο λιγότερο δικαιολογούνται οι ευρείες διακριτικές εξουσίες, οι μύθοι περί εκπροσώπησης, η στάση κυρίαρχης εξουσίας ή η θεσμική αυταρέσκεια. Όσο περισσότερη διακυβέρνηση προστίθεται σε αυτό το επίπεδο, τόσο περισσότερο το σύστημα παύει να προστατεύει τη μοναδικότητα και τη χρησιμοποιεί ως πρόσχημα για έλεγχο κατά διακριτική ευχέρεια.

Μια χρήσιμη αναλογία είναι τα αραβικά ψηφία μέσα σε μια διεύθυνση IP. Χρησιμοποιούνται παγκοσμίως όχι επειδή κάποιος θεσμός τα επέβαλε επιτυχώς με τη βία, αλλά επειδή είναι απλά, ουδέτερα, ευανάγνωστα και διαλειτουργικά μεταξύ πολιτισμών. Η δύναμή τους βρίσκεται ακριβώς στο πόσο λίγη άδεια χρειάζονται. Κανείς δεν χρειάζεται ένα ιερατείο των αριθμών, μια περιφερειακή αρχή που αδειοδοτεί τον αριθμό 7 ή μια εξειδικευμένη κοινότητα που μιλά μια δυσνόητη, εσωτερική γλώσσα για να επικυρώσει αν ο αριθμός 3 μπορεί να συνεχίσει να υπάρχει. Όσο περισσότερο το επίπεδο μοναδικότητας του Διαδικτύου κινείται προς έναν τέτοιο λιτό, ουδέτερο και καθολικά κατανοητό συντονισμό, τόσο πιο σταθερό γίνεται. Όσο περισσότερο μετατρέπεται σε πεδίο διακριτικού ελέγχου, θεσμικού ελέγχου πρόσβασης και οιονεί πολιτικών αξιώσεων δικαιώματος, τόσο πιο ασταθές γίνεται.

Γι’ αυτό και η σημερινή πορεία είναι εννοιολογικά λανθασμένη. Κανένας θεσμός στον κόσμο δεν είναι αρκετά ισχυρός ώστε να εγγυηθεί την παγκόσμια μοναδικότητα όπως ένα κυρίαρχο κράτος. Ακόμη και η ισχυρότερη κυβέρνηση δεν μπορεί να επιβάλει με αξιοπιστία μία ενιαία αυθεντία σε ανταγωνιστικά κράτη, αντίπαλες δικαιοδοσίες και συγκρουόμενους πολιτισμούς. Οι χώρες μπορούν να διαφωνούν μεταξύ τους ενώ εξακολουθούν να εξαρτώνται από το ίδιο Διαδίκτυο. Άρα, η σωστή τελική μορφή του επιπέδου μοναδικότητας δεν μπορεί να είναι ένας πιο διογκωμένος, πιο απομονωμένος θεσμός που μοιάζει περισσότερο με κυβέρνηση. Αυτό είναι μια μαθηματική αδυναμία μεταμφιεσμένη σε θεσμικό σχεδιασμό.

Η πορεία προς την ανθεκτικότητα είναι επομένως η αντίθετη. Το επίπεδο των μητρώων πρέπει να περιοριστεί στο ελάχιστο δυνατό. Πρέπει να απομείνει μόνο ο ελάχιστος συντονισμός που χρειάζεται για την παγκόσμια μοναδικότητα και τη διαλειτουργικότητα. Το επίπεδο των μητρώων πρέπει να είναι τόσο απλό ώστε η συνέχιση της λειτουργίας του να φαίνεται ζήτημα κοινής λογικής και όχι θεσμικού μυστηρίου. Όσο πιο λιτό και κατανοητό είναι, τόσο πιο σταθερό γίνεται. Κάθε τι πέρα από αυτό, ιδίως λειτουργίες καταναγκαστικές, καταχρηστικές, πολιτικά αμφισβητούμενες ή παρόμοιες με κυριαρχικές εξουσίες, εισάγει διακριτική ευχέρεια· και εδώ η διακριτική ευχέρεια είναι απλώς μια άλλη λέξη για την αυθαιρεσία.

Η αντιμετώπιση καταχρήσεων, η επιβολή κανόνων κατά διακριτική ευχέρεια και οι αμφισβητούμενες κρίσεις δεν ανήκουν στο επίπεδο μοναδικότητας. Ανήκουν είτε σε συμβατικές ρυθμίσεις μεταξύ των θιγόμενων μερών είτε σε εξωτερικές δομές κυρίαρχης εξουσίας που πράγματι διαθέτουν καταναγκαστική ισχύ και υπόκεινται στην αντίστοιχη λογοδοσία. Αν ασκείται βία, πρέπει να ασκείται από θεσμούς σχεδιασμένους να επωμίζονται τις συνέπειές της, όχι από μητρώα που παρουσιάζονται ως συντονιστές ενώ αποποιούνται ουσιαστικές αρνητικές συνέπειες. Υπό αυτή την έννοια, ο μακροπρόθεσμος προορισμός δεν αποτελεί εννοιολογικό μυστήριο. Είναι μαθηματικός. Οι μαθηματικές τελικές καταστάσεις τείνουν προς την απλότητα, την κομψότητα και την ουδετερότητα, όχι προς διογκωμένα, ακατάστατα, πολιτικοποιημένα θεσμικά επίπεδα. Όσο περισσότερο ένα σύστημα μοναδικότητας προσεγγίζει τον μινιμαλισμό, τόσο πιο σταθερό γίνεται· όσο περισσότερο συσσωρεύει όγκο, διακριτικές εξουσίες και πολιτικές φιλοδοξίες, τόσο πιο εύθραυστο γίνεται. Στον σημερινό κόσμο, αυτή η τελική μορφή πιθανότατα θα έμοιαζε πολύ περισσότερο με μια λιτή, διαφανή κοινή καταγραφή τύπου κατανεμημένου καθολικού, ή κάτι λειτουργικά ισοδύναμο, παρά με το σημερινό μοντέλο μεγάλων, ακριβών οργανισμών μητρώου με ευρείες διακριτικές εξουσίες.

Μόνο όταν γίνει αυτό σαφές μπορεί να κατανοηθεί το ζήτημα του IPv4 στην πραγματική του μορφή. Το IPv4 δεν μπορεί πλέον να θεωρείται απλώς αναγνωριστικό. Είναι σπάνιο. Μισθώνεται. Μεταβιβάζεται. Στηρίζει έσοδα, υποδομές, υπηρεσίες, σχέσεις με πελάτες, χρηματοδότηση και συνέχεια. Όταν η σπανιότητα έγινε πραγματικότητα και η μεταβιβασιμότητα έγινε συνήθης, το κρίσιμο ερώτημα έπαψε να είναι αν το επίπεδο των μητρώων εξακολουθεί να επιτελεί διοικητική λειτουργία. Την επιτελεί. Το πραγματικό ερώτημα έγινε αν αυτό το διοικητικό επίπεδο καθορίζει πλέον την οικονομική πραγματικότητα μιας κατηγορίας περιουσιακών στοιχείων αρκετά μεγάλης ώστε να έχει σημασία. Το κάνει και αυτό.

Ένα λειτουργικό σύστημα περιουσιακών στοιχείων απαιτεί περισσότερα από επιχειρησιακή χρησιμότητα. Απαιτεί βεβαιότητα. Η βεβαιότητα επιτρέπει τη ρευστότητα. Η βεβαιότητα επιτρέπει την κεφαλαιοποίηση. Η βεβαιότητα επιτρέπει σε ένα περιουσιακό στοιχείο να χρηματοδοτείται, να αποτιμάται, να μεταβιβάζεται, να χρησιμοποιείται ως εξασφάλιση και να ενσωματώνεται σε ευρύτερες επιχειρηματικές δομές. Αν η βεβαιότητα αποδυναμωθεί, το περιουσιακό στοιχείο δεν κατάσχεται τυπικά, αλλά μέρος του οικονομικού δυναμικού του καταστέλλεται. Αυτή η καταστολή έχει πραγματικό κόστος, ακόμη κι όταν κανείς δεν το ονομάζει έτσι.

Γι’ αυτό έχει σημασία η κλίμακα του IPv4 και γι’ αυτό το εύρος των 30–60 τρισεκατομμυρίων δολαρίων ΗΠΑ δεν πρέπει να απορρίπτεται ως ρητορική. Ο αριθμός δεν προκύπτει απλώς από τον πολλαπλασιασμό της σημερινής περιορισμένης αγοράς μεταβιβάσεων με το παγκόσμιο απόθεμα IPv4. Προκύπτει αν αντιμετωπίσουμε το IPv4 όπως το κεφάλαιο αντιμετωπίζει έναν σπάνιο πόρο του θεμελιώδους επιπέδου που επιτρέπει την παραγωγή εσόδων. Η λογική είναι απλή. Υπάρχουν λιγότερες από περίπου 3,1 δισεκατομμύρια χρησιμοποιήσιμες διευθύνσεις IPv4. Μία IPv4 συχνά καθιστά δυνατή μια μονάδα υπηρεσίας, ένα τερματικό σημείο πελάτη, έναν φιλοξενούμενο φόρτο εργασίας ή μια λειτουργία δικτύου που μπορεί να παράγει επαναλαμβανόμενα έσοδα. Στο προηγούμενο σημείωμά μου για την αποτίμηση χρησιμοποίησα ως σημείο αναφοράς περίπου 300 δολάρια ΗΠΑ τον μήνα σε έσοδα από υπηρεσίες νέφους που καθίστανται δυνατά ανά IPv4, ενώ η τρέχουσα τιμή μίσθωσης πλησιάζει περισσότερο τα 0,30 δολάρια ΗΠΑ τον μήνα. Αυτό σημαίνει ότι η ορατή αγορά μίσθωσης αποτυπώνει μόνο περίπου το 0,1% της αξίας που καθίσταται δυνατή. Όταν πάψουμε να αποτιμούμε το IPv4 ως διοικητικό κατάλοιπο μικρής αξίας και το αποτιμήσουμε ως σπάνιο δικαίωμα πρόσβασης ενσωματωμένο σε επαναλαμβανόμενη επιχειρηματική δραστηριότητα, ακόμη και μια συντηρητική τεκμαρτή αξία 10.000–20.000 δολαρίων ΗΠΑ ανά χρησιμοποιήσιμη διεύθυνση IPv4 δίνει συνολική βάση περιουσιακών στοιχείων περίπου 30–60 τρισεκατομμυρίων δολαρίων ΗΠΑ. Πρόκειται για σταθερή σπανιότητα πολλαπλασιασμένη με την κεφαλαιοποιημένη οικονομική λειτουργία.

Το επιχείρημα δεν είναι ότι κάθε διεύθυνση θα έπρεπε να πωλείται αμέσως σήμερα σε αυτά τα επίπεδα. Είναι ότι η σημερινή ορατή τιμή της αγοράς ενσωματώνει ήδη μια θεσμικά επιβαλλόμενη έκπτωση. Οι IPv4 ήδη διαπραγματεύονται ως περιουσιακά στοιχεία, αλλά μέσα σε ένα πλαίσιο που καταστέλλει την κανονική κεφαλαιοποίηση. Η κατοχή δεν αναγνωρίζεται πλήρως ως ιδιοκτησιακό δικαίωμα, οι μεταβιβάσεις περιορίζονται από θεσμικές τριβές και η λογική της τεκμηρίωσης αναγκών συνεχίζει να στρεβλώνει τη διαμόρφωση των τιμών πολύ αφότου η σπανιότητα έχει γίνει το καθοριστικό δεδομένο. Η ορατή αγορά, επομένως, δεν διαψεύδει την υψηλότερη αποτίμηση. Αποκαλύπτει την ύπαρξη της έκπτωσης.

Όταν το επίπεδο των περιουσιακών στοιχείων φτάσει σε αυτή την κλίμακα, το επίπεδο των μητρώων δεν μπορεί πλέον να αντιμετωπίζεται ως απλή τήρηση αρχείων ως προς τις οικονομικές επιπτώσεις του. Βρίσκεται πάνω από μια τεράστια κεφαλαιακή βάση, ενώ εξακολουθεί να μιλά τη γλώσσα του συντονισμού μικρής αξίας. Δεν χρειάζεται να κατασχέσει άμεσα το περιουσιακό στοιχείο για να του επιβάλει κόστος. Αρκεί να διατηρεί αρκετή αβεβαιότητα στο επίπεδο αναγνώρισης ώστε ο πόρος που βρίσκεται από κάτω να μην αντιμετωπίζεται με τη βεβαιότητα που απαιτούν τα σοβαρά κεφάλαια. Αυτό ακριβώς κάνει η σημερινή δομή. Διατηρεί το IPv4 επιχειρησιακά απαραίτητο, αλλά θεσμικά αποτιμημένο με έκπτωση.

Αυτή είναι η πρώτη άντληση αξίας. Το επίπεδο των μητρώων καταστέλλει την πλήρη κεφαλαιοποίηση του περιουσιακού στοιχείου. Το κάνει συνδυάζοντας ρητορική που αρνείται τον χαρακτήρα του ως περιουσιακού στοιχείου, αναγνώριση υπό όρους, τριβές στις μεταβιβάσεις και συνεχή επιμονή ότι ένας σπάνιος, μεταβιβάσιμος πόρος που επιτρέπει έσοδα πρέπει να αντιμετωπίζεται σαν να ήταν απλώς διοικητική κατανομή. Το περιουσιακό στοιχείο δεν αφαιρείται. Αποτιμάται με έκπτωση. Η δυνατότητα κέρδους περιορίζεται από τη θεσμική αβεβαιότητα. Η ρευστότητα αποδυναμώνεται. Η κεφαλαιοποίηση μειώνεται. Η βεβαιότητα διατηρείται κάτω από το επίπεδο που θα δικαιολογούσε ο πραγματικός οικονομικός ρόλος του περιουσιακού στοιχείου.

Αυτό δεν είναι αφηρημένο. Αν είστε μικρός ή μεσαίος φορέας εκμετάλλευσης που κατέχει μόλις 1.000 διευθύνσεις IPv4 και κάθε διεύθυνση έχει ακόμη και συντηρητική αξία 10.000 δολαρίων ΗΠΑ ως περιουσιακό στοιχείο, τότε το επίπεδο των μητρώων βρίσκεται πάνω από τουλάχιστον 10 εκατομμύρια δολάρια ΗΠΑ της κεφαλαιακής σας βάσης. Με 20.000 δολάρια ΗΠΑ ανά διεύθυνση, το ποσό φτάνει τα 20 εκατομμύρια. Δεν είναι συμβολικό. Είναι η διαφορά ανάμεσα στο να παραμένετε φορέας με μικρό περιθώριο κέρδους και στο να διαθέτετε μια πραγματική βάση σπάνιων περιουσιακών στοιχείων που μπορούν να αναγνωριστούν, να χρηματοδοτηθούν και να κεφαλαιοποιηθούν. Όταν το σύστημα καταστέλλει αυτή την αναγνώριση, δεν σας επιβάλλει απλώς διαδικασίες. Στην πράξη στερεί εκατομμύρια δολάρια δυνητικής αξίας από τους ίδιους τους φορείς που δημιούργησαν πραγματική επιχειρηματική αξία γύρω από αυτούς τους πόρους.

Η δεύτερη άντληση αξίας είναι ακόμη βαρύτερη. Ο ίδιος φορέας εκμετάλλευσης, του οποίου το περιουσιακό στοιχείο δεν επιτρέπεται να κεφαλαιοποιηθεί πλήρως, παραμένει πλήρως εκτεθειμένος στον κίνδυνο του μητρώου. Εξαρτάται από τη συνεχή αναγνώριση, τη μεταβιβασιμότητα και τη διοικητική του κατάσταση μέσα στο ίδιο επίπεδο μητρώων. Έτσι παγιδεύεται και από τις δύο πλευρές. Από τη μία, στερείται το πλήρες όφελος της σπανιότητας, επειδή το περιουσιακό στοιχείο διατηρείται θεσμικά αποτιμημένο με έκπτωση. Από την άλλη, όλες οι αρνητικές συνέπειες της θεσμικής εξάρτησης παραμένουν στα βιβλία του, επειδή το μητρώο εξακολουθεί να ελέγχει το σημείο συμφόρησης της αναγνώρισης. Η αξία περιορίζεται από πάνω, ενώ ο κίνδυνος φορτώνεται σε εκείνους που βρίσκονται από κάτω.

Γι’ αυτό δεν πρόκειται για συνηθισμένη ασυμμετρία. Πρόκειται για διπλή άντληση αξίας. Το επίπεδο των μητρώων και η δομή των προνομιούχων εσωτερικών κύκλων γύρω του δεν βρίσκονται απλώς πάνω από τον φορέα εκμετάλλευσης. Καταστέλλουν ταυτόχρονα την πλήρη αναγνώριση των σπάνιων πόρων που κατέχει και διατηρούν την έκθεσή του σε ένα ξεχωριστό διοικητικό κέντρο εξουσίας. Έτσι, οι φορείς που δημιουργούν την αξία δεν απολαμβάνουν ολόκληρο το όφελος του περιουσιακού στοιχείου, αλλά εξακολουθούν να επωμίζονται τις επιχειρησιακές και εμπορικές ζημιές αν το επίπεδο των μητρώων γίνει ασταθές, πολιτικοποιηθεί, περιέλθει στον έλεγχο συμφερόντων ή καταφύγει στον καταναγκασμό.

Αυτό έχει τη μεγαλύτερη σημασία για τους φορείς εκμετάλλευσης, ιδίως τους μικρούς και μεσαίους. Για πολλούς, οι αριθμητικοί πόροι του Διαδικτύου είναι η πρώτη μορφή πραγματικής σπανιότητας που μπόρεσαν ποτέ να κατέχουν αντί απλώς να καταναλώνουν. Επί δεκαετίες, πολλοί επιβίωναν πουλώντας συνδεσιμότητα με μικρά περιθώρια κέρδους, ενώ τα βαθύτερα κεφαλαιακά επίπεδα του Διαδικτύου βρίσκονταν αλλού. Η σπανιότητα του IPv4 θα έπρεπε να το είχε αλλάξει αυτό. Θα έπρεπε να τους είχε δώσει, ίσως για πρώτη φορά, άμεση έκθεση σε έναν σπάνιο πόρο του θεμελιώδους επιπέδου με πραγματικά χαρακτηριστικά περιουσιακού στοιχείου. Αντί όμως να επιτρέψουν στους φορείς που δημιούργησαν αξία γύρω από αυτή τη σπανιότητα να την αξιοποιήσουν πλήρως, το επίπεδο των μητρώων και οι προνομιούχοι εσωτερικοί κύκλοι γύρω του συνεχίζουν να καταστέλλουν την αναγνώριση, να περιορίζουν τη ρευστότητα και να διατηρούν αποφασιστική επιρροή στους όρους χρήσης.

Είναι σημαντικό να κατανοήσουμε τι προκύπτει από αυτό με τον χρόνο. Σίγουρα δεν είμαι ο πρώτος φορέας εκμετάλλευσης ή το πρώτο θιγόμενο μέρος που βλάπτεται από αυτή τη δομή. Ένα σύστημα στηριγμένο σε επαναλαμβανόμενη ασυμμετρία, επαναλαμβανόμενη διαδικαστική θωράκιση και επαναλαμβανόμενη μετακύλιση των αρνητικών συνεπειών δεν παράγει ξαφνικά μία μεμονωμένη σύγκρουση κατά τύχη. Παράγει πολλές, επί χρόνια και έπειτα επί δεκαετίες. Οι περισσότεροι που πλήττονται είναι πιο αδύναμοι, μικρότεροι, φτωχότεροι, πιο απομονωμένοι ή εξαντλούνται ευκολότερα. Θάβονται ένας ένας μέσα στις διαδικασίες, στο κόστος, στις καθυστερήσεις και στη γλώσσα. Οι απώλειές τους μένουν ιδιωτικές και η σιωπή τους παρερμηνεύεται ως απόδειξη ότι το σύστημα είναι νομιμοποιημένο. Υπό αυτή την έννοια, σίγουρα δεν είμαι το πρώτο θύμα αυτής της δομής. Το πολύ είμαι ένας από τους πρώτους που επέζησαν: ένας από τους πρώτους που είχαν τους πόρους, το κίνητρο και την άρνηση να υποχωρήσουν ώστε να μείνουν όρθιοι αρκετά για να φανεί το μοτίβο.

Οι φορείς εκμετάλλευσης πρέπει να το διαβάσουν πρακτικά, όχι ρητορικά. Κάθε φορέας πρέπει να θέσει ένα απλό ερώτημα. Αν το επίπεδο των μητρώων στρεφόταν κατά των πόρων σας, άμεσα ή έμμεσα, και το αποτέλεσμα ήταν η ουσιαστική καταστροφή της επιχείρησής σας, θα είχατε πράγματι τους πόρους να αντισταθείτε; Έχετε το κεφάλαιο για να απορροφήσετε χρόνια διαταραχών, δικαστικών αγώνων, καθυστερήσεων, αβεβαιότητας και πίεσης στη φήμη σας; Έχετε τον χρόνο, τη νομική δυνατότητα, τη θεσμική γνώση και την αντοχή να παλέψετε όσο χρειαστεί; Οι περισσότεροι δεν τα έχουν. Αυτή είναι η ουσία. Ένα τέτοιο σύστημα δεν επιβιώνει επειδή είναι δίκαιο. Επιβιώνει επειδή οι περισσότεροι που βλάπτει δεν μπορούν να παλέψουν αρκετά ώστε να αποκαλύψουν τι κάνει.

Γι’ αυτό το πρόβλημα δεν είναι μόνο οικονομικό· είναι και ζήτημα επιβίωσης των φορέων εκμετάλλευσης. Αν είστε μικρός ή μεσαίος φορέας, δεν πρέπει να το διαβάζετε ως αφηρημένη θεωρία διακυβέρνησης. Πρέπει να το διαβάζετε ως άμεσο ερώτημα για το αν θα επιβιώνατε ως η επόμενη περίπτωση. Η δομή δεν χρειάζεται να επιτίθεται σε όλους. Αρκεί να καθιστά σαφές, ξανά και ξανά, ότι αν στραφεί εναντίον σας, το βάρος θα πέσει συντριπτικά στη δική σας πλευρά. Αυτό αρκεί για να πειθαρχήσει την αγορά μέσω του φόβου, της σιωπής και της εκ των προτέρων συμμόρφωσης. Υπό αυτή την έννοια, ακόμη και οι φορείς που δεν έχουν στοχοποιηθεί ακόμη πληρώνουν ήδη το κόστος.

Η ισχυρότερη υπεράσπιση του σημερινού συστήματος είναι διαδικαστική. Λέει ότι η λογοδοσία στο σύστημα των RIR εξασφαλίζεται μέσω της διακυβέρνησης και όχι της νομικής ευθύνης: η διαδικασία είναι ανοιχτή, τα μέλη εκλέγουν διοικητικά συμβούλια και η κοινότητα διαμορφώνει τις πολιτικές. Αυτή είναι η ισχυρότερη εκδοχή της αυτοπεριγραφής του σημερινού μοντέλου. Είναι επίσης ανεπαρκής. Η συμμετοχή δεν είναι εξουσιοδότηση. Μια ανοιχτή διαδικασία δεν σημαίνει ότι όσοι εμφανίζονται εκπροσωπούν όλα τα θιγόμενα μέρη. Σημαίνει ότι συμμετέχει ένα υποσύνολο. Η ανοιχτή πόρτα δεν σημαίνει ότι οι άνθρωποι στην αίθουσα εκπροσωπούν με κάποιον τρόπο όλους εκείνους των οποίων οι επιχειρήσεις, τα περιουσιακά στοιχεία και η συνέχεια εξαρτώνται από το αποτέλεσμα.

Ούτε ο χαρακτηρισμός του μητρώου ως οργανισμού «των μελών» λύνει το πρόβλημα. Το μητρώο είναι νομικό πρόσωπο. Υπογράφει συμβάσεις. Επιβάλλει το καθεστώς. Μπορεί να αναστείλει ή να τερματίσει τη διάθεση πόρων και να τους ανακαλέσει βάσει αυτών των συμβάσεων. Αυτές δεν είναι αφηρημένες λειτουργίες της κοινότητας. Είναι πράξεις μιας διακριτής οντότητας με επιχειρησιακή εξουσία. Τα μέλη, οι φορείς εκμετάλλευσης και τα θιγόμενα μέρη δεν αποτελούν το ίδιο σύνολο. Δεν είναι όλοι οι κάτοχοι πόρων μέλη. Δεν συμμετέχουν όλα τα θιγόμενα μέρη. Και δεν έχουν όλοι οι συμμετέχοντες ίση επιρροή στα αποτελέσματα. Η συγχώνευση όλων αυτών στην έννοια της «κοινότητας» δεν λύνει το πρόβλημα. Το συσκοτίζει. Η ίδια δημόσια συζήτηση έδειξε επίσης ότι, όταν προτάσεις αμφισβητούν τη θεμελιώδη κατανομή εξουσίας, συχνά παραπέμπονται σε στενότερα κανάλια ή χαρακτηρίζονται εκτός αντικειμένου. Τότε η «ανοιχτή διαδικασία» λειτουργεί λιγότερο ως μηχανισμός διόρθωσης και περισσότερο ως όριο στα είδη ερωτημάτων που το σύστημα δέχεται να εξετάσει.

Αυτό έχει σημασία επειδή το επίπεδο των μητρώων δεν βρίσκεται πλέον πάνω από μια ασήμαντη τεχνική λειτουργία. Βρίσκεται πλέον πάνω από μεγάλο μέρος του οικονομικού υποστρώματος του ίδιου του Διαδικτύου. Η UNCTAD αναφέρει ότι η ψηφιακή οικονομία αναπτύσσεται περίπου κατά 10–12% ετησίως, αναμένεται να παράγει πάνω από τα δύο τρίτα της νέας αξίας την επόμενη δεκαετία και είναι ήδη κεντρική για την παγκόσμια ανάπτυξη. Η προϋπόθεση συντονισμού πάνω στην οποία στηρίζεται το επίπεδο των μητρώων υποστηρίζει επομένως μια ψηφιακή οικονομία πολλών τρισεκατομμυρίων δολαρίων. Το πραγματικό κόστος της ευθραυστότητας των μητρώων δεν περιορίζεται πλέον σε όσα αντλούν από τους φορείς εκμετάλλευσης. Στη σημερινή του μορφή, το επίπεδο αυτό θέτει σε δομικό κίνδυνο τη μοναδικότητα από την οποία εξαρτάται πολύ μεγάλο μέρος της παγκόσμιας ψηφιακής αξίας.

Η ανισορροπία γίνεται ακόμη σαφέστερη όταν συγκρίνουμε την κλίμακα της αξίας κάτω από το σύστημα με την κλίμακα της ευθύνης πάνω από αυτό. Στο στενότερο ορατό επίπεδο, το χάσμα είναι ήδη ακραίο. Ένας πόρος που μπορεί να στηρίξει εκατοντάδες δολάρια τον μήνα σε επιχειρηματική αξία εξακολουθεί να αποτιμάται θεσμικά σαν να άξιζε μόνο ένα μικρό κλάσμα αυτού του ποσού. Ωστόσο, όταν τα πράγματα πάνε στραβά, το ίδιο επίπεδο των μητρώων ή οι υπερασπιστές του εξακολουθούν να καταφεύγουν στη λογική της συμβολικής νομικής ευθύνης, με ανώτατα όρια ακόμη και μόλις 100 δολαρίων ΗΠΑ ή των τελών των προηγούμενων έξι μηνών, όποιο ποσό είναι μεγαλύτερο. Αυτό σημαίνει ότι το δυνητικό όφελος που καταστέλλεται κάτω από το σύστημα έχει αξία χιλιάδες φορές μεγαλύτερη από τις αρνητικές συνέπειες που το σύστημα δέχεται να επωμιστεί. Αν συμπεριλάβουμε την ευρύτερη επιχειρηματική έκθεση που συνδέεται με τη συνεχή αναγνώριση του πόρου —συμβάσεις, πελάτες, χρηματοδότηση, υποδομές και συνέχεια— η οικονομική ζημιά από την αβεβαιότητα του επιπέδου των μητρώων αυξάνεται ξανά κατά τάξεις μεγέθους.

Γι’ αυτό το ζήτημα υπερβαίνει την αδικία. Είναι αναποτελεσματικότητα. Η αξία που αντλούν το επίπεδο των μητρώων και η θεσμική τάξη γύρω του είναι σχεδόν βέβαιο ότι είναι πολύ μικρότερη από τον πλούτο που καταστρέφει η ίδια η δομή. Το σύστημα δεν αναδιανέμει απλώς αξία προς τα πάνω. Καταστρέφει αξία στην πορεία. Καταστέλλοντας τη ρευστότητα, αποδυναμώνοντας την κεφαλαιοποίηση και αναγκάζοντας τους φορείς εκμετάλλευσης να επωμίζονται τον κίνδυνο του μητρώου χωρίς πλήρη αναγνώριση της περιουσίας τους, επιβάλλει καθαρή απώλεια ευημερίας σε ένα θεμελιώδες επίπεδο του οποίου η κλίμακα μετριέται ήδη σε δεκάδες τρισεκατομμύρια. Η κοινωνική και οικονομική ζημιά είναι επομένως μεγαλύτερη από τις προσόδους που αποσπώνται.

Υπάρχει λόγος που αυτό το μοτίβο μοιάζει οικείο. Θυμίζει τη λογική πολλών κομμουνιστικών κρατών του εικοστού αιώνα, όπου η ιδιοκτησία λεγόταν ότι ανήκε συλλογικά «στον λαό», αλλά ο πρακτικός έλεγχος παρέμενε συγκεντρωμένος στον διοικητικό μηχανισμό του κράτους. Στα χαρτιά, η ιδιοκτησία ήταν καθολική. Στην πράξη, η πραγματική εξουσία ανήκε στον θεσμό που έλεγχε την αναγνώριση, την κατανομή και τη χρήση. Όσοι παρήγαν πραγματικά αξία επωμίζονταν τη σπανιότητα, την αναποτελεσματικότητα και τις συνέπειες κακών αποφάσεων, ενώ η διοικητική τάξη που έλεγχε το σύστημα παρέμενε σχετικά προστατευμένη. Η γλώσσα της συλλογικής διακυβέρνησης δεν εξάλειφε την ασυμμετρία. Την έκρυβε.

Το επίπεδο των μητρώων κινδυνεύει τώρα να αναπαράγει το ίδιο μοτίβο. Οι φορείς εκμετάλλευσης δημιουργούν την αξία και επωμίζονται τις αρνητικές συνέπειες, ενώ μια διοικητική δομή που επωμίζεται μόνο περιορισμένες αρνητικές συνέπειες διατηρεί αποφασιστική επιρροή στους όρους υπό τους οποίους η αξία παραμένει αξιοποιήσιμη. Το οικονομικό αποτέλεσμα είναι προβλέψιμο. Όσοι χτίζουν και παράγουν παραμένουν φτωχότεροι απ’ όσο θα έπρεπε, ενώ όσοι βρίσκονται πάνω από την αναγνώριση αποκτούν επιρροή χωρίς αντίστοιχη έκθεση σε κίνδυνο. Το βαθύτερο πρόβλημα όμως δεν είναι μόνο η αδικία. Είναι αναποτελεσματικότητα σε πολύ μεγάλη κλίμακα.

Γι’ αυτό και η NRS δημιούργησε πρόσφατα ένα αρχείο υποθέσεων για τεκμηριωμένα περιστατικά που αφορούν θιγόμενους φορείς εκμετάλλευσης, αμφισβητούμενους πόρους, διαδικαστικές καταχρήσεις, οικονομικές απώλειες και εκκρεμείς εκβάσεις. Ο σκοπός του δεν είναι ρητορικός. Είναι αποδεικτικός. Μια τέτοια δομή επιβιώνει κατακερματίζοντας τις βλάβες, απομονώνοντας τα θύματα και κάνοντας κάθε περίπτωση να φαίνεται εξαίρεση. Ένα τεκμηριωμένο δημόσιο αρχείο κάνει το αντίθετο. Μετατρέπει διάσπαρτα περιστατικά σε ορατό μοτίβο και επιτρέπει σε φορείς εκμετάλλευσης, νομικές ομάδες, δημοσιογράφους και υπευθύνους χάραξης πολιτικής να δουν ότι δεν πρόκειται για μεμονωμένες ανωμαλίες, αλλά για επαναλαμβανόμενες εκδηλώσεις της ίδιας δομικής ανισορροπίας. Υπό αυτή την έννοια, το αρχείο δεν καταγράφει απλώς καταχρήσεις. Περιορίζει το σκοτάδι από το οποίο εξαρτάται το σύστημα.

Αν η απάντηση στο «θα επιβιώνατε;» είναι όχι, τότε το ζήτημα δεν είναι πια θεωρητικό. Είναι ήδη επιχειρησιακό. Έχω γράψει ένα σημείωμα για το γιατί έχουν σημασία οι δομές συνέχειας που δίνουν προτεραιότητα στους φορείς εκμετάλλευσης στην πράξη: η επιβίωση σε συνθήκες παρατεταμένης αβεβαιότητας των μητρώων απαιτεί κεφάλαιο, αντοχή, νομική δυνατότητα, κατανόηση των θεσμών και σχεδιασμό για απρόοπτα. Οι περισσότεροι φορείς δεν θα έπρεπε να χρειάζεται να μάθουν αυτά τα μαθήματα βιώνοντάς τα οι ίδιοι.

Αυτό είναι το παρερμηνευμένο κόστος της διπλής άντλησης αξίας από τα μητρώα. Δεν είναι τα τέλη που χρεώνει το μητρώο. Είναι το χάσμα ανάμεσα σε όσα ελέγχει και όσα επωμίζεται, εφαρμοσμένο σε μια πλέον τεράστια κεφαλαιακή βάση. Κάποτε αυτό το χάσμα ήταν αρκετά μικρό ώστε να αγνοείται. Δεν είναι πια. Όταν αυτό γίνει ορατό, το ερώτημα δεν είναι πλέον αν το επίπεδο των μητρώων είχε κάποτε ιστορική χρησιμότητα. Προφανώς είχε. Το ερώτημα είναι αν η σημερινή μορφή του παραμένει οικονομικά συνεκτική σε έναν κόσμο όπου οι αριθμητικοί πόροι δεν καταγράφονται απλώς, αλλά κεφαλαιοποιούνται.

Αν δεν παραμένει, τότε το μέλλον δεν θα κριθεί από το συναίσθημα, την παράδοση ή τη θεσμική αυτοπεριγραφή. Θα κριθεί από φορείς εκμετάλλευσης που αναζητούν δομές οι οποίες συνδέουν καλύτερα τον έλεγχο με τις συνέπειες, την αναγνώριση με την ευθύνη και τη σπανιότητα με όσους επωμίζονται πραγματικά τις αρνητικές συνέπειες της πραγματικότητας. Πριν όμως φτάσει αυτό το μέλλον, κάθε φορέας πρέπει να θέσει το πιο συγκεκριμένο ερώτημα: αν ήσασταν ο επόμενος, θα επιβιώνατε πράγματι; Αν η απάντηση είναι όχι, το πρόβλημα δεν είναι πια θεωρητικό. Είναι ήδη εδώ.