Σημείωμα 53: Οι πόροι αριθμοδότησης του Διαδικτύου δεν είναι πολιτική ιδιοκτησία

Στο πρόσφατο σημείωμά μου, Όταν η εξουσία του μητρώου αποσυνδέεται από τη νομική ευθύνη, αποσυνδέεται από την πραγματικότητα, υποστήριξα ότι το σύγχρονο πρόβλημα των μητρώων αρχίζει από μια δομική ασυμμετρία. Θεσμοί που μπορούν να επηρεάσουν ουσιαστικά τη μεταβιβασιμότητα, την αναγνώριση, τη συνέχεια και, επομένως, την πραγματική οικονομική αξία εξακολουθούν να λειτουργούν με καθεστώτα νομικής ευθύνης σχεδιασμένα για έναν πολύ παλαιότερο και πολύ μικρότερο κόσμο. Το IPv4 είναι πλέον σπάνιο, μεταβιβάσιμο, έχει τιμή, αποτελεί αντικείμενο δικαστικών διαφορών, μπορεί να χρηματοδοτηθεί και είναι απαραίτητο για τη λειτουργία των δικτύων. Ωστόσο, η νομική μορφή του επιπέδου των μητρώων εξακολουθεί να συμπεριφέρεται σαν να διαχειρίζεται απλώς μια γραφειοκρατική καταχώριση μικρής αξίας. Αυτή είναι η πρώτη ρήξη. Η εξουσία έχει διευρυνθεί· η λογοδοσία όχι.

Αλλά αυτή η ρήξη στη νομική ευθύνη δεν είναι μεμονωμένη. Εδράζεται σε ένα παλαιότερο σχεδιαστικό λάθος, το οποίο γίνεται πια αδύνατο να αγνοηθεί. Το Διαδίκτυο δεν γεννήθηκε ως πέντε πολιτικοί χώροι. Γεννήθηκε ως ένα δίκτυο. Η μετάβαση στα Περιφερειακά Μητρώα Διαδικτύου δεν ήταν η ανακάλυψη κάποιας βαθιάς αλήθειας για την κουλτούρα, την κυριαρχία ή τα όρια μεταξύ πολιτισμών. Ήταν μια απάντηση στην αύξηση της κλίμακας. Το περιφερειακό μοντέλο προέκυψε επειδή η αρχική συγκεντρωτική διάταξη δεν μπορούσε πλέον να διαχειριστεί την παγκόσμια ανάπτυξη. Αυτό που ξεκίνησε ως λειτουργική διευκόλυνση αντιμετωπίστηκε αργότερα σαν να ήταν μια μόνιμη πολιτική αρχιτεκτονική. Αυτό ήταν το λάθος. Μια διοικητική απάντηση στην αύξηση της κλίμακας μετατράπηκε σταδιακά σε θεωρία νομιμοποιημένης εξουσίας.

Αυτό έχει σημασία, διότι όταν ένας μηχανισμός προσαρμογής στην ανάπτυξη επανερμηνεύεται ως πολιτικό θεμέλιο, το επίπεδο των μητρώων αρχίζει να διεκδικεί νοήματα που δεν του αποδόθηκαν ποτέ. Μια περιοχή παροχής υπηρεσιών δεν είναι κυρίαρχη κοινότητα. Δεν είναι ενιαίος πολιτικός λαός. Δεν είναι ένα συνεκτικό σύνολο ανθρώπων με κοινές ηθικές αξιώσεις προς εκπροσώπηση. Είναι ένας διοικητικός χάρτης. Το γεγονός ότι ριζικά διαφορετικά κράτη, νομικά συστήματα, πολιτισμοί, ακόμη και υφιστάμενοι γεωπολιτικοί αντίπαλοι μπορούν να βρίσκονται στην ίδια περιοχή ενός RIR θα έπρεπε να αρκεί για να τελειώσει η φαντασίωση ότι αυτές οι περιοχές είναι φυσικές πολιτικές μονάδες. Δεν είναι. Είναι γεωγραφικές διαιρέσεις παροχής υπηρεσιών που κληρονομήθηκαν από το παρελθόν. Ένας χρωματισμένος χάρτης μητρώων δεν είναι θεωρία νομιμοποιημένης διακυβέρνησης.

Αυτό ξεκαθαρίζει επίσης ένα σημείο που ο σημερινός σχολιασμός συχνά παρερμηνεύει σοβαρά. Όσα συμβαίνουν στο AFRINIC δεν αποτελούν απόδειξη ότι η «Αφρική» είναι εγγενώς δυσλειτουργική, ούτε ότι το AFRINIC ενσαρκώνει με κάποιον τρόπο την Αφρική ως κυρίαρχη οντότητα. Και οι δύο ισχυρισμοί είναι ψευδείς. Το AFRINIC είναι ένας θεσμός μητρώου μέσα στο σύστημα των RIR. Δεν είναι η ίδια η Αφρική και δεν μιλά ως νομικός ιδιοκτήτης όλων των συμφερόντων στην περιοχή που εξυπηρετεί. Ούτε η υποβολή αίτησης για πόρους μέσω του AFRINIC ισοδυναμεί με «το να παίρνει κανείς την περιουσία της Αφρικής». Το AFRINIC είναι δίαυλος διανομής και καταχώρισης μέσα σε ένα παγκόσμιο σύστημα· δεν είναι η αρχική κυρίαρχη πηγή των περιουσιακών στοιχείων που διαχειρίζεται. Επομένως, η κρίση του AFRINIC δεν είναι πρόβλημα του αφρικανικού πολιτισμού, ούτε απόδειξη παραβίασης αφρικανικής πολιτικής ιδιοκτησίας. Είναι πρόβλημα της δομής των μητρώων: υπερβολικά συγκεντρωμένος έλεγχος πρόσβασης, ελάχιστη λογοδοσία, υπερβολική μυθολογία περί εκπροσώπησης και ελάχιστος σεβασμός προς τα δίκτυα που χρησιμοποιούν πραγματικά τους πόρους και υφίστανται τις αρνητικές συνέπειες.

Μόλις γίνει αυτό κατανοητό, το ζήτημα των περιουσιακών στοιχείων είναι πολύ απλούστερο από τη ρητορική που το περιβάλλει. Τα δίκτυα χτίζουν επιχειρήσεις γύρω από τους πόρους αριθμοδότησης. Αξιοποιούν γι’ αυτούς κεφάλαια, μηχανικούς, δρομολογητές, συμβάσεις, συστήματα υποστήριξης, πελατειακές σχέσεις, δομές χρηματοδότησης και λειτουργική πειθαρχία. Υφίστανται τις αρνητικές συνέπειες όταν διαταράσσεται η συνέχεια. Υφίστανται την εμπορική ζημία όταν παρεμποδίζεται η μεταβιβασιμότητα. Υφίστανται τις λειτουργικές συνέπειες όταν αποσταθεροποιείται η αναγνώριση. Το μητρώο δεν κάνει τίποτε από αυτά. Το μητρώο καταγράφει, συντονίζει και παρέχει υπηρεσίες. Δεν λειτουργεί το δίκτυο. Δεν χρηματοδοτεί το δίκτυο. Δεν απορροφά τις αρνητικές συνέπειες που πλήττουν το δίκτυο. Η μόνη οικονομικά συνεπής παραδοχή είναι επομένως απλή: το δίκτυο που κατέχει νόμιμα τον πόρο, τον χρησιμοποιεί σε πραγματική λειτουργία, τον χρηματοδοτεί και αναλαμβάνει τον κίνδυνό του είναι, στην ουσία, ο πραγματικός κάτοχος του περιουσιακού στοιχείου. Ο συντονισμός είναι επίπεδο υπηρεσιών, όχι υπέρτερη αξίωση ιδιοκτησίας. Η τήρηση αρχείων δεν είναι κυριαρχία. Η διοικητική διαχείριση δεν είναι τίτλος ιδιοκτησίας.

Ακριβώς γι’ αυτό η γλώσσα της «θεματοφυλακής» γίνεται επικίνδυνη όταν μένει ασαφής. Μια περιορισμένη λειτουργία συντονισμού μπορεί να είναι θεμιτή. Μια λειτουργία τήρησης στοιχείων και καταχώρισης μπορεί να είναι χρήσιμη. Όταν όμως ο συντονισμός διογκώνεται σε θεματοφυλακή και η θεματοφυλακή διογκώνεται περαιτέρω σε πολιτικό δικαίωμα, η λειτουργία του μητρώου μεταλλάσσεται σε κάτι που δεν προοριζόταν ποτέ να γίνει. Ένα μητρώο δεν είναι κράτος. Μια ήπειρος δεν είναι κυρίαρχο νομικό πρόσωπο. Ένα RIR δεν εξουσιοδοτείται να μετατρέπει περιουσιακά στοιχεία που κατέχουν οι φορείς λειτουργίας των δικτύων σε πολιτική ιδιοκτησία μέσω ρητορικής για «την περιοχή», «τον λαό» ή «το δημόσιο πεπρωμένο». Τη στιγμή που γίνεται αποδεκτό αυτό το βήμα, το επίπεδο αριθμοδότησης αρχίζει να επιτίθεται στην αρχιτεκτονική του Διαδικτύου από κάτω. Αντικαθιστά τη λειτουργική συνέχεια με την έκθεση σε πολιτικό κίνδυνο.

Αυτή η έκθεση δεν είναι πλέον υποθετική. Ένα κατακερματισμένο επίπεδο συντονισμού απαιτεί ήδη διαπεριφερειακή ενορχήστρωση, ξεχωριστές πολιτικές και συγχρονισμένη διοικητική δράση. Αυτό μπορεί να είναι ανεκτό ως πρόσθετο γραφειοκρατικό βάρος. Δεν είναι ανεκτό ως βάση υπέρτερης πολιτικής αξίωσης πάνω σε περιουσιακά στοιχεία που χρησιμοποιούνται παγκοσμίως. Ένα κατακερματισμένο επίπεδο συντονισμού είναι ένα πράγμα. Ένα κατακερματισμένο επίπεδο συντονισμού που διεκδικεί ανώτερο ηθικό ή πολιτικό τίτλο ιδιοκτησίας πάνω στα περιουσιακά στοιχεία που χρησιμοποιούν τα δίκτυα είναι κάτι εντελώς διαφορετικό. Το πρώτο είναι διοικητική διαχείριση. Το δεύτερο είναι υπέρβαση αρμοδιοτήτων.

Το πρόβλημα της λογοδοσίας γίνεται ακόμη οξύτερο όταν εξεταστεί δίπλα στους συμβατικούς όρους. Το προηγούμενο επιχείρημά μου γι’ αυτό το σημείο παραμένει καθοριστικό. Θεσμοί μητρώων με εξαιρετικά περιορισμένη έκθεση σε αρνητικές συνέπειες τοποθετούνται πάνω από πόρους με τεράστιες οικονομικές συνέπειες στον πραγματικό κόσμο. Αυτό ήταν ήδη ασταθές όταν παρουσιαζόταν ως τεχνική διαχείριση. Γίνεται διανοητικά ανυπεράσπιστο όταν οι ίδιοι θεσμοί, ή οι εσωτερικοί κύκλοι γύρω τους, αρχίζουν να υπονοούν κάποια ευρύτερη περιφερειακή αξίωση ή αξίωση βασισμένη σε θεματοφυλακή προς όφελος του κοινού στα υποκείμενα περιουσιακά στοιχεία. Αυτό δεν είναι πλέον απλώς εξουσία αποσυνδεδεμένη από τη λογοδοσία. Είναι εξουσία αποσυνδεδεμένη από τη λογοδοσία που ταυτόχρονα προσποιείται ότι στηρίζεται σε εντολή ενός πολιτισμού.

Γι’ αυτό πρέπει να αντισταθούμε στη σημερινή ρητορική των εσωτερικών κύκλων στη ρίζα της. Ένα RIR μπορεί να συντονίζει πόρους για τα μέλη του. Αυτή είναι μια περιορισμένη και κατανοητή λειτουργία. Δεν είναι το ίδιο με το να εκπροσωπεί όλα τα κράτη, όλους τους λαούς, όλα τα πολιτικά συμφέροντα ή όλες τις ηθικές αξιώσεις μέσα σε μια περιοχή παροχής υπηρεσιών. Η διάκριση είναι θεμελιώδης. Τη στιγμή που η εκπροσώπηση των μελών διογκώνεται ρητορικά σε εκπροσώπηση της ίδιας της περιοχής, το σύστημα αρχίζει να διολισθαίνει στη φαντασία. Κανένας σοβαρός άνθρωπος δεν μπορεί να εξηγήσει πώς ένα ενιαίο επίπεδο μητρώων μπορεί να «εκπροσωπεί» πολιτικά κράτη με ριζικά διαφορετικά συμφέροντα, νομικά συστήματα και γεωπολιτικές συγκρούσεις, μόνο και μόνο επειδή εμφανίζονται στον ίδιο κληρονομημένο χάρτη παροχής υπηρεσιών.

Γι’ αυτό παραμένει επίσης επίκαιρο το προηγούμενο επιχείρημά μου για τις εκλογές του AFRINIC, σχετικά με τον έλεγχο από κλίκες και την αποκέντρωση. Το πρόβλημα ήταν σαφές: υπερβολική εξουσία λήψης αποφάσεων συγκεντρωμένη σε έναν μικρό κύκλο, ελάχιστη διαφάνεια στον τρόπο άσκησής της και υπερβολική δυνατότητα των ανθρώπων μέσα στον θεσμό να χρησιμοποιούν διαδικασίες, διαδικαστικούς κανόνες και τη γνώση της λειτουργίας του για να ελέγχουν τα αποτελέσματα εις βάρος του ευρύτερου συνόλου των μελών. Η απάντηση δεν ήταν περισσότερη ρητορική. Ήταν αποκεντρωμένη διακυβέρνηση υπό την ηγεσία των μελών και ισχυρότερη αναγνώριση των δικαιωμάτων των κατόχων διευθύνσεων. Αυτό δεν ήταν προεκλογική γλώσσα. Ήταν δομικό επιχείρημα. Όταν μια σπάνια και οικονομικά σημαντική εξουσία συντονισμού συγκεντρώνεται σε μια μικρή τάξη που κυριαρχεί στις διαδικασίες, η πολυπλοκότητα γίνεται όπλο, η διαδικασία γίνεται φίλτρο και η «κοινότητα» γίνεται λέξη που χρησιμοποιούν κυρίως όσοι βρίσκονται ήδη πιο κοντά στο μικρόφωνο.

Αλλά αποκέντρωση δεν σημαίνει αντικατάσταση των υπερβολικών αξιώσεων των μητρώων από υπερβολικές αξιώσεις κρατών. Οι πόροι αριθμοδότησης του Διαδικτύου δεν είναι εθνικά τρόπαια. Δεν είναι δικαιώματα που ανήκουν σε ηπείρους. Δεν είναι πρώτη ύλη για πολιτικό θέατρο. Το Διαδίκτυο έγινε το πρώτο αποκεντρωμένο δίκτυο επικοινωνίας της ανθρωπότητας σε παγκόσμια κλίμακα ακριβώς επειδή κανένα μεμονωμένο κράτος ή συμμαχία δεν μπορούσε απλώς να ορίσει το σύνολο. Η επαναφορά μιας κρατικού τύπου λογικής ιδιοκτησίας στο επίπεδο αριθμοδότησης υπονομεύει αυτό το επίτευγμα. Αν μια κυβέρνηση, ένας συνασπισμός κυβερνήσεων ή μια πολιτική τάξη κοντά στα μητρώα ισχυρίζεται ότι οι διευθύνσεις που χρησιμοποιούν τα δίκτυα κάποιας περιοχής είναι στην πραγματικότητα «περιουσία του λαού», προς πολιτική διαχείριση από πάνω, αυτό δεν είναι απελευθέρωση. Είναι λογική απαλλοτρίωσης ντυμένη με πιο μοντέρνα γλώσσα.

Ούτε είναι η απάντηση ένα μοναδικό παγκόσμιο μονοπώλιο. Αν πέντε περιφερειακά μονοπώλια μπορούν να διολισθήσουν σε υπερβολικές αξιώσεις, μυθολογία και πολιτικοποίηση, ένα πλανητικό μονοπώλιο απλώς θα μεγέθυνε τον ίδιο μηχανισμό αποτυχίας στο μέγιστο. Το πρόβλημα δεν είναι μόνο ότι ο χάρτης είναι λανθασμένος. Το βαθύτερο πρόβλημα είναι η συγκεντρωμένη διακριτική εξουσία πάνω σε πόρους παγκόσμιας σημασίας και ουσιαστικής οικονομικής αξίας. Ο κατακερματισμός αυτής της εξουσίας σε περιφερειακά στεγανά δεν το έλυσε. Η περαιτέρω συγκέντρωσή της θα έλυνε ακόμη λιγότερα.

Ο μόνος σοβαρός προορισμός είναι η αποκέντρωση με διαλειτουργικότητα: παγκοσμίως συμβατά πρότυπα, μεταφέρσιμη αναγνώριση, αρχεία που μπορούν να ελεγχθούν, διαφανείς κανόνες και εγγυήσεις συνέχειας αρκετά ισχυρές ώστε κανένας μεμονωμένος θεσμός μητρώου, καμία περιοχή, κανένας συνασπισμός κρατών ή εσωτερικός κύκλος να μην μπορεί να θέσει σε κίνδυνο μεγάλα τμήματα της οικονομικής ζωής μέσω επανερμηνείας ή άλωσης του θεσμού. Ο σχεδιασμός πρέπει να στοχεύει στην επαληθευσιμότητα, τη φορητότητα και τη συνέχεια, όχι στη μυθολογία της γεωγραφίας. Το πραγματικό ερώτημα δεν είναι ποια πολιτική αφήγηση προσφέρει τη μεγαλύτερη συναισθηματική ικανοποίηση. Είναι ποια δομή κρατά το Διαδίκτυο σταθερό, ελαχιστοποιώντας την αυθαίρετη εξουσία πάνω στους πόρους από τους οποίους εξαρτώνται πραγματικά τα δίκτυα.

Η πρακτική δοκιμή είναι απλή. Αν ένα δόγμα λέει ότι το δίκτυο που δημιούργησε, πλήρωσε και χρησιμοποίησε έναν πόρο αριθμοδότησης, υπομένοντας τις αρνητικές συνέπειές του, δεν τον κατέχει πραγματικά, αλλά τον κατέχει κάποιο περιφερειακό διοικητικό επίπεδο, αυτό το δόγμα είναι ψευδές. Αν ένα δόγμα λέει ότι ένα μητρώο και ο άμεσος διαδικαστικός του κύκλος μπορούν να μιλούν για όλους τους λαούς μιας περιοχής παροχής υπηρεσιών που καλύπτει ριζικά διαφορετικά κράτη, ακόμη και ενεργές συγκρούσεις, αυτό το δόγμα είναι ψευδές. Αν ένα δόγμα λέει ότι η υποβολή αίτησης μέσω του διαύλου παροχής υπηρεσιών ενός RIR ισοδυναμεί με το να παίρνει κανείς την περιουσία μιας ηπείρου, αυτό το δόγμα είναι ψευδές. Και αν ένα δόγμα λέει ότι η αποτυχία ενός θεσμού μητρώου πρέπει να αποδίδεται είτε στα ελαττώματα ενός πολιτισμού είτε στην πληγωμένη κυριαρχία μιας περιοχής, αυτό το δόγμα είναι ψευδές.

Για το μεγαλύτερο μέρος της πρώιμης ιστορίας του Διαδικτύου, το μοντέλο των περιφερειακών μητρώων μπορούσε να γίνει ανεκτό ως χρήσιμος συμβιβασμός για την αύξηση της κλίμακας. Αυτό δεν αρκεί πλέον. Όταν οι πόροι αριθμοδότησης έγιναν σπάνιοι, μεταβιβάσιμοι, οικονομικά σημαντικοί και ενσωματώθηκαν σε πραγματικές επιχειρήσεις σε λειτουργία, το κριτήριο άλλαξε. Το επίπεδο των μητρώων οφείλει πλέον να δικαιολογεί την ύπαρξή του με βάση τις απαιτήσεις της λογοδοσίας, της φορητότητας και της συνέχειας. Δεν μπορεί να βάζει τη γεωγραφία στη θέση της νομιμοποίησης. Δεν μπορεί να βάζει τη διαδικασία στη θέση της ιδιοκτησίας. Και δεν μπορεί να μετατρέπει τα περιουσιακά στοιχεία που κατέχουν οι φορείς λειτουργίας των δικτύων σε πολιτική ιδιοκτησία με ρητορική διόγκωση.

Οι πόροι αριθμοδότησης του Διαδικτύου δεν είναι πολιτική ιδιοκτησία. Είναι περιουσιακά στοιχεία που κατέχουν οι φορείς λειτουργίας των δικτύων, ενσωματωμένα σε δίκτυα που λειτουργούν. Το μητρώο μπορεί να τους καταγράφει, να συντονίζει τις σχετικές δραστηριότητες και να βοηθά ώστε το σύστημα να παραμένει κατανοητό. Αλλά δεν γίνεται ο κυρίαρχός τους, ο ηθικά ανώτερός τους ή ο πραγματικός ιδιοκτήτης τους. Τη στιγμή που το Διαδίκτυο αποδέχεται αυτό το κατασκεύασμα, αρχίζει να διαλύει τη λογική που έκανε το δίκτυο ανθεκτικό εξαρχής.