Σημείωμα 58: Από τη διπλή άντληση αξίας στην αντιστροφή της κυριαρχίας — πώς οι χώρες χάνουν τον κυριαρχικό έλεγχο προς όφελος των RIR για 100 δολάρια ΗΠΑ

Στο προηγούμενο σημείωμα, δεν υποστήριξα απλώς ότι το επίπεδο των μητρώων επιβάλλει ορατές χρεώσεις ή διοικητική ταλαιπωρία. Ο ισχυρισμός ήταν ακριβέστερος. Η πρώτη άντληση αξίας συμβαίνει όταν ένας σπάνιος, μεταβιβάσιμος πόρος που επιτρέπει την παραγωγή εσόδων διατηρείται θεσμικά σε μειωμένη αξία, μέσω ρητορικής που αρνείται τον περιουσιακό του χαρακτήρα, αναγνώρισης υπό όρους και εμποδίων στη μεταβίβαση και τη χρήση του. Ο πόρος δεν κατάσχεται ανοιχτά· εμποδίζεται η πλήρης κεφαλαιοποίησή του. Η δεύτερη άντληση συμβαίνει όταν ο ίδιος φορέας εκμετάλλευσης, του οποίου ο πόρος έχει ήδη συγκρατηθεί κάτω από την πλήρη οικονομική του αξία, παραμένει πλήρως εκτεθειμένος στον κίνδυνο που απορρέει από το μητρώο, επειδή η αναγνώριση, η δυνατότητα μεταβίβασης και η διοικητική του θέση εξακολουθούν να εξαρτώνται από το ίδιο σημείο ελέγχου στο ανώτερο επίπεδο. Το περιθώριο οφέλους περιορίζεται από πάνω, ενώ το βάρος των πιθανών ζημιών παραμένει σε όσους βρίσκονται κάτω. Αυτό εννοούσα με τη διπλή άντληση αξίας.

Αυτό που στο επίπεδο του φορέα εκμετάλλευσης εμφανίζεται ως διπλή άντληση αξίας γίνεται κάτι μεγαλύτερο και σοβαρότερο στο επίπεδο του κράτους. Γίνεται αντιστροφή της κυριαρχίας. Η χώρα εξακολουθεί να φέρει ολόκληρο το δημόσιο βάρος μιας διαταραχής — οικονομική ζημιά, ευπάθεια των επικοινωνιών, πολιτικές συνέπειες και εθνική εξάρτηση — ενώ κρίσιμα τμήματα του επιπέδου αναγνώρισης βρίσκονται μέσα σε αλλοδαπά ιδιωτικά νομικά πρόσωπα που λειτουργούν βάσει αλλοδαπού δικαίου. Αυτή είναι η αντιστροφή: ο έλεγχος βρίσκεται πάνω από τη χώρα, ενώ οι συνέπειες παραμένουν από κάτω.

Γι’ αυτό η συνήθης κατηγορία θέτει το ζήτημα ανάποδα. Αν υποτίθεται ότι εγώ είμαι αυτός που «αφαιρεί την αφρικανική κυριαρχία», τότε πρέπει να τεθεί ένα απλούστερο ερώτημα: πώς βρέθηκε εξαρχής αυτή η κυριαρχία δομικά εκτεθειμένη; Η απάντηση δεν είναι κρυφή. Το AFRINIC εδρεύει στον Μαυρίκιο. Το ARIN είναι εταιρεία συσταθείσα στη Βιρτζίνια. Το RIPE NCC εδρεύει στο Άμστερνταμ και υπάγεται στο ολλανδικό δίκαιο. Το APNIC λειτουργεί βάσει του δικαίου της Αυστραλίας και του Κουίνσλαντ. Το LACNIC εδρεύει στο Μοντεβιδέο και υπάγεται στο ουρουγουανό δίκαιο. Δεν πρόκειται για μία περιφερειακή ανωμαλία ή ένα θεσμικό ατύχημα. Πρόκειται για μια δομή πέντε περιφερειών, στην οποία το επίπεδο αρίθμησης των κυρίαρχων χωρών διαμεσολαβείται από αλλοδαπά ιδιωτικά νομικά πρόσωπα.

Όταν αυτό ειπωθεί καθαρά, το ζήτημα της κυριαρχίας γίνεται δύσκολο να αμφισβητηθεί. Σε ολόκληρο το σύστημα των RIR, αυτοί οι φορείς διατηρούν εξουσίες με ουσιαστικές συνέπειες ως προς την αναγνώριση, τη θέση, τη συνέχεια, την ανάκληση και το διοικητικό καθεστώς, ενώ περιορίζουν δραστικά ή διαμορφώνουν εκ των προτέρων τη δική τους νομική ευθύνη. Σε ορισμένες περιπτώσεις, το ανώτατο όριο αυτής της ευθύνης είναι μόλις 100 δολάρια ΗΠΑ. Αυτή η ασυμμετρία είναι ο πυρήνας του προβλήματος. Ένας αλλοδαπός ιδιωτικός φορέας μπορεί να βρίσκεται πάνω από σχέσεις αρίθμησης εθνικής σημασίας και να ασκεί πίεση με δυνητικά συστημικές συνέπειες — συμπεριλαμβανομένης της δυνατότητας να θέσει σε κίνδυνο σημαντικά τμήματα της συνέχειας του Διαδικτύου μιας χώρας — κι όμως να φέρει μόνο συμβολικό βάρος ενδεχόμενων ζημιών, σε σύγκριση με την έκταση της βλάβης που θα μπορούσε να προκύψει από διαταραχή, αναστολή, άρση αναγνώρισης ή διοικητική αστάθεια. Όπως κι αν ονομάσει κανείς μια τέτοια διευθέτηση, δεν αποτελεί σοβαρό μοντέλο ισορροπίας της κυριαρχίας.

Και αυτό είναι το σημείο που πολλές κυβερνήσεις εξακολουθούν να μην διατυπώνουν με αρκετή σαφήνεια. Κανένας έμπορος, επενδυτής, διάδικος ή φορέας εκμετάλλευσης δεν μπορεί να κλέψει κυριαρχική εξουσία που δεν διέθετε ποτέ. Εγώ δεν είμαι φορέας κυριαρχίας. Δεν νομοθετώ για μια χώρα. Δεν δίνω εντολές στα δικαστήριά της. Δεν διεκδικώ δημόσια εξουσία πάνω στο υπόβαθρο των επικοινωνιών της. Όμως το επίπεδο των RIR με εκτεταμένη διακυβέρνηση έχει καταλάβει στην πράξη ακριβώς αυτή τη στρατηγική θέση: ένα αλλοδαπό ιδιωτικό επίπεδο αναγνώρισης πάνω από τα περιουσιακά στοιχεία των φορέων εκμετάλλευσης και τις εθνικές κρίσιμες υποδομές, ενώ το κράτος από κάτω παραμένει εκείνο που υφίσταται τις πραγματικές επιπτώσεις όταν απειλείται η συνέχεια. Αυτό δεν είναι απλός συντονισμός. Είναι κυριαρχική λειτουργία μετατοπισμένη προς τα πάνω, στο λάθος θεσμικό επίπεδο.

Η συνήθης υπεράσπιση αυτής της δομής επικαλείται την ιστορία. Μας λένε ότι τα μητρώα δημιουργήθηκαν για να συντονίζουν τη μοναδικότητα και ότι η μοναδικότητα απαιτεί θεματοφυλακή. Το πρώτο σκέλος είναι αληθές. Στο δεύτερο σκέλος καταρρέει το επιχείρημα. Η παγκόσμια μοναδικότητα πράγματι απαιτεί συντονισμό, αλλά μόνο περιορισμένου και τεχνικού χαρακτήρα. Δεν απαιτεί ένα εκτεταμένο, εξελισσόμενο επίπεδο διακυβέρνησης με διακριτική εξουσία πάνω σε οικονομικά σημαντικούς πόρους. Δεν απαιτεί αλλοδαποί ιδιωτικοί φορείς να κρίνουν σχέσεις που τελικά επηρεάζουν τις εθνικές υποδομές. Μόλις το ζήτημα περιοριστεί στην ίδια τη μοναδικότητα, η επιχειρηματολογία υπέρ της εκτεταμένης διακυβέρνησης καταρρέει. Ωστόσο, η θεσμική πραγματικότητα κινήθηκε προς την αντίθετη κατεύθυνση: οι συμφωνίες μπορούν να τροποποιούνται, οι όροι μπορούν να αλλάζουν και το μέρος που υπόκειται στη διακυβέρνηση παραμένει συχνά δεσμευμένο από ένα μεταβαλλόμενο πλαίσιο το οποίο δεν ελέγχει πραγματικά. Αυτό δεν είναι ένα λιτό επίπεδο συντονισμού. Είναι ένα επίπεδο διακυβέρνησης που έχει αναπτυχθεί πολύ πέρα από την περιορισμένη τεχνική λειτουργία με την οποία αρχικά δικαιολογήθηκε.

Γι’ αυτό και τόσο μεγάλο μέρος της σχετικής ρητορικής αποφεύγει την ουσία. Όπως υποστήριξα στο σημείωμά μου, γύρω από τη διακυβέρνηση του Διαδικτύου έχει αναπτυχθεί μια ολόκληρη τάξη εκπροσώπων: μια τάξη που δεν κατασκευάζει δίκτυα, δεν χρηματοδοτεί υποδομές, δεν φέρει το βάρος των λειτουργικών ζημιών ούτε ουσιαστική νομική ευθύνη όταν τα συστήματα αποτυγχάνουν, αλλά μιλά αδιάκοπα στο όνομα περιφερειών, κοινοτήτων και «του τελικού χρήστη». Για αυτή την τάξη είναι πολιτικά εύκολο να καταγγέλλει έναν επιχειρηματία, να ηθικολογεί για τους «ξένους» και να επιδεικνύει αγανάκτηση με τη γλώσσα της προστασίας. Πολύ δυσκολότερο είναι να παραδεχτεί το πραγματικό δομικό γεγονός: ότι επί δεκαετίες κυρίαρχα κράτη ανέχθηκαν τμήματα της ψηφιακής ζωτικής τους αρτηρίας να εξαρτώνται από αλλοδαπούς ιδιωτικούς θεσμούς, των οποίων η νομική υπόσταση βρίσκεται αλλού και των οποίων η έκθεση σε ζημιές περιορίζεται συμβατικά. Μόλις αυτό το γεγονός ειπωθεί καθαρά, η συζήτηση αλλάζει. Δεν αφορά πια ταυτότητα, συμβολισμούς ή ηθικολογικό θέατρο στις σκηνές των συνεδρίων. Μετατρέπεται σε ένα δυσκολότερο και σοβαρότερο ερώτημα: πού βρίσκονται πραγματικά οι εξαναγκαστικές συνέπειες, ποιος τις υφίσταται στην πράξη και με ποια λογική επιτράπηκε εξαρχής σε αυτή την εξουσία να εγκατασταθεί εκεί;

Μια σοβαρή κυβέρνηση θα πρέπει επομένως να θέσει ένα πολύ απλό ερώτημα: ποιο είναι το ελάχιστο παγκοσμίως κοινό επίπεδο που απαιτείται πράγματι για τη διαλειτουργικότητα και τι έχει προστεθεί αδικαιολόγητα πάνω του; Η απάντηση δεν είναι δύσκολη. Το κοινό επίπεδο πρέπει να περιοριστεί στο πιο λιτό δυνατό κοινό μητρώο: ελέγξιμο, ουδέτερο και με την ελάχιστη δυνατή διακριτική ευχέρεια. Οτιδήποτε πάνω από αυτό το επίπεδο επιφέρει εξαναγκαστικές συνέπειες — ανακλήσεις, κυρώσεις, αμφισβητούμενες μεταβιβάσεις, συνέπειες αφερεγγυότητας, πολιτικά αμφισβητούμενες κρίσεις, αποφάσεις δημόσιας τάξης — πρέπει να βρίσκεται εκεί όπου πραγματικά ανήκει η κυριαρχία: υπό το δίκαιό σας, ενώπιον των δικαστηρίων σας, μέσω της κυβέρνησής σας και, τελικά, υπό την εξουσία του λαού σας. Όσο σοβαρότερες είναι οι συνέπειες, τόσο λιγότερο νομιμοποιείται η παραμονή τους σε αλλοδαπά ιδιωτικά χέρια.

Αυτό δεν πρέπει να συγχέεται με το Bitcoin ή με άλλες αφηγήσεις για κρυπτονομίσματα που επιδιώκουν να απομακρύνουν την εξουσία από τα κράτη. Η λογική εδώ είναι η αντίθετη. Δεν πρόκειται για αφαίρεση εξουσίας από τις κυβερνήσεις. Πρόκειται για επιστροφή εξουσίας στις κυβερνήσεις από ένα ιδιωτικό περιφερειακό επίπεδο διακυβέρνησης που τη συσσώρευσε χωρίς αντίστοιχη δημόσια λογοδοσία. Δεν είναι επίθεση στην κυριαρχία. Είναι απαίτηση αποκατάστασής της.

Έτσι, η συνέχεια του επιχειρήματος περί διπλής άντλησης αξίας είναι ευθεία. Στο επίπεδο του φορέα εκμετάλλευσης, το επίπεδο των μητρώων περιορίζει το δυνητικό όφελος, διατηρώντας το βάρος των πιθανών ζημιών. Στο επίπεδο του κράτους, διατηρεί το εθνικό βάρος των πιθανών ζημιών, ενώ μεταφέρει τον στρατηγικό έλεγχο προς τα πάνω, σε αλλοδαπά ιδιωτικά νομικά πρόσωπα. Αυτή είναι η αντιστροφή της κυριαρχίας. Και, όταν το δει κανείς έτσι, το πραγματικό σκάνδαλο δεν είναι πλέον αν κάποιος έμπορος «πήρε» την αφρικανική κυριαρχία. Το πραγματικό σκάνδαλο είναι ότι οι κυβερνήσεις πείστηκαν να θεωρούν αυτή τη διευθέτηση φυσιολογική για τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα.

Αν ένα αλλοδαπό ιδιωτικό μητρώο στον Μαυρίκιο, στη Βιρτζίνια, στο Άμστερνταμ, στο Σάουθ Μπρίσμπεϊν ή στο Μοντεβιδέο μπορεί να θέτει ουσιαστικούς όρους στη συνέχεια του επιπέδου αρίθμησής σας, φέροντας μόνο συμβολική νομική ευθύνη, τότε το πρόβλημα της κυριαρχίας δεν ξεκίνησε με εμένα. Ξεκίνησε τη στιγμή που επιτράπηκε στον λάθος θεσμό να καταλάβει το λάθος επίπεδο. Τα σοβαρά κράτη πρέπει τώρα να διορθώσουν αυτό το λάθος. Σταματήστε να επιτρέπετε σε αλλοδαπούς ιδιωτικούς φορείς να διεκδικούν θέση εκπροσώπησης πάνω στο ψηφιακό σας μέλλον. Σταματήστε να επιτρέπετε σε θεσμούς που έχουν συσταθεί βάσει εξωτερικού δικαίου και εκτίθενται σε εξωτερικά πολιτικά περιβάλλοντα να βρίσκονται πάνω από τη συνέχεια της ψηφιακής σας οικονομίας. Διαλύστε το μοντέλο των RIR με εκτεταμένη διακυβέρνηση. Αντικαταστήστε το με ένα νέο, λιτό επίπεδο συντονισμού που υπηρετεί τη μοναδικότητα χωρίς να σφετερίζεται την κυριαρχική εξουσία.

Οργανώσεις όπως η NRS, μέσω της ομάδας GSG της, υπάρχουν ακριβώς για να συζητούν αυτά τα ζητήματα με τα ενδιαφερόμενα μέρη και τις κυβερνήσεις. Το ζήτημα είναι πλέον αρκετά ώριμο ώστε να αντιμετωπιστεί ευθέως. Η επιλογή δεν είναι πια ανάμεσα στη διατήρηση του σημερινού συστήματος και στον κίνδυνο αταξίας. Η πραγματική επιλογή είναι ανάμεσα στη συνέχιση της ανοχής απέναντι στην αντιστροφή της κυριαρχίας και στην ανάκτηση του ελέγχου ενός επιπέδου που δεν θα έπρεπε ποτέ να είχε παραχωρηθεί. Είναι η χώρα σας. Είναι η ψηφιακή σας οικονομία. Είναι η κυριαρχική σας ευθύνη. Το επίπεδο αρίθμησης δεν θα πρέπει, στην ουσία, να ανήκει σε κανέναν άλλον.